Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №21АП-278/2021, А84-5321/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А84-5321/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Калашниковой К.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,
в присутствии в судебном заседании до перерыва:
директора общества с ограниченной ответственностью "АлмазВтормет" - Масалова Андрея Владимировича;
представителя Знаменева Анатолия Георгиевича - Нечая Евгения Леонидовна, по доверенности N 92 АА 0673184 от 25.02.2020,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлмазВтормет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года по делу N А84-5321/2019 (судья Погребняк А.С.)
по иску Знаменева Анатолия Георгиевича к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "АлмазВтормет", Масалову Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Эксперт",
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя обратился Знаменев Анатолий Георгиевич с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "АлмазВтормет" (далее - ООО "АлмазВтормет", Общество), Масалову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Сервис" (далее - ООО "Старс-Сервис") с требованиями о признании решения Масалова А.В. о продаже портального крана КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, монтажной грузоподъемностью 25:32 тн с высотой подъема 45 м (далее кран) недействительным; о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 07.11.2018 года, заключенного между ООО "АлмазВтормет" и ООО "Старт-Сервис"; применении последствий недействительности договора в виде взыскании с ООО "АлмазВтормет" в пользу ООО "Старт-Сервис" уплаченной суммы в размере 345 000, 00 рублей; о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 23.04.2019, заключенного между Ответчиками- ООО "Старт-Сервис" и ООО "СП-Эксперт", применении последствий недействительности договора в виде возвращения в собственность ООО "АлмазВтормет" портального крана.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 иск Знаменева А.Г. к Масалову А.В. оставлен без удовлетворения.
Иск Знаменева А.Г. к ООО "АлмазВтормет", ООО "Старт-Сервис", ООО "СП-Эксперт" удовлетворен частично.
Признан недействительным договор купли-продажи портального крана КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, монтажной грузоподъёмностью 25:32 тн с высотой подъема 45м, заключенный 07.11.2018 между ООО "АлмазВтормет" и ООО "Старт-Сервис".
Признан недействительным договор купли-продажи портального крана КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, монтажной грузоподъёмностью 25:32 тн с высотой подъема 45м, заключенный 23.04.2019 между ООО "Старт-Сервис" и ООО "СП-Эксперт".
Применены последствия недействительности сделок: истребованы у ООО "СП-Эксперт" в пользу ООО "АлмазВтормет" портальный кран КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, монтажной грузоподъёмностью 25:32 тн с высотой подъема 45м.
В остальной части иск Знаменева А.Г. к ООО "АлмазВтормет", ООО "Старт-Сервис", ООО "СП-Эксперт" оставлен без удовлетворения.
Взысканы с ООО "АлмазВтормет", ООО "Старт-Сервис", ООО "СП-Эксперт" в пользу Знаменева Анатолия Георгиевича расходы по оплате госпошлины в размере 12 000, 00 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000, 00 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом ООО "АлмазВтормет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об удовлетворения иска о признании договоров купли- продажи крана недействительными. Так указывает, что портальный крана КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, монтажной грузоподъемностью 25:32 тн с высотой подъема 45 м, приобретался для осуществления ООО "АлмазВтормет" своей обычной хозяйственной деятельности - для его утилизации на металлолом. Портальный кран был поставлен на учет 05.04.2018 в Управлении промышленной безопасности, электроэнергии и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - Севтехнадзор).Однако с момента приобретения Общество не использовало кран по назначению, который в связи с производственной необходимостью (утилизации) не ставился на баланс предприятия.
Указывает, что поскольку кран является негабаритным и ввиду отсутствия своей собственной необходимой для его демонтажа специализированной техники (крупнотоннажного морского крана и т.д.), ООО "АлмазВтормет" изыскивались возможности о привлечении подрядных организаций для оказания услуг по его демонтажу.
Однако ГУПС ГС "Севастопольский морской порт" письмом от 02.08.2018 N 2392 досрочно расторгнул в одностороннем порядке указанный договор на оказание услуг по использованию территории причала N 52 для размещения портального крана с 15.08.2018.Аналогично были расторгнуты договора N 1712/184а от 24.12.2017 о предоставлении услуг по использованию причального комплекса N 52, N 805/144 от 16.05.2018 на оказание услуг по использованию причала N 52.При этом ГУП ГС "СПМ" до 15.08.2018, т.е. с момента расторжения договора, обязано было освободить причальный комплекс N 52 от принадлежащего имущества ООО "АлмазВтормет" - крана. Считает, что в связи расторжением указанных договоров ООО "АлмазВтормет" было лишено права доступа на территорию причального комплекса N 52, в том числе и к крану, что привело к невозможности демонтировать кран, разделить его на металлолом и утилизировать. Данная сложившаяся ситуация привела к необходимости реализовать кран третьим лицам.
Общество 07.11.2018 заключило договор купли-продажи с ООО "Старт-Сервис", согласно которого ООО "Старт-Сервис" приобрело у ООО "АлмазВтормет" портальный кран за 345 000, 00 руб., то есть на 25 000, 00 руб. выше, чем он был приобретен у ООО "Вторстальмет" и таким образом общество получило прибыль от продажи крана. Вырученные средства поступили на счет ООО "АлмазВтормет" и какого-либо ущерба предприятию не причинено.
Обращает внимание, что единоличный исполнительный орган ООО "АлмазВтормеет" - генеральный директор Масалов А.В., действующий на основании устава Общества, правомочен реализовать данный кран.
Также, заявитель обращает внимание судебной коллегии, что 27.06.2019 Знаменев А.Г, обратился в СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте по факту незаконной продаже крана, однако Постановлением СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте N 1753/83 от 12.07.2019 в возбуждении уголовного дела пол факту продажи крана по заявлению Знаменева А.Г, отказано в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО "АлмазВтормет" Масалова А.В. составов преступления.
Заявитель не согласен с результатами судебной экспертизы по определению рыночной и утилизационной стоимости крана, поскольку цены была определена по состоянию на сентябрь 2020 года и не может быть принята во внимание, поскольку кран приобретался и реализовывался ООО "АлмазВтормет" в 2018 году, в котором существовали иные расценки на аналогичные объекты, а также действовали на много ниже цены на приобретение лома черных металлов и расценки на разделку.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.05.2021 от ООО "АлмазВтормет" поступило ходатайство о вызове истца в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 59, 268 АПК РФ, отклоняет указанное ходатайство о вызове истца в судебное заседание, так как граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, а также в судебном заседании 08.04.2021, 24.05.2021 присутствовал представитель истца - Нечай Евгения Леонидовна, которая вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, предусмотренной доверенностью N 92 АА 0673184 от 25.02.2020.
В судебном заседании апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также просил обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя об удовлетворении требований Знаменева Анатолия Георгиевича к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "АлмазВтормет", Масалову Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Эксперт" о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме, так как данные требования являются необоснованными и незаконными.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 24.05.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2021 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "АлмазВтормет" зарегистрировано 06.04.2017 (ОГРН 1179204003087, ИНН 9201520430).
Участниками Общества являются Масалов Андрей Владимирович и Знаменев Анатолий Георгиевич, владеющие по 50 % уставного капитала Общества каждый.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества является Масалов А.В.
Между ООО "Вторстальмет" (продавец) и ООО "АлмазВтормет" (покупатель) 20.03.2018 был заключен договор купли-продажи N 10/18, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю портальный кран КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Крана в порядке и на условиях настоящего Договора (т.2 л.д. 65-66).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Кран имеет следующие характеристики: портальный монтажный грузоподъёмностью 25:32 тн, высота подъёма 45 м, скорость подъёма крюка: нормальная 20м/мин, малая 0, 4 м-мин, скорость движения крана 31 м-мин, скорость вращения поворотной части крана 0,72 об-мин, вылет стрелы: мах 35, min-12,9 м, подкрановый путь 130 метров, ширина колеи 10 500 мм, подкрановый путь заземлён через заземляющий контур на ТП-701. Стоимость Крана, указанного в пункте 1.1 Договора, определяется в размере 320 000, 00 рублей (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 3.1 Договора, определено, что передача Крана осуществляется по месту его нахождения: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 4 причал No 52.
Приложением No 1 к указанному Договору является акт приёма-передачи Крана от 02.04.2018 (т.2 л.д. 67).
Также из материалов дела усматривается, что ГУПС ГС "Севастопольский морской порт" письмом от 02.08.2018 N 2392 досрочно расторгнул в одностороннем порядке указанный договор на оказание услуг по использованию территории причала N 52 для размещения портального крана с 15.08.2018. (т. 2, л.д. 95).
Кроме того, ГУП ГС "СПМ" аналогично расторгнул и договора N 1712/184а от 21.12.2017 (т. 2, л.д. 81-84) о предоставлении услуг по использованию причального комплекса N 52, N 805/144 от 16.05.2018 (т. 2, л.д. 85-89) на оказание услуг по использованию причала N 52 на основании письма N 2319 от 26.07.2018 (т. 2, л.д. 93).
При этом ГУП ГС "СПМ" до 15.08.2018, т.е. с момента расторжения договора, обязано было освободить причальный комплекс N 52 от принадлежащего имущества ООО "АлмазВтормет" - крана.
Далее, 07.11.2018 между ООО "Старт-Сервис" (покупатель) и ООО "АлмазВтормет" (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продаёт в собственность покупателю портальный кран КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, со всем навесным оборудованием, в полной комплектации (далее -Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора (т.1 л.д. 110).
В силу пункта 2.1 Договора, цена Оборудования составляет 345 000, 00 рублей.
Пунктом 2.5 Договора определено, что стороны договорились, что настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи.
Подписание Договора свидетельствует о произведенном Покупателем осмотре Оборудования, и его согласия принять Оборудование в том техническом состоянии, в котором они находятся на дату подписания договора.
В соответствии с пунктом 2.6 Договора, право собственности на Оборудование у покупателя возникла с момента заключения настоящего Договора и оформления Продавцом накладной на Оборудование.
В материалы дела предоставлена товарная накладная N 51 от 10.12.2018, согласно которой ООО "Старт-Сервис" приняло от ООО "АлмазВтормет" портальный кран КПМ-32-30-10, 5.
В материалы дела представлена выписка по счету ООО "АлмазВтормет" в АО "Генбанк" за период с 07.11.2018 по 10.12.2018 (т. 2 л.д. 18-20), согласно которой от ООО "Старт-Сервис" поступили: 07.11.2018 денежные средства в размере 65 000, 00 руб., 13.11.2018 денежные средства в размере 105 000, 00 руб, 21.11.2018 денежные средства в размере 90 000, 00 рублей, 10.12.2018 денежные средства в размере 85 000, 00 рублей.
Также в материалах дела имеется письмо от 10.12.2018 ООО "Старт-Сервис" (т. 2 л.д. 21) направленное в адрес ООО "АлмазВтормет", согласно которому в платёжных поручениях No 268 от 07.11.2018 на сумму 65 000, 00 рублей, No 276 от 13.11.2018 на сумму 105 000, 00 рублей, No 280 от 21.11.2018 на сумму 90 000, 00 рублей, No 305 от 10.12.2018 на сумму 85 000, 00 рублей в назначении платежа обнаружена неточность; просит считать правильным следующее назначение платежа: "оплата по договору от 07.11.2018 за Оборудование, в том числе НДС 18 %".
Согласно информации, изложенной в письме Севтехнадзора от 26.11.2019 No 753/03, на основании заявления ООО "АлмазВтормет" подъёмное сооружение (кран портальныйКПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19) снято с учёта в связи с передачей другому владельцу (ООО "Старт-Сервис") на основании договора купли-продажи от 07.11.2018.
Далее, 23.04.2019 между ООО "СП-Эксперт" (покупатель) и ООО "Старт-Сервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю портальный кран КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, со всем навесным оборудованием, в полной комплектации, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Крана в порядке и на условиях настоящего Договора. Характеристики крана определены в п.1.3 Договора (т.1 л.д. 46-48).
Стоимость Крана, указанного в пункте 1.1 Договора, определяется в размере 380 000, 00 рублей (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, передача Крана осуществляется по месту его нахождения: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 4 причал No 52. Приложением No 1 к указанному Договору является акт приёма-передачи Крана.
Полагая, что Масалов А.В. принял единоличное решение в нарушение положений Закона об Обществах, сделки купли продажи Крана являются мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми для вывода актива из ООО "АлмазВтормет", истец обратился в суд о признании решения о продажи Крана и заключенных сделок недействительными.
В исковом заявлении Знаменев А.Г. указывает на то, что в июне 2019 года от третьих лиц ему стало известно о факте продажи Обществом в лице генерального директора Масалова А.В. портального крана; 27.06.2019 Знаменев А.Г. обратился в СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте по факту незаконной продажи крана.
Из постановления Следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте Знаменеву А.Г. стало известно, что портальный кран по договору купли-продажи от 07.11.2018 продан ООО "Старт-Сервис".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, указав, что данные сделки не являются крупными, просил признать их недействительными по основаниям части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные лицом, выступающим от имени юридического лица, в ущерб интересам Общества.
Истцом в суд первой инстанции была представлена справка оценщика Дольского С.А., согласно которой рыночная стоимость портального крана КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, по состоянию на 28.10.2019 составляет 3 500 000, 00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная и утилизационная стоимость портального крана КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, монтажной грузоподъёмностью 25:32 тн с высотой подъема 45м.; проведение экспертизы было эксперту Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата".
Согласно заключению Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 11.09.2020 No ВВС-42, рыночная стоимость портального крана КПМ-32-30-10, 5 составляет 2 458 200 рублей, утилизационная стоимость (стоимость металлического лома при утилизации) - 1 379 600, 00 рублей (том 3, л.д. 105-125).
ООО "АлмазВтормет" в суде первой инстанции считает, что истец в процессе судебного разбирательства не доказал и не представил доказательства, которые бы подтвердили обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований о признании договоров купли-продажи Крана недействительными. Также указал, что возражал против назначения указанной экспертизы, так и не согласен с ее результатом, поскольку выводы эксперта не отображают действительные обстоятельства заключенного договора на приобретение ООО "АлмазВтормет" крана и последующей реализации его другому покупателю и никаким образом не влияют на все обстоятельства дела.
Также ООО "СП-Эксперт" указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, так как действительно по договору купли-продажи ООО "СП-Эксперт" приобрело ООО "АлмазВтормет" кран и все условия договора были выполнены и оплата за товар была полностью произведена.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.
Согласно статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как установлено судом первой инстанции единоличного решения оформленного протоколом генеральным директором Масаловым А.В. не принималось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в требованиях к Масаловым А.В. отказал.
В соответствии положениями статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Знаменев А.Г., как участник Общества, указывал на то, что на фоне корпоративного конфликта, директором Общества Масаловым А.В. была совершена сделка, направленная на отчуждение имущества Общества. В результате указанных действий Обществу был причинен значительный ущерб, поскольку имущество было продано по цене в 10 раз ниже его рыночной стоимости.
Другая сторона сделки (покупатель по договору купли-продажи от 07.11.2018) должна была знать, оценивать и объективно понимать, что продажа имущества по указанной цене причиняет значительный ущерб обществу.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации входит причинение ООО "АлмазВтормет" явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и было указано выше, Масалов А.В. является участником с долей 50% уставного капитала Общества и генеральным директором ООО "АлмазВтормет".
В соответствии с 12.29 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор, который избирается Общим собранием участников сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 30-39).
Пунктом 12.30 Устава и положениями пункта 1 части 3 статьи 40 Закона об Обществах установлено, что генеральный директор действует от имени Общества, действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, право генерального директора на совершение сделок определено Законом и уставом Общества и не требует обязательного предварительного согласия на их совершение.
Как следует из материалов дела, ООО "АлмазВтормет" приобрел у ООО "Вторстальмет" 20.03.2018 по договору купли-продажи Кран стоимостью 320 000, 00 руб, что не отрицалось сторонами.
Согласно доводам апеллянта, выкупная договорённая между сторонами стоимость Крана была определена сторонами по остаточной балансовой стоимости.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы Кран приобретался для осуществления ООО "АлмазВтормет" своей обычной хозяйственной деятельности - для его утилизации на металлолом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору (ОКВЭД) в отношении ООО "АлмазВтормет", среди видов деятельности ООО "АлмазВтормет" указаны, в том числе "Утилизация отсортированных материалов" (38.32).
Также между ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" (Порт) и ООО "АлмазВтормет" был заключен договоры No 1712/184а от 21.12.2017 на предоставления услуг по заявкам Заказчика (Общества) Исполнитель (ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт) по использованию причального комплекса No 52, в т.ч. причальной стенки для временной стоянки судов, на период, необходимой для их подготовки к утилизации, а так же инфраструктура причального комплекса; а также договор N o1805/143 от 16.05.2018, на условиях, определенных Договором, Исполнитель (ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт") обязуется оказывать Заказчику (ООО "АлмазВтормет") услуги по использованию территории причала No 52 для размещения портального крана КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер СО 1-0448-18-ПС, год выпуска 1973 до момента его оформления и пуска в работу";
- согласно пункту 1.1. договора No 1805/144 от 16.05.2018, заключенного между сторонами, по заявкам Заказчика Порт оказывает услуги по использованию причала No 52 при осуществлении перевалки грузов силами и средствами Заказчика (ООО Алмазвтормет"), а именно портальным краном КПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19, регистрационный номер СО 1-0448-18-ПС, год выпуска 1973 размещенным на территории причала No 52 по адресу г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 4, а так же по их хранению на открытых складских площадках причала".
В дальнейшем ГУПС ГС "Севастопольский морской порт" письмом от 02.08.2018 N 2392 досрочно расторгнул в одностороннем порядке договор N 1505/143 от 16.05.218 на оказание услуг по использованию территории причала N 52 для размещения портального крана с 15.08.2018.
Согласно пояснений апеллянта, в связи с невозможностью произвести демонтаж и разделку крана на металлолом, Общество 07.11.2018 заключило договор купли-продажи с ООО "Старт-Сервис", согласно которого ООО "Старт-Сервис" приобрело у ООО "АлмазВтормет" портальный кран за 345 000, 00 руб., то есть на 25 000, 00 руб. выше, чем он был приобретен у ООО "Вторстальмет".
Согласно информации Севтехнадзора от 26.11.2019 No 753/03 подъёмное сооружение (кран портальныйКПМ-32-30-10, 5, заводской номер 19) снято с учёта в связи с передачей другому владельцу (ООО "Старт-Сервис") на основании договора купли-продажи от 07.11.2018.
Довод о том, что деньги не были получены обществом опровергается выпиской по счету ООО "АлмазВтормет" в АО "Генбанк" за период с 07.11.2018 по 10.12.2018, имеющуюся в материалах дела(т. 2 л.д. 18-20).
Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя, что кран был приобретен для утилизации, так одним из видов деятельности Общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является - Утилизация.
В соответствии с пунктом 27 Постановления N 27 по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Согласно части 1статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изначально Кран приобретался для осуществления ООО "АлмазВтормет" своей обычной хозяйственной деятельности - для его утилизации на металлолом, при продажи Обществом этого крана, по истечению трех месяцев, цена составляла на 25 000, 00 руб., больше чем при покупке этого крана.
Судебная коллегия указывает, что истцом не доказано, что сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, или принесла явный ущерб Обществу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Масалов А.В. действовал в интересах Общества, согласно Устава ООО "АлмазВтормет", имел право заключать сделки, не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба Общества, как было установлено ООО "АлмазВтормет" приобрел портальный кран ООО "Вторстальмет" по цене ниже, чем он был продан с ООО "Старт-Сервис".
Относительно довода истца о заниженной стоимости проданного крана, судебная коллегия поясняет следующие.
Согласно заключению Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 11.09.2020 No ВВС-42, рыночная стоимость портального крана КПМ-32-30-10, 5 составляет 2 458 200, 00 рублей, утилизационная стоимость (стоимость металлического лома при утилизации) - 1 379 600, 00 рублей.
Как определено в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, сторона заявляет о не полученной прибыли Обществом, в большем размере чем по той по которой был реализован кран, и при наличии оснований, вправе защитить свои права в ином порядке предусмотренном законодательством.
Оснований для признании последующей сделки от 23.04.2019 между ООО "СП-Эксперт" и ООО "Старт-Сервис" договора купли-продажи Крана, судом первой инстанции не приведено.
Сделка заключена ООО "СП-Эксперт" и ООО "Старт-Сервис", между двумя юридическими лицами, доказательств какой либо заинтересованности, аффилированной с ответчиком -Масаловым А.В. в материалы дела не представлено.
Довод истца о нахождении Крана в порту ГУПС ГС "Севастопольский морской порт" не является основанием для признания данной сделки не действительной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия указывает, что правовых оснований для оспаривания рассматриваемых сделок по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, оснований для применения последствий недействительности сделок, истребования имущества у добросовестного приобретателя не установлено.
В соответствии с пунктами 3, 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, как совершенные с заинтересованностью.
Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При принятии нового судебного акта суд апелляционной инстанции отказывает Знаменеву А.Г. в заявленных требованиях полностью.
Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года по делу N А84-5321/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении искового заявления Знаменева Анатолия Георгиевича отказать.
Взыскать со Знаменева Анатолия Георгиевича в пользу Масалова Андрея Владимировича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка