Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 21АП-2780/2021, А83-12427/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А83-12427/2020
Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2021.
Полный текст определения изготовлен 08.09.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 по делу N А83-12427/2020 (судья Лагутина Н.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсмак"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от Соколовой Татьяны Викторовны - Юрышова Виктория Викторовна, по доверенности от 30.08.2021 N 82/151-н/82-2021-1-629;
от общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" - Щербакова Анастасия Юрьевна, по доверенности от 30.11.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсмак", о взыскании основную сумму задолженности по договору об оказании услуг от 01.08.2019 в размере 17 000 рублей, пени в размере 39 780 рублей, проценты в размере 39 780 рублей, а также судебные расходы в размере 3 862 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 (резолютивная часть принята 14.09.2020), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Соколова Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что с 06.03.2020 Соколова Татьяна Викторовна была уволена с должности директора общества "Крымсмак". В настоящее время общество "Международная юридическая компания "Эксперт" обратилась в Арбитражный суд о взыскании с апеллянта, как с бывшего директора денежных средств, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020 по делу N А83-12427/2020. В связи с этим, по мнению апеллянта, оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Соколовой Татьяны Викторовны, не принимавшей участие в деле.
Представители Соколовой Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев соответствующую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Соколовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 (резолютивная часть принята 14.09.2020) по данному делу, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ исходя из следующего.
В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 5 пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано в пункте 1 Постановления N 12 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Соколовой Татьяны Викторовны.
Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного лица. Мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах апеллянта не содержат.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что с 06.03.2020 Соколова Татьяна Викторовна была уволена с должности директора общества "Крымсмак". В настоящее время общество "Международная юридическая компания "Эксперт" обратилась в Арбитражный суд о взыскании с апеллянта, как с бывшего директора денежных средств (дело N А83-13956/2021), ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020 по делу N А83-12427/2020.
Однако само по себе наличие такого материально-правового требования не свидетельствует о том, что права бывшего руководителя юридического лица (ответчика) затрагиваются предметом спора по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соколова Татьяна Викторовна не была привлечена к участию в настоящем деле.
Следовательно, выводы суда по настоящему делу не являются преюдициальным по отношению к предъявленному иску общества "Международная юридическая компания "Эксперт" о взыскании с апеллянта, как с бывшего директора денежных средств.
Иными словами сам по себе факт предъявления исковых требований (действительных или надуманных) к бывшему руководителю не может изменить состав участников спорного материального правоотношения, имеющий объективный характер.
Ничто, в том числе решение суда по настоящему делу, не препятствует Соколовой Т.В. полноценно реализовать свой процессуальный и материально-правовой статусы в рамках иных дел.
Таким образом, оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Соколовой Т.В. не усматривается ввиду того, что обжалуемый акт не затрагивает ее прав и законных интересов.
Обратное толкование правил процессуального закона свидетельствовало бы о произвольности в формировании круга лиц - участников спорного материального правоотношения, что недопустимо.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что учреждение не имеет право на обжалование решения суда первой инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 935 рублей, уплаченная на основании квитанции от 21.07.2021 N 9/1.
Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
производство по апелляционной жалобе Соколовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 по делу N А83-12427/2020 прекратить.
Возвратить Соколовой Татьяне Викторовне (ИНН 910224369211) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 935 рублей, уплаченную на основании квитанции от 21.07.2021 N 9/1.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
