Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №21АП-2778/2019, А84-1278/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А84-1278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
В полном объёме постановление изготовлено 28.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис" - Сень Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от индивидуального предпринимателя Торубаровой Екатерины Владимировны - Товаченко А.В., представитель по доверенности от 15.07.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торубаровой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года по делу N А84-1278/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис"
(299038, г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, 11-Б, пом.5; ИНН 9201006513)
к индивидуальному предпринимателю Торубаровой Екатерине Владимировне
(ОГРНИП 317920400029625)
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис" (далее - истец, ООО "Терновка Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торубаровой Екатерине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.2017 года в сумме 487 220,83 рублей и 36 828,56 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора аренды от 03.12.2017 года, в части своевременной и полной оплаты за аренду недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019 завяленные требования удовлетворены частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Торубаровой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис" задолженность по договору аренды от 03.12.2017 года в сумме 487 220,83 руб., 20 253,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 624 судебных расходов на оплату госпошлины и 44 201,24 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Торубарова Е.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды от 03.12.2017 года, в редакции представленной ООО "Терновка Стройсервис", по условиям пункта 2.1 которого, ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц, предпринимателем никогда не заключался.
При этом, подписи ИП Торубаровой Е.В. на страницах 1, 2 и 3 договора аренды, в редакции представленной истцом по данному делу, отсутствуют, в то время как на договоре аренды в редакции ответчика, подписи предпринимателя проставлены на всех страницах договора, в связи с чем, предприниматель считает, что договор в редакции истца является сфальсифицированным, путём изменения содержания пункта 2.1 и прикрепления к станицам 1, 2 и 3, страницы 4 заимствованной из оригинала договора аренды, подписанного и скреплённого печатью индивидуального предпринимателя.
Кроме того, ответчик обращает внимание судебной коллегии, что лицевая страница 1 договора аренды в редакции ответчика, содержит рукописную запись "б/н" (договор без номера), а также рукописную дату его заключения "03" 12 2017 года, в то время, как лицевая страница 1 договора аренды в редакции истца, не содержит записи "б/н" (без номера), а дата его заключения - "03" декабря 2017 года, прописана печатным шрифтом.
Как поясняет апеллянт, в действительности между ней и истцом по данному делу, 03.12.2017 года был заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2.1 которого, она взяла на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой указывается в протоколе согласования цены (приложение к настоящему договору), не позднее 10 числа текущего месяца.
При заключении договора аренды с ООО "Терновка Стройсервис" фиксированный размер ежемесячного арендного платежа не был определён конкретной суммой, поскольку невозможно было прогнозировать ежемесячную доходность от использования предпринимателем арендованного имущества. В результате переговоров с истцом была достигнута договорённость о том, что размер ежемесячного арендного платежа будет определяться сторонами договора аренды дополнительно, в зависимости от полученных от использования арендованного имущества доходов.
Также ответчик указывает на то, что задолженности по арендной плате за спорный период у него не имеется, поскольку арендная плата уплачивалась им своевременно и в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 1 от 22.01.2018 года, N 2 от 09.02.2018 года, N 4 от 28.02.2018 года, N 7 от 06.03.2018 года, N 8 от 07.03.2018 года, N 10 от 02.04.2018 года, N 13 от 18.04.2018 года, N 21 от 04.06.2018 года, N 31 от 03.07.2018 года, N 32 от 03.07.2018 года, N 34 от 18.07.2018 года, N 35 от 23.07.2018 года, N 42 от 13.08.2018 года и N 49 от 27.08.2018 года, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д.20-33).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, считает его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
03.12.2017 года между ООО "Терновка Стройсервис" (арендодатель) и ИП Торубаровой Е.В. (арендатор) был заключён договор аренды, в соответствии с которым ответчику предоставлено в возмездное срочное пользование нежилое помещение площадью 174,7 кв.м., помещение 3, этаж 2, адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, 11-б, помещение 3 с кадастровым номером 91 02 001013 1649.
Арендуемое имущество предоставлено в аренду для использования под предприятия в сфере услуг (хостел, гостиница, апартаменты с кухней) сроком до 02.11.2018 года.
В ходе рассмотрения данного дела истцом и ответчиком в его материалы представлены два экземпляра договора аренды от 03.12.2017 года, отличающиеся между собой редакцией пункта 2.1. договора, а также наличием подписей ИП Торубаровой Е.В. на страницах 1, 2 и 3 договора в редакции предпринимателя и отсутствием её подписей на страницах 1, 2 и 3 договора, в редакции ООО "Терновка Стройсервис".
Так по условиям пункта 2.1. договора аренды в редакции ООО "Терновка Стройсервис", за пользование имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца в размере 120 000 рублей.
По условиям пункта 2.1. договора аренды в редакции ИП Торубаровой Е.В., Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой указывается в протоколе согласования цены (приложение к настоящему договору), не позднее 10 числа текущего месяца.
В тоже время, протокол согласования цены, являющийся приложением к настоящему договору, ни истцом, ни ответчиком, в материалы данного дела не представлен, ввиду его отсутствия.
Как указывает истец, с февраля 2018 года предприниматель не уплачивал арендную плату в полном объёме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 года в сумме 487 220,83 рублей.
05.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1,л.д.1-18), которая была оставлена предпринимателем без ответа.
Уведомлением от 03.09.2018 года ответчик выразил намерение о досрочном расторжении договора с 10.09.2018 года, в соответствии с пунктом 3.2.4. договора, о чём в адрес истца было направлено соответствующее обращение (т.1,л.д.19).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Терновка Стройсервис" в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 487 220,83 руб., 20 253,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 201,24 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из пункта 2.1. договора аренды от 03.12.2017 года, в редакции представленной ООО "Терновка Стройсервис", в соответствии с которой, ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика представил судебной коллегии оригинал договора аренды от 03.12.2017 года, в соответствии с пунктом 2.1. которого, Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой указывается в протоколе согласования цены (приложение к настоящему договору), не позднее 10 числа текущего месяца.
Также, представитель ИП Торубаровой Е.В. пояснил судебной коллегии, что договор аренды от 03.12.2017 года, в редакции представленной ООО "Терновка Стройсервис", по условиям пункта 2.1 которого, ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца, предпринимателем никогда не заключался.
При этом, подписи ИП Торубаровой Е.В. на страницах 1, 2 и 3 договора аренды, в редакции представленной истцом по данному делу, отсутствуют, в то время как на договоре аренды в редакции ответчика, подписи предпринимателя проставлены на всех страницах договора, в связи с чем, предприниматель считает, что договор в редакции истца является сфальсифицированным, путём изменения содержания пункта 2.1 и прикрепления к станицам 1, 2 и 3, страницы 4 заимствованной из оригинала договора аренды, подписанного и скреплённого печатью индивидуального предпринимателя.
Также, ответчик указывает на то, что лицевая страница 1 договора аренды в редакции ответчика, содержит рукописную запись "б/н" (договор без номера), а также рукописную дату его заключения "03" 12 2017 года, в то время, как лицевая страница 1 договора аренды в редакции истца, не содержит записи "б/н" (без номера), а дата его заключения - "03" декабря 2017 года, прописана печатным шрифтом.
С учётом указанных выше обстоятельств, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, на предмет исследования подписей, печатей, а также наличия признаков монтажа договора аренды б/н от 03.12.2017 года, в редакции, предоставленной ООО "Терновка Стройсервис".
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы договора аренды б/н от 03.12.2017, в редакции, предоставленной ООО "Терновка Стройсервис".
Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Выполнены ли подписи от имени директора ООО "Терновка Стройсервис" Дроздова К.В. расположенные на листе 1, 2, 3, 4 договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года представленном ООО "Терновка Стройсервис" и находящегося в томе 2 на листах дела 40-43, самим Дроздовым К.В. или другим лицом с подражанием подписи Дроздова К.В.?
2) Выполнены ли подписи от имени ИП Торубаровой Е.В. расположенные на 4-ом листе (том 2, л.д.43) договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года представленном ООО "Терновка Стройсервис" и находящегося в томе 2 на листах дела 40-43, самой ИП Торубаровой Е.В. или другим лицом с подражанием подписи ИП Торубаровой Е.В.?
3) Соответствует ли оттиск печати ООО "Терновка Стройсервис" на договоре аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, представленном ООО "Терновка Стройсервис" и находящегося в томе 2 на листе дела 43, оттиску подлинной печати ООО "Терновка Стройсервис" в представленных в качестве сравнительных материалов и отобранных в судебном заседании 23.09.2019 года документах?
4) Соответствует ли оттиск печати ИП Торубаровой Е.В. на договоре аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, представленном ООО "Терновка Стройсервис" и находящегосяв томе 2 на листе дела 43, оттиску подлинной печати ИП Торубаровой Е.В. в представленных в качестве сравнительных материалов и отобранных в судебном заседании 23.09.2019 года документах?
5) Выполнялся ли договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, представленный ООО "Терновка Стройсервис" и находящегося в томе 2 на листах дела 40-43, в один приём и в естественной последовательности?
6) Имеются ли признаки монтажа договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, представленного ООО "Терновка Стройсервис" и находящегося в томе 2 на листах дела 40-43, путём прикрепления к нему заимствованных из другого документа (договора) страниц, либо с использованием иных специальных технических приёмов и средств? Если да, то каких?
7) Не использована ли при изготовлении договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, представленного ООО "Терновка Стройсервис" и находящегося в томе 2 на листах дела 40-43, часть другого документа (договора), имеющего на последнем листе подпись и печать ИП Торубаровой Е.В.?
18.12.2019 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 298-19-Э от 06.12.2019 года, по результатам комплексного почерковедческого и технического исследования договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, в редакции представленной ООО "Терновка Стройсервис".
В соответствии с указанным экспертным заключением, при проведении комплексного почерковедческого и технического исследования договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, в редакции представленной ООО "Терновка Стройсервис", эксперт пришёл к следующим выводам.
По первому вопросу: 6 (шесть) исследуемых подписей от имени Дроздова К.В. в договоре аренды от 03.12.2017 года выполнены самим Дроздовым К.В.
По второму вопросу: 3 (три) подписи от имени Торубаровой Е.В. на заключительном 4-ом листе договора аренды от 03.12.2017 года выполнены самой Торубаровой Е.В.
По третьему вопросу: оттиск печати ООО "Терновка Стройсервис" на договоре аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, представленном ООО "Терновка Стройсервис" и находящемся в томе 2 на листе 43, является оттиском печати ООО "Терновка Стройсервис" на образцах представленных для сравнительного исследования.
По четвёртому вопросу: оттиск печати ИП Торубаровой Е.В. на договоре аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, представленном ООО "Терновка Стройсервис" и находящемся в томе 2 на листе 43, является оттиском печати ИП Торубаровой Е.В. на образцах представленных для сравнительного исследования.
По пятому вопросу: договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, представленный ООО "Терновка Стройсервис" и находящийся в томе 2 на листе 40-43 выполнялся не в один приём (листы 1, 2, 3 и лист 4 выполнены на разных по качеству бумаги листах, и распечатаны на различных принтерах) с нарушением естественной последовательности.
По шестому и седьмому вопросам: вопрос о монтаже документа является не корректным, так как понятие монтажа определяется к целому в физическом смысле слова объекту (лист с реквизитами), то есть к каждому листу документа отдельно (лист с изображением реквизитов (текст, подпись, печать)).
Документ - договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года выполнен из части другого документа (договора) и состоит из следующих частей: часть 1, 2, 3 и часть лист 4.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 298-19-Э от 06.12.2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 03.12.2017 года, в редакции представленной ООО "Терновка Стройсервис", по условиям пункта 2.1 которого, ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца, предпринимателем никогда не заключался, являются обоснованными и нашли своё подтверждение при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
С учётом выводов судебной почерковедческой и технической экспертизы о том, что договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, представленный ООО "Терновка Стройсервис" выполнялся не в один приём (листы 1, 2, 3 и лист 4 выполнены на разных по качеству листах бумаги, и распечатаны на различных принтерах) с нарушением естественной последовательности, а также то, что договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, в редакции истца, выполнен из части другого документа (договора) и состоит из частей 1, 2, 3 и часть лист 4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор содержит признаки монтажа и является сфальсифицированным, а следовательно, он не может служить основанием для взыскания с ИП Торубаровой Е.В. денежных средств, заявленных истцом по данному делу.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по уплате арендной платы в размере 120 000 рублей в месяц, в материалы дела не представлено.
С учётом обстоятельств, установленных при проведении почерковедческой и технической экспертизы договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2017 года, представленного ООО "Терновка Стройсервис", оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ООО "Терновка Стройсервис" в удовлетворении заявленных требований.
С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, а доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 38 500,00 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис" на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 N 116.
Данные средства поступили на депозитный счет суда, что подтверждается отметкой главного специалиста финансового отдела Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на оригинале платежного поручения от 11.09.2019 N 116.
24.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис" поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на банковские реквизиты истца.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В связи с тем, что судебная экспертиза назначена по ходатайству индивидуального предпринимателя Торубаровой Екатерины Владимировны, денежные средства в сумме 38 500,00 рублей, внесенные истцом на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, за проведение экспертизы по настоящему делу, подлежат возвращению на банковские реквизиты ООО "Терновка Стройсервис".
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Денежные средства в общей сумме 120 015,00 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счёт Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платёжными поручениями N 115 от 17.09.2019 года в сумме 65 500,00 рублей и N 175 от 27.11.2019 года на сумму 54 515,00 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Согласно счёту N 398 от 26.09.2019, представленному ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского", стоимость проведения экспертизы составила 120 015,00 рублей.
Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы договора аренды в сумме 120 015,00 рублей ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского" по его реквизитам.
Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что судебный акт по делу принят не в пользу истца. Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также по оплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы необходимо возложить на общество с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года по делу N А84-1278/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис" (ОГРН 1149204019898, ИНН 9201006513) в пользу индивидуального предпринимателя Торубаровой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 317920400029625) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей и по уплате экспертизы в размере 120 015 (сто двадцать тысяч пятнадцать) рублей.
Перечислить с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского" (295006, г. Симферополь, ул. Долгоруковская, 12; ОГРН 114102012311, ИНН 9102008904, КПП 910201001) 120 015 (сто двадцать тысяч пятнадцать) рублей в счет возмещения расходов понесенных за проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы по следующим реквизитам:
Получатель: ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского"
Счет N 40702810520000000500;
ИНН 9204560938;
КПП 920401001;
ДО "Невский" филиала "Крым" ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар;
кор/с N 30101810500000000516,
БИК 040349516,
поступившие от индивидуального предпринимателя Торубаровой Екатерины Владимировны по платежным поручениям от 17.09.2019 N 115 и от 27.11.2019 N 175.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис" (ОГРН 1149204019898, ИНН 9201006513) денежные средства в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, перечисленные на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис" по платежному поручению от 11.09.2019 N 116 за проведение экспертизы по делу N А84-1278/2019, на следующие реквизиты:
Получатель: ООО "Терновка Стройсервис";
ИНН/КПП 9201006513/920101001;
Банк получателя - АО "Севастопольский морской банк", г. Севастополь;
р/с получателя N 40702810200100008186;
к/с банка получателя N 40302810567111000001,
БИК Банка - 046711001.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка