Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года №21АП-2777/2019, А84-2060/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А84-2060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Аксёнчик Ольга Васильевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" по доверенности от 28.03.2019 N 01/2019, личность установлена на основании паспорта, от ответчика - Коноплева Александра Валерьевна, представитель Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" по доверенности от 29.07.2019 N 196, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года по делу N А84-2060/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Петропавловская, д. 3, оф. 302) к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204) о взыскании аванса, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") в 499 956,70 руб. аванса по государственному контракту от 29.12.2018 N20-ПИР/2018, пени в размере 7 361,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "ГеоСтройПроект" 499 956,70 руб. аванса, а также 12 856 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Дирекция КС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ГБУ "Дирекция КС" о том, что истцом по состоянию на дату рассмотрения спора не исполнены обязательства по Контракту перечисленные в п.2.10.1, а именно не предоставлено заявление о перечислении авансового платежа с обоснованием его необходимости и целей. Кроме того, указывает, что у ГБУ "Дирекция КС" в настоящее время отсутствуют доведённые лимиты финансирования по Контракту на 2019 год.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба ГБУ "Дирекция КС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года по делу N А84-2060/2019 оставлена без движения.
От ГБУ "Дирекция КС" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 18.09.2019.
ООО "ГеоСтройПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании 18.09.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 18.09.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ГБУ "Дирекция КС" (далее - заказчик) и ООО "ГеоСтройПроект" (далее - подрядчик) подписан государственный контракт N20-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Разработка проектно-сметной документации и строительство пожарных резервуаров с разворотной площадкой для пожарных автомобилей в селе Поворотное" (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта его цента составляет 1 924 500 руб., НДС не облагается.
Исходя из пункта 2.2 контракта, пределы доведённых объёмов финансирования на соответствующий финансовый год составляют: на 2018 год - 499 956,70 руб., на 2019 год - 1 424 543,30 руб.
В силу пункта 2.5 контракта в его цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе: на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации; на проведение государственной экологической экспертизы; на проведение историко-культурной экспертизы; на прохождение публичного технологического и ценового аудита; по сбору исходных данных; по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта; на выполнение инженерных изысканий; на разработку проектной и рабочей документации; по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации; другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана исполнением подрядчиком обязательств по контракту (по согласованию с заказчиком).
В пункте 2.10.1 контракта оговорено, что им предусмотрено авансирование работ в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счёта и заявления о перечислении авансового платежа с обоснованием его необходимости и целей направления заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 26% от цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту исчисляется с даты его заключения.
Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 02.12.2019 (пункт 4.2 контракта).
Согласно ответу ГБУ "Дирекция КС" от 15.04.2019 N2505 на претензию истца от 25.03.2019 NИД-079, заказчик сослался на отсутствие у него доведённых лимитов финансирования по контракту на 2019 год, ввиду чего им предпринимаются все возможные меры по перечислению авансового платежа в кратчайшие сроки.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонт производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пункт 1 статьи 766 ГК РФ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае контрактом прямо предусмотрена обязанность учреждения перечислить аванс подрядчику при наличии соответствующего обоснованного заявления в течение 30 дней с момента получения счёта.
Коллегия судей учитывает и то, что данное условие изначально включено самим заказчиком в контракт, заключаемого по итогам открытого конкурса в электронной форме. Таким образом, апеллянт самостоятельно принял на себя соответствующее обязательство, возникновение которого поставлено в зависимость от наступления определённого события, имеющего место на дату рассмотрения спора, которое полностью им проигнорировано. Кроме того, предусмотренные контрактом результаты работ представляют собой процесс, состоящий из подготовительных этапов, невыполнение которых исключает реализацию предмета контракта.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Контрактом прямо предусмотрена обязанность ответчика перечислить аванс подрядчику.
Ссылка ГБУ "Дирекция КС" на отсутствие бюджетных средств на оплату по контракту, не является основанием для освобождения его от оплаты.
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ при том обстоятельстве, что Департамент обосновывает отказ в оплате исключительно отсутствием финансирования в последующем году, не заявляя доводов об утрате муниципальным образованием необходимости в строительстве ливневой канализации в городе, рабочая документация на которую была заказана истцу по Контракту.
Как правильно установил суд первой инстанции сам Контракт является действующим, отношения сторон по нему не прекращены, подрядчик фактически исполняет обязательства по контракту.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ ГБУ "Дирекция КС" как учреждение, выполняющее отдельные функции органа государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года по делу N А84-2060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка