Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2770/2019, А83-9740/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А83-9740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 10.09.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Букшановой М.М., Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.06.2019 по делу NА83-9740/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым" - Булычева И.Е., представитель по доверенности от 07.03.2019 N 7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым" (далее - истец, общество "СтройАльянс Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - общество "Монтажстрой") о взыскании задолженности по договору аренды от 08.10.2018 N166/10 в размере 471 600 руб.
20.06.2019 от общества "СтройАльянс Крым" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах заявленной к взысканию суммы исковых требований в размере 471 600 руб., находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих обществу "Монтажстрой" в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Монтажстрой". Заявление мотивировано возможностью неисполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств у ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Монтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Апеллянт полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, выраженным в непредъявление претензии о нарушении договора. Также апеллянт указал, что в настоящее время у ответчика сложилось тяжелое финансовое состояние в связи с неоплатой заказчиками своих обязательств по договорам за 2018 год (Дело NА07- 6400/2019, NА07-4792/2019, NА07-4624/2019) на общую сумму исковых требований более 70 000 000 руб. Принятие обеспечительных мер не позволит работникам предприятия получить задолженность по заработной плате и выехать на исполнение контрактов на других объектах.
Представитель общества "СтройАльянс Крым" в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрет ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления N55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Заявление об обеспечении иска аргументировано тем, что исполнение вступившего в законную силу решения суда, принятого в пользу истца, может быть невозможным ввиду затруднительного материального положения должника и утратой им своих активов. Предметом поданного обществом "СтройАльянс Крым" иска является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество.
Судом первой инстанции установлено, что размер возможной задолженности ответчика перед истцом в сумме 471 600 руб. является для истца значительным и в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.
Заявителем было представлено встречное обеспечение, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Диона" в виде независимой гарантии, сообщение о выдаче которой зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Реальности данного встречного обеспечения дана оценка судом первой инстанции; в своей апелляционной жалобе ответчик реальности предоставленного обеспечения не оспаривает.
В силу положений пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По оценке суда первой инстанции, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, при поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими распоряжаться.
Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу NА83-9740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
