Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-2769/2019, А83-4803/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А83-4803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА83-4803/2019 (судья Куртлушаев М.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" (ИНН 9201004844, ОГРН 1149204014222)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 9102046201, ОГРН 1149102093480)
о взыскании 124 847 руб. 68 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 31/12-2015 от 31.12.2015 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы ООО "Юг-Транс" - Гаффаров Э.Э., Халлилова Э.Н., представители по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элит-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Юг-Транс" 124 847 руб. 68 коп., в том числе долг 55 643 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 31/12-2015 от 31.12.2015 г., штраф 10 000 руб., пени 59 204 руб. 68 коп. за период с 23.03.2016 г. по 19.02.2019 г., с 20.02.2019 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 г. (резолютивная часть оглашена 01.07.2019 г.) исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2019 г.).
Не согласившись с решением суда, ООО "Юг-Транс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтен отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявитель указывает, что оплатил поставленный товар на общую сумму 412 144 руб. 50 коп., а поставка осуществлена на сумму 337 375 руб., в связи с чем задолженность по договору отсутствует.
В судебном заседании представители ООО "Юг-Транс" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании у ООО "Элит-Ойл" оригиналов товарных накладных и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.
ООО "Элит-Ойл" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "Элит-Ойл".
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Рассмотрев ходатайства ООО "Юг-Транс" об исребовании доказательств и переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 159, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в их удовлетворении, у суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствуют полномочия в истребовании доказательств, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял сомнений в подлинности товарных накладных, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела положений п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта и основания для перехода к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "Юг-Транс", изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 31.12.2015 г. между ООО "Элит-Ойл" (поставщик) и ООО "Юг-Транс" (покупатель) заключен договор поставки N 31/12-2015-01, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты в литрах и/или талонах по заявке покупателя, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортиментом (л.д. 28-30).
Согласно п. 2.1 поставка продукции осуществляется партиями и отражается в ведомости учета выдачи ГСМ по форме, указанной в приложении N 1 к договору.
Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию считается: день подписания ведомости учета выдачи ГСМ по форме, указанной в приложении N 1; и/или дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной и/или ТОРГ-12 (п. 2.2 договора).
Покупатель имеет право заявить рекламацию на несоответствие качества или количества продукции в течение 15 календарных дней, с даты поставки согласно п.2.3 договора. В случае возникновения претензий по качеству вызов представителя поставщика обязателен (п. 3.5 договора).
Согласно разделу 4 договора каждая партия продукции оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесена в кассу поставщика. Каждая партия продукции оплачивается на условиях выставленного счета с отсрочкой платежа не более 20-ти календарных дней с момента поставки продукции.
В случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право, предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также в случаях нарушения обязательств, указанных в настоящем пункте договора, покупатель уплачивает продавцу единоразовый штраф в размере 10 000 руб. за нарушение сроков оплаты. Штраф подлежит уплате в течение 10 календарных дней, с момента нарушения указанной обязанности (п. 6.2 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Элит-Ойл" поставило ООО "Юг-Транс" топливо на сумму 337 375 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций:
- N 8 от 11.01.2016 г. на сумму 70 069 руб. 50 коп.,
- N 72 от 31.01.2016 г. на сумму 54 372 руб.,
- N 114 от 08.02.2016 г. на сумму 52 198 руб. 50 коп.,
- N 130 от 15.02.2016 г. на сумму 45 781 руб. 50 коп.,
- N 161 от 20.02.2016 г. на сумму 37 087 руб. 50 коп.,
- N 170 от 24.02.2016 г. на сумму 32 913 руб.,
- N 190 от 29.02.2016 г. на сумму 44 953 руб. 50 коп. (л.д. 40-46).
Ответчик поставленное топливо оплатил частично на общую сумму 281 732 руб.
Истец предъявляет к взысканию задолженность в размере 55 643 руб. ( товарные накладные N 170 от 24.02.2016 г. на сумму 32 913 руб. (долг 10 689 руб. 50 коп., N 190 от 29.02.2016 г. на сумму 44 953 руб. 50 коп.).
В связи с нарушением условий договора в части оплаты продукции, ООО "Элит-Ойл" направило ООО "Юг-Транс" претензию N 25 от 28.02.2018 г. с требованием об уплате задолженности, пени и штрафа (л.д. 15-17).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Элит-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки товара на сумму 337 375 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.
Из материалов дела следует, что товар оплачен частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55 643 руб. по товарным накладным N 170 от 24.02.2016 г. на сумму 32 913 руб. (долг 10 689 руб. 50 коп., N 190 от 29.02.2016 г. на сумму 44 953 руб. 50 коп.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ООО "Юг-Транс" не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договора в размере 55 643 руб.
На основании п. 6.2 договора истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 23.03.2016 г. по 19.02.2019 г. в сумме 59 204 руб. 68 коп. и штраф в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
Ответчик расчет неустойки не опроверг, свой контррасчет не представил, как и не представил суду доказательств оплаты. Заявление об уменьшение размера неустойки ответчиком в адрес суда первой инстанции не направлялось, в связи с чем, правовые основания для пересмотра размера неустойки у суда отсутствуют.
Поскольку ответчиком оплата стоимости товара не произведена в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6.2 договора в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право, предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также в случаях нарушения обязательств, указанных в настоящем пункте договора, покупатель уплачивает продавцу единоразовый штраф в размере 10 000 руб. за нарушение сроков оплаты. Штраф подлежит уплате в течение 10 календарных дней, с момента нарушения указанной обязанности (п. 6.2 договора).
Поскольку покупатель своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела, требования о взыскании пени в размере 59 204 руб. 68 коп. и штрафа в размере 10 000 руб. заявлены правомерно.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оспаривая решение суда, ООО "Юг-Транс" указывает, что до вынесения решения суда сумма задолженности погашена. Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - платежные поручения ( л.д. 103-122) не могут быть приняты и приобщены судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат возврату заявителю жалобы.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 29.04.2019 г.
Ответчику было предложено в срок не позднее 23.05.2019 г. представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также не позднее 25.06.2019 г. представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ООО "Юг-Транс" и получено ответчиком 13.05.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Указанное определение было также размещено в Картотеке арбитражных дел с присвоением кода доступа к материалам дела.
Ответчик 22.05.2019 г. представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв ответчика размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Из отзыва ответчика усматривается, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 55 643 руб. по товарным накладным N 170 от 24.02.2016 г. и N 190 от 29.02.2016г., не представлены, уважительности причин непредставления документов, свидетельствующих об оплате топлива, ответчик - апеллянт не указал. С даты получения копии определения о принятии иска к производству и до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу у ответчика имелась реальная возможность представить суду доказательства оплаты суммы долга.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доказательства наличия уважительных причин, позволяющие признать невозможность направления в суд первой инстанции документов об оплате суммы задолженности, заявителем жалобы не представлены, поэтому дополнительные доказательства - платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Юг-Транс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Доводы о том, что отзыв ответчика отсутствует в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принял во внимание указанные в отзыве возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как выше указывалось, отзыв размещен судом первой инстанции в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа по правилам ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не удовлетворение ходатайства ответчика о переходе в общий порядок рассмотрения дела, с учетом доводов отзыва, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА83-4803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
