Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2767/2019, А83-20104/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А83-20104/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Карева А.Ю.,
Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Сакская районная больница" - Евельсон Л.М. по доверенности N 82АА1297172 от 26.09.2018,
в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу N А83-20104/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Сакская районная больница" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис", о признании недействительным решения,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Сакская районная больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 16.10.2018 N06/3344-18реш о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Контракт", Комитет конкурентной политики Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что в документации о закупке установлены запатентованные виды материалов, наименования материалов являются товарными знаками. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Также заявитель указывает на то, что условия контракта, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, нарушают пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью "Контракт", Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис", явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" было размещено извещение N0175200000418000551 о проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт ГБУЗ РК "Сакская районная больница" мероприятия по обеспечению доступности медицинских услуг для инвалидов и маломобильных групп населения".
Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 12 октября 2018 года, дата проведения электронного аукциона - 15 октября 2018 года.
10 октября 2018 года в адрес Крымского УФАС России поступила жалоба ООО "Контракт" на положения аукционной документации в части установления неправомерных требований в аукционной документации.
По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 16 октября 2018 года было вынесено решение по делу N06/3344-18, которым жалоба заявителя была признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, части 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Как следует из указанного решения, антимонопольным органом установлено, что в ведомости ресурсов документации о закупке указаны наименования товаров, являющиеся товарными знаками, а именно: "Мастика бутилкаучуковая строительная, марки: МББП-65 "ЛИЛО-1" (п. 42), Полотно иглопробивное для дорожного строительства "Дорнит-2" (п. 45), Микросферы "Potters" и Краска "Plastiroute". При этом параметры эквивалентности указанных товаров в документации отсутствуют.
Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения п.п. 12.3., 12.4. проекта контракта нарушают требования части 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.
На основании п. 3 резолютивной части решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, которым в срок до 02.11.2018 предписано ГБУЗ РК "Сакская районная больница" при заключении контракта внести изменения в контракт с учетом решения Крымского УФАС России от 16.10.2018 по делу N03/0344-18.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГБУЗ РК "Сакская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).
По мнению антимонопольного органа, заказчиком допущено нарушение п. 1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе. А именно, в документации о закупке при описании используемых материалов (мастика бутилкаучуковая строительная, марки: МББП-65 "ЛИЛО-1", полотно иглопробивное для дорожного строительства "Дорнит-2", микросферы "Potters" и краска "Plastiroute") указаны товарные знаки без определения параметров эквивалентности.
В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (ст. 1479 ГК РФ).
Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае, как верно указано судом, антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные выше обозначения зарегистрированы в качестве товарных знаков.
Также судом первой инстанции учтено, что указание в ведомости ресурсов названных выше материалов соответствует нормативно-технической документации в области сметного нормирования и ценообразования.
Применительно к выводу антимонопольного органа о том, что положения п.п. 12.3, 12.4 проекта контракта нарушают требования части 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 12.3 проекта контракта сторона по настоящему Контракту, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению Контракта, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ и принять дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, порядка ведения и стоимости работ, которое с даты его подписания становится неотъемлемой частью настоящего Контракта, либо инициировать процедуру расторжения Контракта.
В пункте 12.4 проекта контракта предусмотрено, что "Если, по мнению сторон, выполнение работ может быть продолжено в порядке, действовавшему согласно настоящему Контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по настоящему Контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия".
Антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности названных выше условий контракта как противоречащих ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной части.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
Судом также правомерно учтено положение пункта 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Суд обоснованно принял во внимание положение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого у кредитора имеется альтернатива при наступлении обстоятельств непреодолимой силы в виде отказа от исполнения договора или сохранения договорных отношений, не считая возникшую вследствие действия таких обстоятельств просрочку виной должника. В развитие этих положений Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указал, что в случае если заказчик не совершил действия, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Таким образом, введение заказчиком в проект договора спорных пунктов является применением названных норм закона и направлено на достижение определенности в случае возникновения просрочки исполнения обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.
Вывод суда о том, что пункты 12.3, 12.4 проекта контракта, исходя из буквального их содержания, не устанавливают порядок изменения сроков исполнения контракта, как ошибочно счел антимонопольный орган, а уточняют порядок действия сторон в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, указывая, как именно должен исполняться государственный контракт после наступления обстоятельств непреодолимой силы, правомерен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения Крымского УФАС положениям Закона N 44-ФЗ и обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу N А83-20104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи А.Ю. Карев
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
