Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2766/2019, А83-5311/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А83-5311/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 по делу NА83-5311/2019 (судья Лагутина Н.М.) принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс"
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Казаков Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга по актам выполненных работ: N112 от 15.09.2018, N114 от 17.09.2018, N116 от 23.09.2018, N118 от 28.09.2018, N119 от 30.09.2018, N133 от 26.10.2018 в размере 325 000 руб., штрафа по неисполненным обязательствам в размере 90 000 руб.; пени за просрочку платежей по состоянию на 04.02.2019 (включительно) в размере 36 960 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 039 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком исполнения по договору перевозки осуществленной предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана сумма основного долга в размере 325 000 руб., пеня в размере 15 147,94 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательства по оплате услуг по перевозке товаров.
Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае размер штрафа определен из пункта 3.6 договора экспедирования N01-03 15.03.2016, который составляет 30 % от величины просроченной задолженности, а именно 18 000 руб. по каждому акту, что в 5 раз выше суммы штрафа, определяемого по кредитной ставке 7,5% (с 17.09.2018 по 16.12.2018) и 7,75 % (с 17.12.2018 по сегодняшний день) годовых. По мнению апеллянта, процент пени для юридических лиц рассчитывается как 1/300 от ключевой ставки на дату правонарушения за первые 30 дней просрочки, с 31 дня применяют 1/150 ставки согласно с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.03.2016 между предпринимателем (экспедитор) и обществом (поставщик) заключен договор транспортного экспедирования N01-03 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки и экспедированию грузов заказчика различными видами транспорта, как за пределами страны, так и в ее пределах, а также по обеспечению выполнения комплекса операций, связанных с перевозкой и экспедированием грузов заказчика.
В силу пункта 3.6 договора, если просрочка оплаты услуг экспедитора превысит 30 дней, заказчик дополнительно должен будет уплатить в пользу экспедитора штраф, в размере 30% от величины просроченной задолженности.
Согласно пункту 1.4 договора каждая перевозка оформляется приложение договору в виде заявки на транспортное средство, с последующим подписанием акта приема-сдачи выполненных работ и услуг, выставление счета на оплату и оформлением иных необходимых документов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно акту N133 от 26.10.2018 (л.д. 26 том 1), истцом выполнены работы грузоперевозки по маршруту г.Пятигорск - г.Симферополь от 24.10.2018. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60 000 руб.
Согласно акту N119 от 30.09.2018 (л.д. 28 том 1), истцом были выполнены работы грузоперевозки по маршруту г. Пятигорск - г.Симферополь от 28.09.2018. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60 000 руб.
Согласно акту N118 от 28.09.2018 (л.д. 30 том 1), истцом были выполнены работы грузоперевозки по маршруту г.Пятигорск - г.Симферополь от 26.09.2018. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60 000 руб.
Согласно акту N116 от 23.09.2018 (л.д. 32 том 1), истцом были выполнены работы грузоперевозки по маршруту г.Пятигорск - г.Симферополь от 21.09.2018. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60 000 руб.
Согласно акту N114 от 17.09.2018 (л.д. 36 том 1), истцом были выполнены работы грузоперевозки по маршруту г.Пятигорск - г.Симферополь от 14.09.2018. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60 000 руб.
Согласно акту N112 от 15.09.2018 (л.д. 34 том 1), истцом выполнены работы грузоперевозки по маршруту г.Пятигорск - г.Симферополь от 13.09.2018. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60 000 руб. По указанному акту ответчиком была произведена частичная оплата, задолженность составила 25 000 рублей.
Таким образом, как указано истцом, ответчиком не было оплачено работ на общую сумму 325 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Обществом обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 30 000 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Согласно пункту 3.6 договора, если просрочка оплаты услуг экспедитора превысит 30 дней, заказчик дополнительно должен будет уплатить в пользу экспедитора штраф, в размере 30% от величины просроченной задолженности.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что штраф, установленный в данном пункте, является фиксированным.
Следовательно, оснований для применения кредитной ставки в размере 7,5 % годовых, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения по делу, признал штраф со ссылкой на статью 333 ГК РФ, требуемый с общества завышенным, снизил его с 90 000 руб. до 30 000 руб., что, по мнению апелляционного суда является соизмеримым по отношению с нарушенным ответчиком интересом истца.
С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 по делу NА83-5311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
