Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2764/2019, А83-7370/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А83-7370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019
В полном объёме постановление изготовлено 02.09.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
при участии:
от Администрации города Симферополя Республики Крым - Мамиконян Э.А., представитель по доверенности от 23.05.2019 N 24/01-69/1566, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-7370/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску Администрации города Симферополя Республики Крым
(ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стар"
(ОГРН 1149102079213, ИНН 9102041010),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065), Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252), Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281), индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Владимировича, Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности (ИНН 9102223179, ОГРН 1179102000032) о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар", согласно которому просит суд:
- признать торговый комплекс, назначение нежилое, площадью 230 кв.м., кадастровый номер 90:22:010217:1149, расположенный по адресу: ул. Тренёва, 1-а, г. Симферополь, Республика Крым, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Стар" самовольной постройкой;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Стар" за собственный счет снести самовольно построенный торговый комплекс, назначение: нежилое здание, площадью 230 кв.м., кадастровый номер 90:22:010217:1149, расположенный по адресу: ул. Тренёва, 1-а, г. Симферополь, Республика Крым, и привести земельный участок, площадью 398 кв.м, кадастровый номер 90:22:010217:855, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;
- в случае неисполнения решения суда в месячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Симферополя Республики Крым право совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки, площадью 230 кв.м., кадастровый номер 90:22:010217:1149, расположенной по адресу: ул. Тренёва, 1-а, г. Симферополь, Республика Крым, своими силами с отнесением расходов на ответчика.
В пункте 2 просительной части искового заявления истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия по объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренёва, д.1а, г. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:1149 - торговый комплекс, назначение: нежилое здание, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 удовлетворено заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-7370/2019 (судья Якимчук Н.Ю.).
Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия по объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренёва, д.1а, г. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:1149 - торговый комплекс, назначение: нежилое здание, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Стар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Апеллянт полагает, что в заявлении Администрации города Симферополя Республики Крым не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.
Определением от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
08.08.2019 от Администрации города Симферополя Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
26.08.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Стар" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
В ходе судебного заседания, назначенного на 26.08.2019, представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае истцом заявлены требования о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
С учетом взаимосвязанных положений пункта 3, пункта 23, пункта 52 Постановления N 10/22, иск о сносе объекта самовольного строительства является иском о правах на недвижимое имущество.
Коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Стар" имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.
Таким образом, с учетом изложенных выше разъяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренёва, д.1а, г. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:1149 - торговый комплекс, назначение: нежилое здание, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку обеспечивают сохранение спорного имущества во владении ответчика, сохранение субъектного состава правоотношения, и тем самым - реальную исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований, изложенное в последующем сделает невозможным реальное восстановление нарушенных прав истца.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, являются разумными и обеспечивают баланс интересов спорящих сторон, поскольку, с одной стороны, не ограничивают ответчика в полномочиях по владению и пользованию объектом недвижимости на период рассмотрения судебного спора, а с другой стороны, обеспечивают сохранение субъектного состава правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стар" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-7370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
