Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 21АП-2764/2017, А84-821/2014
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N А84-821/2014
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года по делу NА84-821/2014 (судья Погребняк А.С.)
по иску Фонда государственного имущества города Севастополя (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, дом 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (299014, г. Севастополь, ул. Правды, 24)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный" (ОГРН 1149204004620, 299014, г. Севастополь, ул. Правды, 24).
о взыскании 16653835,94 рублей.
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (299014, г. Севастополь, ул. Правды, 24, ОГРН 1149204046970, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 12.12.2014, ИНН/КПП 9201015719/920101001) в доход федерального бюджета (ИНН налогового органа: 7707831370, КПП налогового органа: 920401001, Наименование и местонахождение банка, в котором УФК по субъекту Российской Федерации открыт счет: Отделение по г.Севастополь ЦБ РФ, БИК банка, в котором УФК по субъекту Российской Федерации открыт счет: 046711001; N счета УФК по субъекту Российской Федерации 40101810167110000001, ОКТМО по Ленинскому району 67312000, Код классификации доходов бюджета 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 106269,18 рублей (сто шесть тысяч двести шестьдесят девять рублей 18 коп.)
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" 29.11.2017, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Одновременно с подачей жалобы общество предоставило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить срок апелляционного обжалования, признать причины пропуска срока уважительными, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела общество полагало, что судом произведена надлежащим образом проверка полномочий Фонда государственного имущества города Севастополя на обращение в суд с предъявленным иском, на поддержание исковых требований и на возможность принятия в отношении данного лица, которое было ликвидировано, обжалуемого решения.
Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 2 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года по делу NА84-821/2014, истек 08.06.2015, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование сданы нарочно в суд обществом 29.11.2017, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.05.2015 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.05.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. В судебном заседании 30.04.2015 принимал участие в т.ч. представитель заявителя апелляционной жалобы, а именно Трубицын Д.В.
Указанное решение суда первой инстанции было направлено сторонам посредством почтовой связи 07.05.2015, а получено представителем общества 13.05.2015, о чем свидетельствуют список заказных писем с простыми уведомлениями (том 1, л.д. 174).
В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в т.ч. исходя из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что согласно положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года по делу NА84-821/2014 отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года по делу NА84-821/2014 и приложенные к ней документы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (299014, город Севастополь, улица Правды, дом 24, ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции N 866 от 30.11.2017.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней материалами на 52 л.; квитанция от 30.11.2017 N866 на 1-ом л., справка на возврат государственной полшины на 1-ом л. (в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь").
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
