Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года №21АП-2762/2020, А84-1344/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N А84-1344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Градовой О.Г.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., представитель по доверенности N 11 от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
индивидуальный предприниматель Черненко Александр Игоревич, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича - Неплюхина С.Э., представитель по доверенности N 92АА0844266 от 09.03.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
индивидуальный предприниматель Дружинская Анастасия Сергеевна, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны - Джавлах С.Н., представитель по доверенности N 92АА0636840 от 08.02.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Корнилова Ю.Е., адвокат по доверенности б/н от 15.08.2020, личность удостоверена по удостоверению адвоката;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2020 года по делу N А84-1344/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТаврСпецПродукт", о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, заявитель, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, уполномоченный орган), оформленного письмом от 10.01.2020 N ГУ-исх-57/20, об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению путем предоставления в аренду возникшего до 18 марта 2014 года права пользования земельным участком площадью 9 400 кв.м., кадастровый номер 91:02:001016:73, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра", и возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных пунктами 9, 10 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическими и физическими лицами до 18.03.2014, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N 1250-ПП (далее - Порядок N 1250-ПП), и направленные на заключение с обществом договора аренды указанного земельного участка.
Спор разрешен судом при участии в деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТаврСпецПродукт".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2020 заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных Порядком N 1250-ПП, и направленных на заключение с обществом договора аренды спорного земельного участка, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что обществу обосновано отказано в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 6 пункта 7 Порядка N 1250-ПП, которым прямо предусмотрено в качестве основания для отказа в переоформлении несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному использованию. Кроме того, договор аренды земельного участка, в рамках которого общество обратилось за государственной услугой о переоформлении права пользования земельным участком путем предоставления его в аренду, расторгнут в судебном порядке вступившим 27.07.2020 в законную силу судебным актом по делу N А84-4543/2017.
Также не согласившись с выводами суда первой инстанции лица, не привлеченные к участию в деле - индивидуальные предприниматели Дружинская Анастасия Сергеевна (далее - ИП Дружинская А.С) и Черненко Александр Игоревич (далее - ИП Черненко А.И.), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принятое, по их мнению, об их правах и обязанностях как собственников объектов расположенных на спорном земельном участке, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения от Департамента, ООО "Эверест", ИП Дружинской А.С. и ИП Черненко А.И., а также в ходе рассмотрения дела лицами, не привлеченными к участию в деле, были заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств по существу спора.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы и просила судебное решение отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматели и их представители поддержали позицию Департамента, просили апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель общества, напротив, возразила против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и просила отказать в ее удовлетворении, производство по апелляционным жалобам предпринимателей просила прекратить ввиду отсутствия у них права на обжалование принятого по делу судебного акта, не нарушающего их прав.
Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях предпринимателей Дружинской А.С. и Черненко А.И., не препятствует им в реализации их субъективных прав либо надлежащему исполнению обязанностей по отношению к сторонам спора.
Доводы подателей жалобы о том, что судом в обжалуемом судебном акте сделаны выводы о праве общества на аренду земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателям, чем нарушено их исключительное право собственников на владение земельным участком под этими объектами, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В обоснование своего права на возведенный на земельном участке торговый объект - задние кафе-бара "Лукоморье" общей площадью 183, 6 кв.м. с летней площадкой ИП Черненко А.И. ссылается на договор о долевом строительстве, заключенный 30.08.2006 с предыдущим арендатором спорного земельного участка ИП Бондарем В.М. в целях освоения предоставленного ему для строительства культурно-развлекательного центра земельного участка; на первичные разрешительные документы на строительство; на кадастровый паспорт нежилого здания с присвоением ему кадастрового номера 91:03:001006:1005; на разрешительные документы на ведение торговой деятельности; на непрерывное владение нежилым зданием с 1998 года.
В подтверждение своих прав на возведенный торговый объект - кафе "Море" площадью 211, 6 кв.м. в районе пляжа "Парк Победы" ИП Дружинская А.С. ссылается на договор о совместной деятельности от 07.06.2017, заключенный с ИП Бондарем В.М. с целью освоения части земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:73; на декларацию об объекте недвижимости от 21.12.2017 и на технический план здания.
Между тем, указанные документы, на которые ссылаются предприниматели как на доказательства нарушения их исключительного права собственников, не свидетельствуют о наличии такого права.
Предпринимателями не представлено апелляционному суду бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у них права собственности на объекты, находящиеся на спорном земельном участке. Право собственности на эти объекты в установленном законом порядке за предпринимателями не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на здания не представлены.
Кроме того, как следует из публичных сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело А84-229/2020, в рамках которого рассматриваются требования ИП Дружинской А.С и ИП Черненко А.И. о признании права собственности на указанные нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73, требования ООО "Эверест" к предпринимателям об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольных построек, требования Департамента к ООО "Эверст" о возвращении спорного земельного участка публичному собственнику. С целью выяснения фактических обстоятельств относительно назначения спорных объектов, их капитальности, соответствия градостроительным требованиям по этому делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, спор по существу требований еще не разрешен судом.
Следовательно, наличие у предпринимателей права собственности на указанные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73, документально не подтверждено, это право, как и капитальность, расположенных на спорном земельном участке объектов, правомерность их размещения, находится в судебном споре.
Таким образом, наличие исключительного права собственников на данный момент предпринимателями документально не подтверждено, о наличии таких прав в настоящем публичном споре при неразрешенном гражданско-правом споре ими заявлено преждевременно.
При таких обстоятельствах ИП Дружинская А.С. и ИП Черненко А.И. не могут быть признаны лицами, имеющими право обжаловать судебный акт по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Изложенное является основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам предпринимателей, в связи с чем апелляционное производство по апелляционным жалобам ИП Дружинской А.С. и ИП Черненко А.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам, заявленные предпринимателями ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств по существу спора в подтверждение обоснованности отказа Департамента удовлетворению не подлежат на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы подлежат возвращению.
Относительно доводов апелляционной жалобы Департамента суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Бондарем Владимиром Михайловичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 1, 0400 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра, на срок 25 лет.
Договор зарегистрирован 17.04.2006 Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель совершена запись под N 040665900069.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 9.2.2 договора, арендатор обязался использовать земельный участок строго по целевому назначению земельного участка, строительство капитального объекта (культурно-развлекательного центра) осуществлять только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, своевременно вносить арендую плату в соответствии с разделом 4 Договора.
Стороны согласовали, что арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, неуплаты арендатором в течение трёх месяцев арендной платы в полном объёме, не использования земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (пункт 12.4 договора).
Актом обследования земельного участка N 0367/30.06.17/ГР/ДИ-АП, составленным 30.06.2017 года Управлением земельного контроля города Севастополя, установлено, что на земельном участке расположены некапитальные объекты (кафе, аттракционы), земельный участок не ограждён, признаки строительных работ отсутствуют, в связи с чем 04.07.2017 года был составлен акт проверки N 0375/04.07.17/ГР/ДИ-АП.
Департамент 30.08.2017 года обратился к ИП Бондарю В.М. с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок ему предложено досрочно расторгнуть договор и возвратить объект аренды в установленном порядке, предложено подписать соглашение о досрочном расторжении договора, однако данное требование не было удовлетворено, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка и о возвращении земельного участка.
Судом установлено, что в рамках дела А84-4543/2017 рассмотрены выделенные исковые требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006 и взыскании задолженности по уплате арендной платы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу N А84-4543/2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в части расторжения договора аренды отменены, Департаменту в указанной части отказано в удовлетворении требований. В части отказа во взыскании задолженности по уплате арендной платы и взыскании с Бондаря В.М. в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18903, 98 руб. судебные акты оставлены без изменений.
Судом также установлено, что 10.04.2018 определением Арбитражного суда города Севастополя принято заявление ИП Бондаря В.М. (ОГРНИП 315920400040019) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть оглашена 03.05.2018) по делу N А84-1066/2018 Бондарь В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 13.08.2018 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве предпринимателя.
03.06.2019 проведен аукцион по передаче права по договору аренды земельного участка от 17.04.2006 N 040665900069, по результатам которого победителем признано ООО "Эверест", между финансовым управляющим должника Бондаря В.М. Микушиным И.В. и ООО "Эверест" 04.06.2019 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), который зарегистрирован Севреестром 21.06.2019.
Определением от 23.09.2019 по делу N А84-1066/2018 процедура реализации имущества должника Бондаря В.М. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Микушина И.В. прекращены.
Таким образом, права по договору аренды земельного участка от 06.04.2006, заключенного между Севастопольским городским Советом и Бондарем В.М., перешли к ООО "Эверест" в порядке реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
07.12.2019 ООО "Эверест" обратилось в Департамент с заявлением (вх. N ГУ-22748/19 от 10.12.2019) о заключении в порядке переоформления прав договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:73, площадью 9 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", с видом разрешенного использования: "для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра".
По результатам рассмотрения заявления общества Департаментом принято решение, изложенное в письме от 10.01.2020 N ГУ-исх-57/20, об отказе в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 6 пункта 7 Порядка N 1250-ПП, в связи с фактическим использованием земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Указанный вывод Департамента основан на информации, изложенной в акте обследования от 16.11.2019 N ГУ-1022748/18 N 526-РДЗ, предоставленного Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента, в соответствии с которым по факту обследования земельного участка по адресу: г. Севастополь, район пляжа "Парк Победы" в действиях ООО "Эверест" усматриваются признаки использования объекта земельных правоотношений не по целевому назначению, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73, площадью 9400 кв.м., с разрешенным использованием "строительство обслуживание культурно-развлекательного центра" размещены: четыре одноэтажных сооружения, являющихся павильонами, в которых находятся кафе; пять одноэтажных сооружений, являющихся павильонами, в которых находятся магазины; две спортивные площадки; пять одноэтажных сооружений, являющихся павильонами, эксплуатация которых не осуществляется.
Не согласившись с указанным решением уполномоченного органа об отказе в переоформлении договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в оспариваемом решении мотивы для отказа не могут быть признаны основанными на законе и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод суда о наличии оснований для признания незаконным оспоренного решения Департамента, исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Порядок и случаи переоформления прав на землю в связи с принятием Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации регулируются статьей 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС)
В силу абзаца 1 пункта 13 статьи 3 Закона N 46-ЗС в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в государственной и муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды.
Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с настоящей частью, правила определения условий таких договоров устанавливаются Правительством Севастополя.
Условия и порядок переоформления ранее возникших прав в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержден постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП.
Установленный законодательством переходного периода на территории города федерального значения Севастополя порядок переоформления ранее возникших прав, в том числе права аренды земельных участков, направлен на приведение действующих договоров аренды в соответствие с требованиями Российского законодательства, с учётом особенностей правового регулирования переходного периода.
Таким образом, применительно к аренде переоформление ранее возникших по законодательству Украины прав осуществляется внесением соответствующих изменений в действующий договор аренды, а целью служит приведение его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае по результатам торгов в порядке реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве произошла фактическая замена стороны в договоре аренды от 17.04.2006 и новый арендатор ООО "Эверест" принял на себя права и обязанности по договору аренды с 04.06.2019. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) зарегистрирован Севреестром 21.06.2019.
В силу части 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В то же время указанная норма не регулирует вопрос о переоформлении ранее заключенного договора аренды земельного участка (приведение его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации), право аренды по которому приобретено российской организацией на публичных торгах.
Указанный вопрос урегулирован приведенными выше нормами законодательства субъекта Российской Федерации, в связи с чем положение части 5 статьи 22 ЗК РФ о том, что при перенайме заключение нового договора аренды земельного участка не требуется, не может быть применено к рассматриваемому случаю.
Такой вывод следует из особенностей правового регулирования города федерального значения Севастополя в вопросе переоформления ранее возникших по законодательству Украины прав, являющегося специальным по отношению к общим нормам законодательства и приоритетным к применению в силу положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ.
Доводы Департамента об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, общество, являясь арендатором по ранее заключенному договору аренды земельного участка, предоставленного в пользование до 18.03.2014, вправе обратиться за получением такой государственной услуги с целью приведения ранее заключенного по законодательству Украины действующего договора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Основания для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка исчерпывающим образом указаны в пункте 7 Порядка N 1250-ПП, к числу которых подпунктом 6 отнесено фактическое использование земельного участка не в соответствии с разрешенным его использованием при наличии в распоряжении Департамента документов, подтверждающих эти обстоятельства. При этом с целью получения информации относительно наличия таких обстоятельств уполномоченный орган обязан провести обследование указанного земельного участка в течение 20 дней с момента регистрации заявления.
Сторонами не оспаривается факт того, что она спорном земельном участке не осуществлено строительство культурно-развлекательного центра предыдущим арендатором. При этом установлено и не оспаривается, что на спорном земельном участке размещены торговые павильоны, кафе и магазины, в которых осуществляют свою деятельность иные лица.
Устанавливая данное обстоятельство как нецелевое использование обществом земельного участка Департамент не учел, что обществу перешли права аренды земельного участка по итогам проведенных торгов при реализации имущества должника в деле о банкротстве с 04.06.2019 и в том виде, в котором участок находился на момент его передачи, с расположенными на нем торговыми объектами, возведенными иными лицами, в том числе на основании договоров о совместной деятельности, заключенных с предыдущим арендатором.
При этом общество, установив, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, препятствующие целевому использованию земельного участка, обратилось в Департамент о принятии мер, направленных на освобождение земельного участка, в ответ на которое письмом от 19.07.2019 N 9528/01-10-04-14/02/19 Департамент сообщил обществу об установлении проверкой от 28.06.2019 факта осуществления в указанных торговых павильонах предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями и о направлении акта проверки соответствующим уполномоченным органам согласно пункту 2.3 Порядка принятия решения о сносе самовольных построек на территории города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства города Севастополя от 02.03.2017 N 160-ПП, и пункту 1.5 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Севастополя при организации работы по освобождению земель города Севастополя и земельных участков правообладателей от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа (сноса) и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя от 09.10.2014 N 385.
С момента перехода права аренды общество приступило к осуществлению мер, направленных на исполнение условий договора аренды в части его целевого использования, связанных с осуществлением строительства для культурно-развлекательного центра. В частности, 18.07.2019 обществу был выдан Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя градостроительный план земельного участка N RU94G-0000417, обществом разработано эскизное предложение на разработку размещения объекта капитального строительства.
Из смысла подпункта 6 пункта 7 Порядка N 1250-ПП следует, что для отказа по этому основанию заявителю в предоставлении в аренду земельного участка в порядке переоформления прав Департамент должен располагать документами, подтверждающими обстоятельства фактического использования заявителем земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Между тем размещение на земельном участке иными лицами торговых объектов не подтверждает факт использования обществом земельного участка не по целевому назначению.
Департамент, отказывая обществу в предоставлении земельного участка по этому основанию, ограничился лишь констатацией факта размещения на испрашиваемом земельном участке торговых объектов, установленного актом обследования земельного участка, не проверив при этом принадлежности этих торговых объектов обществу, не выяснив правообладателей этих объектов и наличия разрешительных документов для их размещения, не приняв во внимание ранее направленных обращений общества о препятствиях к использованию земельного участка.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения об отказе Департамент не располагал документами, подтверждающими обстоятельства фактического использования обществом земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. В данном случае сам по себе акт обследования земельного участка, на который сослался в отказе Департамент, таких сведений в нарушение приведенных положений Порядка N 1250-ПП не отображает, а иных документов уполномоченный орган не запрашивал. Следовательно, Департамент не имел достаточных оснований для отказа заявителю по подпункту 6 пункта 7 Порядка N 1250-ПП в предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав.
Иных оснований к отказу оспариваемое обществом решение Департамента не содержит.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (часть 3 статьи 5 АПК РФ, абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
С учетом этого апелляционный суд соглашается с принятым по делу решением в части признания оспариваемого решения Департамента незаконным.
Между тем, по мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствовали основания для возложения на Департамент в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности совершить действия, направленные на заключение с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:73 в порядке переоформления прав.
Как указано выше, Департаментом при рассмотрении заявления общества не выяснялось и не устанавливалось, кто является собственниками расположенных на спорном земельном участке торговых объектов и являются ли эти объекты объектами капитального строительства, не запрашивались правоустанавливающие документы и не выяснялся вопрос правомерности размещения этих торговых объектов на испрашиваемом земельном участке.
Между тем выяснение этих обстоятельств является существенным для решения вопроса о возможности предоставления испрашиваемого обществом в аренду земельного участка, отрицающего принадлежность к обществу расположенных на земельном участке объектов, поскольку установление факта нахождения на спорном земельном участке объектов, отвечающих критерию недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, влечет невозможность предоставления земельного участка, на котором расположены такие объекты, в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ.
При этом судом не учтено, что в Арбитражном суде города Севастополя на рассмотрении находится гражданско-правовой спор по требованиям предпринимателей Черненко А.И. и Дружинской А.С. о признании права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, и встречное требование общества о сносе этих объектов как самовольных, а также требование Департамента о возвращении обществом земельного участка публичному собственнику.
При таких обстоятельствах избранная судом правовосстановительная мера является преждевременной и фактически предрешает гражданско-правовой спор, что не допустимо при разрешении публичного спора.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при разрешении заявления общества о предоставлении вышеуказанного земельного участка в порядке переоформления прав Департамент не исследовал вопрос о соответствии испрашиваемого земельного участка для целей капитального строительства утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории.
Как следует из содержащегося в материалах дела письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 22.11.2019 N 8316/01-02-04-16/02/19, адресованного обществу, по вопросу предоставления информации о функциональном зонировании земельного участка, согласно действующему Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского совета от 13.12.2005 N 4114, земельный участок с кадастровым номером 91:02:001016:73 относится к функциональному назначению "кратковременной рекреации (пляжи, спортивно-развлекательные комплексы), а в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории улично-дорожной сети и территории общего пользования, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 N 248-ПП, указанный земельный участок расположен на территории общего пользования. При этом согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" земельный участок с кадастровым номером 91:02:001016:73 относится к режиму использования Р-4-2, участок Г-20, разрешающего новое строительство с обязательным проведением археологических наблюдений и раскопок. В то же время в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 18.03.2019 N 173-ПП "Об утверждении градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории парка Победы в городе Севастополе" в Гагаринском муниципальном округе" испрашиваемый земельный участок площадью 0, 94 га относится к территории планируемого размещения объектов предпринимательской деятельности только в части участка с условным номером ЗУ-25 площадью 0,4255 га.
Таким образом, вопрос о том, разрешена ли утвержденными документами территориального планирования застройка земельного участка, каков режим использования земельного участка, отнесен ли он к землям общего пользования и является ли для целей строительства указанный в заявлении участок изъятым из оборота или ограниченным в обороте Департаментом не устанавливался.
Вместе с тем данный вопрос значим для правильного рассмотрения заявления общества о предоставлении участка в порядке переоформления прав и подлежит выяснению, поэтому до его разрешения основания для понуждения Департамента в порядке устранения допущенных при рассмотрении заявления общества нарушений к совершению действий, направленных на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:73, отсутствуют.
С учетом изложенного в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права ООО "Эверест" оспариваемым решением Департамента будет являться возложение обязанности на Департамент повторно рассмотреть заявление ООО "Эверест" о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", в порядке переоформления прав.
При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшийся по настоящему делу судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Определением апелляционного суда от 25.12.2020 ходатайство Департамента о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2020 по делу N А84-1344/2020 до принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу.
Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с принятием апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2020 по настоящему делу, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в порядке статьи 265.1 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны и индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2020 года по делу N А84-1344/2020 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дружинской Анастасии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 09.11.2020 N 196237 через АО" Генбанк" г. Симферополь.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черненко Александру Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 10.11.2020 N 35985 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2020 года по делу N А84-1344/2020 изменить в части способа восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать Департамент по земельным и имущественным отношениям города Севастополя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:73 площадью 9400 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", в порядке переоформления прав.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2020 года по делу N А84-1344/2020 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2020 года по настоящему делу, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка