Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №21АП-2762/2019, А83-18567/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А83-18567/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Бакиной Е.С., Рыбина С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от ООО "Контроль Плюс":
- эксперт Самохин Александр Сергеевич, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,
- эксперт Семенов Юрий Петрович, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
- индивидуальный предприниматель Доценко Вячеслав Владимирович, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации и его представитель Шило Е.И. по доверенности от 01 октября 2019 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко В.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу N А83-18567/2017 (судья Гайворонский В.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Доценко В.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым,
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горностаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 2" Ленинского района Республики Крым,
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Батальненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Марфовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Войковская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Глазовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 1" Ленинского района Республики Крым,
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт Ленино" Ленинского района Республики Крым,
Крымского республиканского отделения Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество,
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Доценко В.В. (далее - ИП Доценко В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" (далее - ООО "СК Белинка") о взыскании задолженности в размере 618.506,78 руб., из которых 433.075,00 руб. - основная сумма задолженности, 185.431,78 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту N 58/19 от 22 ноября 2016 года о проведении субподрядных работ по монтажу системы АПС (автоматической системы пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) и СПИ (системы передачи информации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Доценко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы, предусмотренные указанным контрактом, были выполнены в полном объеме, без замечаний и надлежащего качества.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 23 июля 2020 года ИП Доценко В.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Определением от 29 июня 2020 года лица, участвующие в деле, были предупреждены а том, что при установлении судом апелляционной инстанции оснований для возобновления производства по делу, в этом же судебном заседании может состояться рассмотрение дела по существу. Апелляционный суд усмотрел возможность для возобновления производства по данному делу и перешел к рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела 22 ноября 2016 г. между ООО "Строительная компания "Белинка" (генподрядчиком) и ИП Доценко В.В. (субподрядчиком) заключен договор N 58/16 (т. 2, л.д. 5-13) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство в сроки, установленные договором, выполнить работы по монтажу системы АПС (автоматической системы пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) и СПИ (системы передачи информации) по объектам: 1. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Горностаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым. 2. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 2" Ленинского района Республики Крым. 3. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Батальненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым. 4. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Марфовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым. 5. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Войковская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым. 6. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым. 7. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Глазовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым. 8. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 1" Ленинского района Республики Крым. 9. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт Ленино" Ленинского района Республики Крым (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.6 договора субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями соглашения за исключением пусконаладочных работ СПИ (системы передачи извещений).
Стороны пришли к соглашению о стоимости работ в размере 1.233.075,00 руб. (п. 4.1 договора) и сроке их завершения - 25 декабря 2016 г.
По условиям договора выполненные работы по количеству и качеству передаются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком по акту о приёмке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2 и КС-3) и комплектом исполнительной документации (п. 3.1). Акт о приёмке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи субподрядчиком исполнительной документации генподрядчику для проверки её соответствия выполненным работам и данного контракта. Не подписание генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока генподрядчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (п. 3.2). Если по истечении указанного срока генподрядчик не предоставит подписанного акта о приёмке выполненных работ или обоснованной претензии по исполнительной документации, работы считаются выполненными (п. 3.3).
По смыслу приведенных выше положений договора работы считаются выполненными, а следовательно подлежащими оплате, если генеральный подрядчик либо подписал акты приёмки выполненных работ, либо немотивированно уклонился от их подписания. При этом немотивированным следует считать такое уклонение, которое не обосновано ссылками на конкретные нарушения, допущенные субподрядчиком, касающиеся объема и качества выполненных работ.
Как видно из материалов дела 21 апреля 2017 г. ИП Доценко В.В. (субподрядчик) направил ООО "СК Белинка" (генподрядчик) документацию, указанную в 3.1 договора. В ответ на это 25 апреля 2017 г. ООО "СК Белинка" сообщило, что форма предоставленной документации, а именно акт N 14 от 18 марта 2017 г. не соответствует требованиям п. 3.1 договора, а потому документация не может быть подписана. Кроме того, отсутствует ряд других документов, предоставляемых по завершению работ. Часть работ не выполнена (т. 1, л.д. 18).
Оценивая письмо генподрядчика от 25 апреля 2017 г., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: 1) в отказе от приёмки работ не указано, каким именно требованиям не соответствует акт N 14 от 18 марта 2017 г.; 2) если генподрядчик усмотрел нарушение требований к содержанию только акта N 14 от 18 марта 2017 г., то почему отказался от подписания иных актов; 3) не ясно, какой "ряд" документов отсутствует в сопроводительном письме; 4) не конкретизировано какая "часть работ" не выполнена.
Таким образом, отказ от подписания актов приёмки работ, датированный 25 апреля 2017 г., не конкретизирован, не содержит чёткого указания на недостатки, касающиеся объема и качества выполненных работ, носит абстрактный характер, а потому считается немотивированным.
Впоследствии, в письме от 01 августа 2017 г. ООО "СК Белинка" указывает на необходимость передачи документации, указанной в п. 3.1 договора в письменном виде. В ответ 07 сентября 2017 г. ИП Доценко В.В. сообщает, что ранее направлял в письменном виде документацию, подтверждающую факт выполнения работ и повторно прикладывает к письму акты КС-2 и КС-3 на 112 листах, акты об окончании ПНР АПС и СОУЭ на 9 листах, а также акты замера на 9 листах. Поскольку письмо приложено ООО "СК Белинка" к возражениям на исковое заявление, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в получении последним данного сообщения.
На письмо, которым переданы документы, свидетельствующие о выполнении ИП Доценко В.В. работ, ООО "СК Белинка" 03 ноября 2017 г. подготовило возражения. В них указано, что 1) акты выполненных работ не содержат реквизитов исполнения, не подписаны и не поставлены печати; 2) пусконаладочные работы не выполнены, представитель заказчика для сдачи работ не вызывался и работы не принимал; 3) исполнительная документация представлена не в полном объеме, суммы в актах не соответствуют действительности.
Оценивая указанный выше отказ с точки зрения мотивированности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: 1. Не ясно, что имеет в виду ООО "СК Белинка" под "реквизитами исполнения". В подтверждения факта того, что акты не подписаны и на них не проставлены печати, ООО "СК Белинка" должно было представить полученные им акты, однако этого не было сделано. 2. Какие именно пуско-наладочные работы не были выполнены, не указано. Если ООО "СК Белинка" имеет в виду пусконаладочные работы СПИ, то они не должны были выполняться в силу п. 1.6 договора. 3. В отказе от подписания актов не указано, какая конкретно исполнительная документация не представлена и какие именно суммы не соответствуют действительности.
Таким образом, повторный отказ от подписания актов приёмки выполненных работ от 03 ноября 2017 г. не конкретизирован, не подкреплен ссылками на документы (не приложены не подписанные акты без печатей и штампов), не содержит чёткого указания на недостатки, касающиеся объема и качества выполненных работ, носит абстрактный характер, а потому считается немотивированным.
Поскольку отказ от подписания актов со стороны генподрядчика не мотивирован, работы в силу п. 3.3 договора считаются выполненными.
Для проверки доводов ООО "СК Белинка" о том, что акты содержат неполный объем работ, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО "Судебно-экспертный центр" Михайлова А.В. и Шатского Д.В. от 31 октября 2019 г. (т. 8, л.д. 15-165) работы, указанные в односторонних актах приёмки выполненных работ от 31 декабря 2016 г., выполнены в полном объеме. Виды работ, указанные в односторонних актах, не соответствуют условиям контракта N 58/16 от 22 ноября 2016 г., однако стоимость работ соответствует условиям договора.
Причина, по которой эксперты пришли к выводу о том, что виды работ, указанные в акте, не соответствуют видам работ, указанным в договоре, содержится в исследовательской части заключения. В ней, в частности, указано, что работы по монтажу СПИ из актов исключены полностью, поэтому количество выполненных субподрядчиком работ не соответствует контракту. Данный вывод экспертов противоречит пункту 1.6 договора, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями соглашения за исключением пусконаладочных работ СПИ (системы передачи извещений).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме и по цене, определенной договором.
Возражая против выводов экспертов, представители ООО "СК Белинка" указали, что заключение о выполнении полного объема работ является преждевременным, поскольку работы должны быть выполнены из оборудования и материалов, переданных генподрядчиком (т. 9, л.д. 64-67), а соответствующие акты экспертами не исследовались. При этом, по утверждению представителей ООО "СК Белинка", в актах приемки выполненных работ указано оборудование, которое фактически ИП Доценко В.В. не передавалось. То есть работы, указанные в актах, завышены за счёт излишне указанного оборудования.
В письменных пояснениях (т. 9, л.д. 134-142) эксперты указали, что в представленных для исследования материалах дела акта приёма-передачи оборудования в монтаж и сметы к договору N 58/16 от 22 ноября 2016 г. отсутствовали, в связи с чем сверить количество материалов и объемы работ, предъявляемых ИП Доценко В.В. к сдаче, не представилось возможным.
С целью проверки доводов ООО "СК Белинка" судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Контроль Плюс" Самохина А.С. и Семенова Ю.П. (т. 11, л.д. 50) объем и перечень переданного по актам приёма-передачи оборудования к договору N 58/16 от 22 ноября 2016 г. в односторонних актах приёмки выполненных работ от 23 декабря 2016 г. не указан. В односторонних актах приёмки выполненных работ излишне указанного оборудования нет. Стоимость выполненных субподрядчиком работ может быть определена после оформления последним отчета об использовании материалов, согласованного с генподрядчиком.
Дополнительные пояснения экспертов Самохина А.С. и Семенова Ю.П. о том, что в актах приёмки объем работ завышен за счёт указания большего объема переданного материала не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос перед экспертами не ставился.
При таких обстоятельствах, работы считаются выполненными ИП Доценко В.В., а обязательство ООО "СК Белинка" по оплате - наступившей. Исходя из того, что цена договора составляет 1.233.075,00 руб., а общая сумма перечисленных субподрядчику денежных средств - 800.000 руб., что подтверждают как истец в своём заявлении (т. 1, л.д. 12-16), а также пояснениях в суде апелляционной инстанции, так и ответчик в возражениях на иск (т. 1. л.д. 112) и пояснениях суду апелляционной инстанции, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 433.075,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты получены генподрядчиком 25 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 18), так как более ранняя дата истцом не подтверждена. Следовательно, до 02 мая 2017 г. (т.е. в течение 5 календарных дней) должны быть либо подписаны акты, либо направлены мотивированные возражения (п. 3.2 договора). Так как возражения не были мотивированы, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 мая 2017 г. Соответственно, началом течения неустойки является 11 мая 2017 г., а общий размер неустойки составляет 20.473,62 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
433 075,00
11.05.2017
Новая задолженность на 433 075,00 руб.
433 075,00
11.05.2017
09.11.2017
183
7.75
433 075,00 ? 183 ? 1/300 ? 7.75%
20 473,62 р.
Сумма основного долга: 433 075,00 руб.
Сумма неустойки: 20 473,62 руб.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.
К судебным издержкам, согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и перечень указанных расходов не ограничивается статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Денежные средства в сумме 15.000,00 рублей поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты ИП Доценко В.В. за проведение строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2019 года N 50/82-19, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2019 N 68. (том 8 л.д. 92, л.д. 150-159).
Денежные средства в сумме 30.000,00 рублей поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты ООО "СК Белинка" за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы от 23 июня 2020 года б/н, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2020 N 54. (том 10 л.д. 98, том 11 л.д. 6-59).
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде ИП Доценко, ООО "СК Белинка" понесли издержки в качестве оплаты за проведения указанных экспертиз.
Результаты экспертиз получены судом, приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для оплаты экспертам выполненных работ и возмещения их истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из норм статей 106, 108, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с ООО "СК Белинка" в пользу ИП Доценко 11.270,75 руб. государственную пошлину за подачу искового заявления, 2.199,90 руб. за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы за проведение экспертиз в суде апелляционной инстанции в сумме 2.998,50 руб., перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда АНО "Судебно-экспертный центр вознаграждение в размере 15.000,00 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2019 года N 50/82-19, перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ООО "Контроль Плюс" вознаграждение в размере 30.000,00 руб. за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы от 23 июня 2020 года б/н.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу N А83-18567/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" в пользу индивидуального предпринимателя Доценко В.В. сумму основного долга в размере 433.075,00 руб., неустойку в размере 20.473,00 руб., а также 11.270,75 руб. государственную пошлину за подачу искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" в пользу индивидуального предпринимателя Доценко В.В. государственную пошлину в размере 2.199,90 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" в пользу индивидуального предпринимателя Доценко В.В судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 2.998,50 руб.
Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда АНО "Судебно-экспертный центр" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д.51, оф.2) вознаграждение в размере 15.000,00 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2019 года N 50/82-19 по следующим реквизитам:
получатель: АНО "Судебно-экспертный центр";
ИНН 6165455794;
КПП 616501001;
в Банк Южный филиал ПАО "РОСБАНК", г.Ростов-на-Дону;
К/с N 30101810400000000239;
БИК 046015239;
Р/счет 40703810751200000000;
ОКТМО 60701000;
Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу N 50/82-19 от 22 ноября 2019 года по делу А83-18567/2017 по счету N 473 от 26 ноября 2019 года;
поступившие от индивидуального предпринимателя Доценко В.В. по платежному поручению от 15 октября 2019 года N 68.
Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ООО "Контроль Плюс" (299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, д.25, офис "Экспертиза") вознаграждение в размере 30.000,00 руб. за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы от 23 июня 2020 года б/н по следующим реквизитам:
получатель: ООО "Контроль Плюс";
ИНН 9203543680;
КПП 920101001;
Сч. N 40702810841580000661
в Банк РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь;
БИК 043510607;
Сч. N 30101810335100000607;
Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу от 23 июня 2020 года б/н по делу А83-18567/2017 по счету N 251 от 24 июля 2020 года;
поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" по платежному поручению от 23 марта 2020 года N 54.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка