Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2749/2019, А84-4145/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А84-4145/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 05.09.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Енокян В.А., Букшановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 по делу NА84-4145/2018 (судья Юрина Е.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Викторовича
к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Викторовича - Вышинский А.В., по доверенности от 05.12.2018 N92АА0517224,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисов Евгений Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка общей площадью 0,0800 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, д.240А. Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю было отказано в переоформлении права аренды земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014", утвержденным распоряжением департамента от 19.01.2017 N526-РДЗ, поскольку предпринимателем соответствующий земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка общей площадью 0,0800 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр. Генерала Острякова, 240А (кадастровый номер 91:03:002009:680) согласно проекту договора представленного истцом, а также взыскал с департамента в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что процедура перезаключения договора строго регламентирована, а порядок обращения с таким заявлением истцом соблюден. Однако арендодатель отказал истцу в заключение нового договора аренды в связи с неосвоением земельного участка. Материалами дела подтверждается, что освоению земельного участка в срок, установленный договором, объективно препятствовало нахождение на спорном участке некапитальных объектов - металлических гаражей. При этом по мнению суда первой инстанции, в договоре арендодатель задекларировал, что земельный участок, который передается в аренду, не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию. Таким образом, основание для отказа в переоформлении договора как не использование истцом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования является неправомерным.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что между сторонами возникли отношения, несвязанные с обязательным заключением договора - особые административные отношения по ревизии уже заключенного договора в соответствии со специальной административной процедурой, а значит, таковые правоотношения не могут квалифицироваться по статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому апеллянт считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не обжалован отказ департамента в судебном порядке.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.09.2006 Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 07.06.2006 N135 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгового центра с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г.Севастополь, пр. Ген. Острякова 240А, площадью 0,0800 га (в том числе, 0,0132 га - охранная зона канализации).
Земельный участок, который передается в аренду, не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию (пункт 2.4 договора).
В силу пунктов 3.1, 14.1 договора он заключен сроком на 25 лет и действует с момента государственной регистрации в порядке, установленном Законом.
В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы.
Согласно пункту 5.2 договора целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание торгового центра.
Подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течение срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом если надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.
Согласно пункту 12.3 договор может быть досрочно расторгнут, в том числе по решению суда, в случае неисполнения одной стороной обязанностей, предусмотренных договором, пункту 12.4 арендодатель может отказаться в одностороннем порядке от договора с момента принятия решения об отказе от договора в случае нарушения сроков строительства, установленных Договором, без согласия арендодателя.
Договор зарегистрирован в Государственном реестре земель 30.10.2006 под N040666000165.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2006, согласно которому на земельном участке в соответствии с кадастровым планом отсутствуют строения и сооружения, но имеются ограничения в его использовании по площади 0,0132 га в охранных зонах инженерных коммуникаций, указанных на кадастровом плане земельного участка.
Однако предпринимателем выявлены обстоятельства, препятствовавшие освоению земельного участка, а именно, нахождение на спорном земельном участке 4 некапитальных объектов.
Истцом предоставлены в материалы дела доказательства многочисленных обращений, начиная с 2005 года, к арендодателю и иным органам власти относительно освобождения земельного участка от металлических гаражей и установлении круга лиц, которым принадлежит указанное имущество, а также инициирован ряд судебных процессов.
Так, по итогам судебного разбирательства по делу N2-1901/2009 с гр. Дроздовой Н.В. заключено мировое соглашение, согласно условиям, которого истец демонтировал и установил в новом месте гараж Дроздовой Н.В.Один из металлических гаражей принадлежал гр. Ходос А.Н., которому на основании решения Севастопольского городского совета народных депутатов N13/674 от 18.08.1981 выдано разрешение на установку металлического гаража у дома No240 по пр. Ген.Острякова.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.06.2010 по делу N2-1115/2009, оставленным без изменений определением Апелляционного суда города Севастополя 10.02.2011, в удовлетворении иска Денисова Е.В. к Ходос А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, в том числе, ввиду наличия у последнего пожизненного права на установку и использование металлического гаража.
Гражданин Ходос А.Н. умер 04.02.2014, о чем свидетельствует актовая запись о смерти N140 от 04.02.2014.
Также на спорном земельном участке находился гараж гр. Бондаренко Л.П. на основании решения Севастопольского городского совета народных депутатов N15/543 от 05.07.1983, который умер в 2004 году, однако использовался его дочерью Бондаренко Е.Л. По заказу предпринимателя КП "Муниципальное жилье" в 2008 году разработано эскизное предложение "Строительство и обслуживание торгового центра по адресу: пр. Генерала Острякова, 240 А".
07.02.2014 истцу выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка NГУО-479.17.04.2014 истец приобрел статус индивидуального предпринимателя, запись о чем внесена в ЕГРИП, присвоен ОГРНИП 314920010700047.06.09.2017 предприниматель обратился в департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.
21.11.2017 истцу выдан градостроительный план земельного участка RU94G-00000862.
Письмом от 13.09.2017 N29351/05-05-21/17 департаментом осуществлено согласование межевого плана путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.
Письмом от 11.05.2018 N11500/05-05-21/18 департаментом рассмотрено обращение истца о перезаключении договора аренды земельного участка, в котором указано на то, что поскольку предприниматель не приступил к освоению земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка N60-06-01/ОБ/16 от 05.08.2016, тем самым нарушив пункт 9.2.2 договора, ответчиком направлено предупреждение-предложение от 05.03.2018 N5317/05-05-21/18 о расторжении договора. 18.05.2018 письмом N12181/05-05-21/18 департамент отказал арендатору в удовлетворении заявления о переоформлении права аренды земельного участка на основании подпункт 6 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014 года", утвержденным распоряжением департамента от 19.01.2017 N526-РДЗ (далее - административный регламент), в силу использования земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора следует из положений пункта 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N6-О). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, что согласно статье 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В порядке норм статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
По условиям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Как верно указал суд первой инстанции, что в силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
На основании положений статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 ГК РФ).
Так, истец требует понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка в порядке его переоформления права аренды земельного участка, установленном Законом города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N46-ЗС).
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что из части 1 статьи 2 Законом N46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
Согласно статье 3 Закона N46-ЗС: право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Закона N6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 8); положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Закона N6-ФКЗ и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей ГК РФ и Земельному кодексу Российской Федерации (часть 11); стороны по договору аренды, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона N6-ФКЗ, обязаны до 01.01.2019 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 12); в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Закона N6-ФКЗ заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в государственной и муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды (часть 13); лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Закона N6-ФКЗ в аренду, обязаны подать заявление о заключении договора аренды в срок до 01.01.2019 (часть 13); при этом, с даты государственной регистрации права аренды, заключенный до вступления в силу Закона N6-ФКЗ договор аренды считается расторгнутым (часть 13); порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с настоящей частью, правила определения условий таких договоров устанавливаются Правительством Севастополя (часть 13); в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав, о недостижении соглашения сторонами, о приведении в соответствие договорных обязательств, любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке (часть 13).
В соответствии с пунктами 5, 13 статьи 3 Закона Севастополя N46-ЗС Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N1250-ПП утвержден "Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" (далее - Порядок N1250-ПП).
Пункт 1 Порядка N1250-ПП устанавливает условия и порядок переоформления права аренды, возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в аренду юридическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.
Переоформление права аренды в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, что следует из пункта 2 Порядка N1250-ПП.
Таким образом, процедура перезаключения договора строго регламентирована, а порядок обращения с таким заявлением истцом соблюден. Однако арендодатель отказал истцу в заключении нового договора аренды в связи с не освоением земельного участка.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что освоению земельного участка в срок, установленный договором, объективно препятствовало нахождение на спорном участке некапитальных объектов - металлических гаражей. При этом в договоре арендодатель задекларировал, что земельный участок, который передается в аренду, не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию.
По ходатайству истца судом первой инстанции проведена комплексная судебная строительно-техническая и геодезическая экспертиза, согласно которой установлено факт невозможности строительства торгового центра в связи с недостаточностью площади земельного участка из-за наличия на нем металлических гаражей, максимально возможная площадь застройки -123 кв.м.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение арендатором необходимых активных действий для выполнения обязательств по договору, при том, что предприниматель не сдал объект в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на него в целом, не свидетельствует о пассивном неправомерном бездействии арендатора, исключившее достижение цели договора аренды.
При этом, в силу специфики сложившейся ситуации, материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и, как следствие, наличие оснований для отказа в перезаключении договора аренды земли, поскольку действия истца как участника исследуемых правоотношений в полной мере отвечают критериям разумности и добросовестности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в силу распоряжения исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", истец был фактически лишен возможности осуществления строительства, а учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 по делу NА84-3658/2016, указанный правовой акт является юридически значимым для оценки добросовестности застройщика с учетом специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для заключения договора в порядке переоформления права аренды.
При этом апелляционный суд полагает, что способ защиты нарушенного права определятся самостоятельно истцом. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также понуждение к совершению определенных действий (заключению договора аренды во исполнение требований пункт 13 статьи 3 Закона Севастополя N46-ЗС от 25.07.2014) являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, и не применение первого способа не означает невозможность использования второго способа.
Так, согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу правовой позиции, высказанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае отказа органа власти в принятии решения о предоставлении земельного участка заявителю, у последнего возникает право использовать один из двух способов защиты права: обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ либо с иском о понуждении к заключению договора в порядке статьи 445 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N14711/05 по делу NА41-К1-1979/05 прямо указано на такое толкование приведенного пункта Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, при возникновении спора, связанного с отказом публичного органа власти в предоставлении в аренду земельного участка, заявитель, права которого нарушены таким отказом (либо бездействием), может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.
Предварительное (до обращения в суд с исковым требованием) оспаривание в публичном производстве в порядке главы 24 АПК РФ действий (бездействия) либо актов органов власти не требуется.
Приведенные выше правовые позиции являются актуальными и поддерживаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу NА40-243657/2017, от 13.05.2016 по делу NА40-107262/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 по делу NА73-6294/2017, от 08.04.2014 по делу NА51-21934/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 по делу NА32-19700/2012).
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.08.2019) от 18.06.2019 по делу NА84-4145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
