Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №21АП-2744/2019, А84-169/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А84-169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Шевченко В.В., представителя по доверенности от 24.12.2018 N 257;
общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" - Михайловой Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2019 N 901/19;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года по делу N А84-169/2019 (судья Погребняк А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (127083, г. Москва, ул. Мишина, 29, ОГРН 1097746776005, ИНН 7714795387)
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670),
обществу с ограниченной ответственностью "СимИнжГаз" (295021, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 89, кв. 9; ОГРН 1149102084372, ИНН 9102042920),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
о признании недействительным решения единой комиссии по закупкам (протокол отказа от заключения контракта), о признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта и дополнительных соглашений к нему (объект "Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 5-я очередь"),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (далее - ООО "Квант Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "СимИнжГаз" (далее - ООО "СимИнжГаз") о признании недействительными протокола отказа от заключения контракта от 21.12.2017 для закупки N 0874200000617000157, решения единой комиссии по закупкам Учреждения, оформленного в виде указанного протокола, а также государственного контракта от 28.12.2017 N 89ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 5-я очередь", заключенного между ответчиками, и дополнительных соглашений к нему. Исковые требования мотивированы тем, что спорный контракт заключен между Учреждением и ООО "СимИнжГаз" как лицом, чьей заявке присвоен второй номер, при наличии уже подписанного государственного контракта между Учреждением и истцом, признанным победителем торгов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Антимонопольная служба, УФАС, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года по делу N А84-169/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Квант Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что момент заключения контракта по результатам торгов не связан с размещением в Реестре контрактов на сайте государственных закупок информации о его заключении. Кроме того, по факту невнесения заказчиком информации в указанный Реестр в отношении контракта, заключенного между истцом и заказчиком, по жалобе истца Антимонопольным органом вынесено решение о нарушении заказчиком норм действующего законодательства Российской Федерации. Истец указывает, что отказ от заключения контракта мог быть сделан заказчиком только до заключения контракта, потому у заказчика отсутствуют правовые основания для принятия решения об отказе от заключения контракта. Кроме того, основания, указанные заказчиком в решении об отказе от заключения контракта, не относимы к перечню оснований для принятия данного решения согласно части 9 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец является членом саморегулируемых организаций и включен в реестр субъектов малого предпринимательства и, согласно протоколу вскрытия конвертов, а также протоколу рассмотрения и оценки заявок участников, представил к заявке все необходимые документы, согласно конкурсной документации и статье 31 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, истец не был отстранен от участия в конкурсе и решение об отказе в доступе (допуске) в отношении ООО "Квант Строй" заказчиком не принималось. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что им предпринимались меры по исполнению контракта, а именно: внесено обеспечение контракта, неоднократно направлялись письменные обращения заказчику по вопросам исполнения контракта, направлена жалоба на решение заказчика об отказе от заключения контракта в Антимонопольный орган. Истец считает, что контракт между Учреждением и ООО "СимИнжГаз" заключен в нарушение норм Закона N 44-ФЗ и интересов истца, является недействительным, поскольку заключен с лицом, которому присвоено второе место, при наличии заключенного контракта между заказчиком и победителем закупки. Кроме того, истец считает протокол отказа от заключения контракта от 21.12.2017 недействительным, поскольку он принят заказчиком уже после заключения контракта с истцом и не содержит реквизиты документов, подтверждающих факт основания для отказа, равно как четкого указания на нарушение или несоответствие конкурсной документации. Обоснования и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Квант Строй" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 17.02.2020, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Учреждение объявило открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 5-я очередь"; подача заявок с 29.09.2017 - 13:00 по 27.10.2017 - 12:00.
Согласно протоколу от 27.10.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе для закупки N 0874200000617000157, заявки ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа", ООО "Фасмер", ООО "Квант Строй" и ООО "СимИнжГаз" признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.
По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО "СимИнжГаз" присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.11.2017 для закупки N 0874200000617000157).
27 ноября 2017 года между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Квант Строй" (подрядчик) подписан на бумажном носителе государственный контракт N 40ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 5-я очередь".
Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с истцом в Единой информационной системе на сайте государственных закупок не размещалась.
Согласно решению государственного заказчика, оформленному в виде протокола от 21.12.2017, Учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, отказалось от заключения с ООО "Квант Строй" контракта для данной закупки указав, что истец представил недостоверную информацию, а именно: выявлен факт не внесения обеспечения заявки на расчетный счет заказчика, указанный в извещении и не предоставления иных документов, подтверждающих обеспечение заявки.
Кроме того, Учреждение приняло решение о заключении государственного контракта с ООО "СимИнжГаз", чьей заявке присвоен второй номер.
Протокол отказа от заключения контракта от 21.12.2017 размещен в Единой информационной системе на сайте государственных закупок 24.12.2017.
28 декабря 2017 года между Учреждением и ООО "СимИнжГаз" заключен государственный контракт N 89ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 5-я очередь", информация о котором размещена на сайте государственных закупок.
В дальнейшем сторонами этого контракта подписаны дополнительные соглашения от 18.05.2018 N 1, от 11.07.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3.
Полагая отказ Учреждения от заключения контракта, оформленный в виде протокола от 21.12.2017, незаконным и, как следствие, недействительным, заключенный между Учреждением и ООО "СимИнжГаз" контракт и дополнительные соглашения к нему ООО "Квант Строй" также считает недействительными, в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.
Как следует из части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).
Как установлено судом, в рассматриваемом случае решение о допуске истца к участию в конкурсе, оформленное протоколом от 27.10.2017, принято комиссией в составе Брагиной Н.В., Кузьмина В.Н., Протько А.Л., Субботина С.С. В протоколе содержится информация о предоставлении доказательств внесения обеспечения заявки на расчетный счет заказчика (пункт 10). Решение о признании ООО "Квант Строй" победителем торгов, оформленное протоколом от 15.11.2017, приняла комиссия в составе председателя Брагиной Н.В., членов Строганова К.Б., Субботина С.С., которые признали полноту и достоверность представленных ООО "Квант Строй" документов для реализации им предмета контракта как субъектом, предложившим наилучшие условия исполнения контракта.
Следует также отметить, что все заявки четырех участников приняты, поскольку соответствуют требованиям (т.1, л.д.12-25).
Учреждение надлежащие доказательства несоответствия заявки истца установленным требованиям не имеет, суду первой и апелляционной инстанции не представило.
Из содержания части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует, что отказ от заключения контракта допускается в исключительных случаях, указанных в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 названной статьи, то есть в случаях если участник закупки не соответствует установленным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что 01.12.2017 исполняющим обязанности директора Учреждения Антюфеевым А.В. издан приказ N 594-А "Об отказе от заключения контрактов" (т.1, л.д.186-187).
Согласно сведений, содержащихся в Единой информационной системе на сайте государственных закупок, на момент проведения конкурса комиссия была определена в составе Брагиной Н. В., Кузьмина В.Н., Протько А.Л., Субботина С.С. Протокол об отказе от заключения контракта от 21.12.2017 принят комиссией в составе Субботина С.С., Брагиной Н.В. и Жариковой Е.С.
При этом, Учреждение не привело никаких мотивированных пояснений, в связи с чем решение об отказе в заключении контракта приняла комиссия в составе Субботина С.С., Брагиной Н.В. и Жариковой Е.С., а не комиссия, принявшая решение на стадии проведения закупки, на основании чего Жарикова Е.С., не являющаяся членом соответствующей комиссии, перепроверила совместно с членами комиссии заявку истца на предмет комплектности приложенных к ней документов.
Приказ от 01.12.2017 N 594-А "Об отказе от заключения контрактов" подписан исполняющим обязанности директора Учреждения Антюфеевым А.В. (т.1, л.д.186-187).
Истец также не доказал наличие у лица, исполняющего обязанности руководителя Учреждения, права решать вопрос об отказе от заключения контрактов (приказ от 01.12.2017 N 594-А).
Протокол об отказе от заключения контракта от 21.12.2017 в Единой информационной системе на сайте государственных закупок размещен 24.12.2017.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ООО "Квант Строй" представило в качестве доказательств необоснованности притязаний заказчика, изложенных в протоколе от 21.12.2017, действующие выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом N 58 на проектные и изыскательские работы, доказательства заключения договора банковской гарантии и другие доказательства, опровергающие доводы заказчика.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд признал недоказанным ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" правовых и фактических оснований для отказа в заключении контракта с истцом и подписания контракта с ООО "СимИнжГаз" как участником, заявке которого присвоен второй номер.
Данные выводы суда первой инстанции, как и доводы относительно отсутствия пропуска истцом срока на обжалование решения комиссии, участвующими в деле лицами не обжаловались, доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба также не содержит, поэтому в указанной части принятое по делу решение предметом проверки апелляционного суда не является.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно дал оценку заявленным ООО "Квант Строй" требованиям не только с точки зрения законности оспариваемых протокола и решения об отказе от заключения контракта, но также и с точки зрения защищаемого права истца, и правомерно исходил из следующего.
В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Также согласно положениям пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.
Как установлено судами, согласно пункту 4.2 подписанного между ООО "Квант Строй" и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на бумажном носителе контракта от 27.11.2017 N 40ПИР-ОК, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, а в силу пункта 4.3 этого же контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 15.07.2018.
Исходя из подпункта 3.4.1 контракта, ООО "Квант Строй" обязано выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, имея на руках подписанный обеими сторонами контракт, истец должен был приступить к выполнению работ для целей надлежащего исполнения обязательств еще 27.11.2017. Выполнение работ ООО "Квант Строй" обусловлено обеспечением, прежде всего, заказчиком определенного объема сведений и документов, что предполагает активное поведение самого подрядчика в получении необходимых документов для целей соблюдения сроков контракта.
Доказательства принятия мер по исполнению контракта, обжалованию действий заказчика и т.п. истец не имеет, суду не представил. Заявленные истцом доводы о неоднократных письменных обращениях истца к Учреждению с целью исполнения контракта истец не подтвердил надлежащими доказательствами.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что в период действия контракта от 27.11.2017 и в течение срока его действия истец предпринимал все меры для реализации предмета контракта и исполнения обязательств по нему.
Кроме того, имея информацию об отказе в подписании контракта, истец обжаловал его только 12.01.2019, т.е. после истечения срока выполнения им работ по контракту от 27.11.2017, что свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестного поведения.
Рассмотрев требования истца о признании недействительным контракта от 28.12.2017 N 89ПР-ОК и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованности данного вывода.
Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что государственный контракт от 28.12.2017 N 89ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ исполнен в значительной степени, работы заказчиком приняты и оплачены в исполненной части. В материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Доводы истца о нарушении ООО "СимИнжГаз" сроков выполнения работ по контракту от 28.12.2017 N 89ПР-ОК не относятся к предмету доказывания в данном споре, поэтому не принимаются судом.
Отсутствие в Единой информационной системе на сайте государственных закупок информации об исполнении контракта не является основанием для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции справедливо отклонены возражения истца, поскольку, несмотря на неправомерное поведение заказчика, удовлетворение требований ООО "Квант Строй" неоправданно нарушит права и законные интересы ООО "СимИнжГаз" как добросовестного участника рассматриваемых правоотношений (на стадии подписания оспоренного контракта), тем более по истечении длительного периода времени при наличии у истца объективной возможности заявить соответствующие притязания при добросовестной реализации своих прав в более короткие сроки, что является основанием для применения положений части 2 статьи 10 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.01.2020 по делу N А84-171/2019.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание достижение цели проведения конкурса, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в т.ч. части 4 данной статьи, для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года по делу N А84-169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка