Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-2743/2019, А84-161/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А84-161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года по делу N А84-161/2019 (судья Погребняк А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (127083, город Москва, улица Мишина, 29, ОГРН 1097746776005, ИНН 7714795387)
к государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, город Севастополь, Музыки Николая улица, дом 50, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670),
обществу с ограниченной ответственностью "СимИнжГаз" (Республика Крым, 295021, республика Крым, город Симферополь, Залесская улица, дом 89, квартира 9, ОГРН 1149102084372, ИНН 9102042920)
при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
о признании недействительным решения единой комиссии по закупкам (протокол отказа от заключения контракта), о признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта и дополнительных соглашений к нему (объект Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 6-я очередь),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (далее - ООО "Квант Строй") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждения, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "СимИнжГаз" (далее - ООО "СимИнжГаз") о признании недействительными протокола отказа от заключения контракта от 21 декабря 2017 для закупки N 0874200000617000167 и решения единой комиссии по закупкам учреждения, оформленного в виде указанного протокола, а также государственного контракта от 16 апреля 2018 N 12ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Газификация сёл Байдарской долины, и ЮБК, 6-я очередь", заключенного между ответчиками, и дополнительных соглашений к нему.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Общество "Квант Строй" обратилось с апелляционной жалобой на него.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что предоставило все необходимые документы, которые соответствовали конкурсной документации и указаны в протоколе вскрытия конвертов от 31 октября 2017 года, протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие от 17 ноября 2017 года, в связи с чем оснований для отказа учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 21 декабря 2017 года, у учреждения не было. Также апеллянт полагает, что контракт между учреждением и вторым победителем конкурса (ООО "СимИнжГаз") был заключен в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.
В представленном отзыве учреждение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 126-126).
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение объявило открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сёл Байдарской долины и ЮБК, 6-я очередь"; подача заявок с 02 октября 2017 года - 09:00 по 31 октября 2017 года - 10:00.
Согласно протоколу от 31 октября 2017 года вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе для закупки N 0874200000617000167, заявки ООО "Квант Строй" и ООО "СимИнжГаз" признаны соответствующими требованиям конкурсной документации (том 1 л.д. 30-45).
По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО "СимИнжГаз" присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17 ноября 2017 года для закупки N 0874200000617000167) (том 1 л.д. 46-49).
01 декабря 2017 года между учреждением (государственный заказчик) и ООО "Квант Строй" (подрядчик) подписан на бумажном носителе государственный контракт N 44ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сёл Байдарской долины и ЮБК, 6-я очередь" (том 1 л.д. 191-202).
Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с истцом в Единой информационной системе на сайте государственных закупок не размещалась.
Согласно решению государственного заказчика, оформленному в виде протокола от 21 декабря 2017 года, учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, отказалось от заключения с ООО "Квант Строй" контракта для данной закупки указав, что истец представил недостоверную информацию, а именно: выявлен факт предоставления декларации о соответствии требованиям документации на дату, предшествующую размещению в ЕИС извещения о проведении закупки; непредставления документов, подтверждающие право участника открытого конкурса на получение преимуществ согласно пункту 22 информационной карты (том 1 л.д. 72)
16 апреля 2018 года между учреждением и ООО "СимИнжГаз" заключен государственный контракт N 12ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 6-я очередь", информация о котором размещена на сайте государственных закупок (том 1 л.д. 169-175).
В дальнейшем сторонами этого контракта подписаны дополнительные соглашения от 19 апреля 2018 года N 1, от 11 июля 2018 года N 2, от 23 ноября 2018 года (том 1 л.д. 184, 186-187, 188).
Полагая отказ учреждения от заключения контракта, оформленный в виде протокола от 21 декабря 2017 года, незаконным и, как следствие, недействительным, заключенный между учреждением и ООО "СимИнжГаз" контракт и дополнительные соглашения к нему ООО "Квант Строй" также считает недействительными, в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (в ред. на момент отказа от заключения договора - 21 декабря 2017 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Поскольку контракт с истцом (ООО "Квант Строй") заключен 01 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 191-202), а протоколы отказа от заключения контракта составлены 13 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 118) и 21 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 72), то есть после заключения контракта, действия учреждения (заказчика) суд апелляционной инстанции квалифицирует не как отказ от заключения контракта, а как односторонний отказ от исполнения контракта.
Проверяя правильность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (в ред. на момент заключения договора - 01 декабря 2017 г.) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). В свою очередь, контракт от 01 декабря 2017 г. допускает односторонний отказ от его исполнения (пункт 13.1), а также указывает основания, порядок и последствия реализации данного права (пункт 13.2-13.14).
Из системного толкования указанных выше норм права, а также положений контракта видно, что решение об одностороннем отказе должно быть принято тем лицом, которое заключило контракт, либо лицом, имеющим полномочие на расторжение контракта. Кроме того, данное решение должно быть облечено в соответствующую форму (пункт 13.5 контракта) и о его принятии должен быть уведомлен подрядчик (пункт 13.7).
Как видно из материалов контракт заключен от имени учреждения В.В. Шевелёвым. В то время, как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято комиссией в составе: Субботин С.С., Брагина Н.В., Кашникова О.В. При этом доказательства, подтверждающие полномочия как комиссии в целом, так и отдельных лиц, в неё входящих, на заключение контракта и на его расторжение, в том числе односторонний отказ от исполнения, отсутствуют. Кроме того, воля заказчика на односторонний отказ должна облекаться в форму решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято неуполномоченным лицом и в нарушение формы, предусмотренной статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.
В части признания недействительным государственного контракта от 16 апреля 2018 N 12ПИР-ОК, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Также согласно положениям пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 года N 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения дела спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.
Согласно пункту 4.2 подписанного между ООО "СимИнжГаз" и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" контракта от 16 апреля 2018 года N 44ПИР-ОК, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, а в силу пункта 4.3 этого же контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 15 июля 2018 года. Факт значительного исполнения обязательств обеими сторонами договора подтверждается актом (т. 2, л.д. 4) и платежным поручением (т. 2, л.д. 5). Невозможность приведения сторон в первоначальное положение обусловлена особым предметом договора - выполнение работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта от 16 апреля 2018 N 12ПИР-ОК, заключенного между ООО "СимИнжГаз" и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 4.3 контракта ООО "Квант Строй" обязано было выполнить работу в срок до 15 июля 2018 г. и передать государственному заказчику ее результат по акту сдачи-приемки работы. Доказательства принятия мер по исполнению контракта, обжалованию действий заказчика истец суду не представил. Заявленные истцом доводы о неоднократных письменных обращениях истца к учреждению с целью исполнения контракта истец не подтвердил надлежащими доказательствами.
Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21 января 2020 г. по делу N А84-171/2019.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года по делу N А84-161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи О. И. Мунтян
С. А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
