Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 21АП-2735/2021, А83-8617/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А83-8617/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии представителей:
от закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "КРОС" - Лиминой Натальи Валерьевны по доверенности от 11.02.2021,
от акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" - Алексеевой Ирины Сергеевны по доверенности от 13.01.2021 N 13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу N А83-8617/2021,
по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "КРОС" к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" о взыскании денежных средств,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив",
установил:
закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "КРОС" (далее - ЗАО "ИТЦ "КРОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы") (правопреемник ООО "Судостроительный завод "Залив") о взыскании обеспечения по договору подряда N 8/15 от 30.01.2015 в размере 1 030 000, 00 руб., неустойки в размере 21 630,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскан с АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в пользу ЗАО "ИТЦ "КРОС" обеспечительный платеж в размере 1 030 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 032, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
По мнению АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора продлевается с учетом срока для предъявления требований по гарантии, не соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
Представитель АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "ИТЦ "КРОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ЗАО "ИТЦ "КРОС" (подрядчик) и ООО "Судостроительный завод "Залив" (заказчик) был заключен договор подряда N 8/15 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, требованиями СНИПов и ГОСТов, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту грузоподъемных кранов с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности на соответствие требованиям промышленной безопасности на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 19 850 078 рублей 00 копеек в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, срок начала выполнения работ - не позднее 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок окончания выполнения работ - не позднее чем через 60 дней (с момента оплаты аванса) для ремонтных работ и не более 30 дней для работ по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.
Так, в пункте 5.2 договора указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами приема-передачи выполненных работ и справками об объемах выполненных работ по формам КС-2, КС-3.
В соответствии с п. 7.1 договора сумма обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 1 030 000 руб.
Согласно п. 7.4 договора заказчик обязуется возвратить денежные средства при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на подрядчика по договору, в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.
В силу п. 11.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору.
Обеспечительный платеж по договору в размере 1 030 000 руб. перечислен на расчетный счет заказчика 03.02.2015, что подтверждается платежным поручением N 336.
Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015.
05.02.2015 произведена предоплата по договору в размере 9925039, 00 руб. по платежному поручению N 263.
15.05.2017 произведен окончательный расчет по договору (платежное поручение N 8004 от 15.05.2017).
Поскольку все обязательства по договору со стороны подрядчика исполнены надлежащим образом, ЗАО "ИТЦ "КРОС" обратилось к ООО "СЗ "Залив" с претензией от 25.02.2021 о возврате суммы обеспечения в размере 1 030 000 руб. (почтовый идентификатор ценного письма 10901256019297).
Данное письмо получено заказчиком 02.03.2021.
Притязания подрядчика остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "ИТЦ "КРОС" в суд с настоящим иском.
17.02.2021 ООО "Судостроительный завод "Залив" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком работы приняты без замечаний, поэтому основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, и удовлетворил исковые требования ЗАО "ИТЦ "КРОС" в части взыскания обеспечительного платежа, отказав в удовлетворении требования в части взыскания неустойки ввиду отсутствия оснований для начисления пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что заказчик принял ремонтные работы, а подрядчик произвел капитально-восстановительный ремонт грузоподъемных кранов в объемах и сроках, установленных договором.
Претензий по качеству заказчик не заявлял.
Поскольку договор прекращен - требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа являются обоснованными.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, а именно пункта 7.4 договора, заказчик не вернул сумму обеспечения по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Факт внесения платежа в целях обеспечения договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Основания для удержания указанной суммы отпали.
С учетом изложенного, требование о взыскании с АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (правопреемника ООО "Судостроительный завод "Залив") обеспечительного платежа в размере 1 030 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 7.4 договора заказчик обязуется возвратить денежные средства при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на подрядчика по договору, в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.
Поскольку ЗАО "ИТЦ "КРОС" обратилось к ООО "СЗ "Залив" с претензией о возврате суммы обеспечения в размере 1 030 000 руб. 25.02.2021, а исковое заявление в суд поступило 05.04.2021, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 21 630.00 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Поскольку договором начисление пени за просрочку возврата обеспечительного платежа не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу N А83-8617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
