Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №21АП-2734/2018, А83-5371/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А83-5371/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Левицкий Петр Николаевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Таврида плюс" по доверенности от 02.09.2019 б/н, предъявлено удостоверение адвоката от 17.11.2015 N 1157, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент", представитель в судебное заседания не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 декабря 2019 года по делу N А83-5371/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (115193, г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, д. 9, пом. VII, к. 2, оф. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида плюс" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 48, кв. 73) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (298635, Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 3-1-1) о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида плюс" (далее - ООО "Таврида плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154,16 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (далее - ООО "Интекс Девелопмент").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения и 982,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
26 апреля 2019 года ООО "Таврида плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Таврида плюс" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в Арбитражный суд Центрального округа.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А83-5371/2018 оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Таврида плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 по делу N А83-5371/2018 отказано.
Не согласившись с указанным определением суда ООО "Таврида плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ООО "Таврида плюс" акт N 62 от 30.01.2018 на сумму 100 000,00 руб. и акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период декабрь 2017 - декабрь 2018, которые подписаны сторонами и заверены печатью в качестве доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доказательства не были представлены со стороны истца в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, данные обстоятельства являются существенными и существенным образом влияют на принятое решение по данному делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 05 мин., 26.02.2020.
В судебном заседании 26.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.
Истец и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.02.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Таврида плюс" подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, ссылаясь на то, что в марте 2019 года (после вынесения решений судами первой и апелляционной инстанций) в ходе проведения сверки ООО "Стройсервис" направило в адрес ООО "Таврида плюс" Акт N 62 от 30.01.2018г., свидетельствующий о приемке и оплате истцом спорных услуг мини-экскаватора по адресу: г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34, Республика Крым в размере 100 000,00 руб., что подтверждается печатью ООО "Стройсервис" и подписью уполномоченного представителя.
Также, в адрес ООО "Таврида плюс" был направлен Акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период декабрь 2017 - декабрь 2018 в соответствии с которым ООО "Стройсервис" оплатил ООО "Таврида плюс" 100 000,00 руб. Задолженности стороны друг перед другом не имеют. Данный акт также утверждён печатью и подписью ООО "Стройсервис".
Суд первой инстанции признал имеющиеся основания недостаточными для удовлетворения данного заявления.
Заслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как было установлено выше, по мнению апеллянта в качестве вновь открывшихся обстоятельств являются полученные им от ООО "Стройсервис" акт N 62 от 30.01.2018 и акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период декабрь 2017 года - декабрь 2018 года, которые подписаны стороны и скреплены печатями сторон.
Кроме того, апеллянтом в судебном заседании в 26.02.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительным доказательств, а именно скриншоты электронной почты учредителя ООО "Таврида плюс" Спиридонова С. и помощника директора ООО "Стройсервис" Крот Е. от 27.02.2019, подтверждающий обмен подписанными скан копиями актов об оказании услуг N 60 от 30.01.2018, и сверки взаимных расчетов между сторонами за период декабрь 2017 - декабрь 2018; копию сопроводительного письма исх. N 18 от 28.02.2019, копия почтовой квитанции от 28.02.2019 и отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающие направление ответчиком и получение истцом двух экземпляров об оказании услуг N 62 от 30.01.2018 и сверки взаимных расчетов между сторонами за период декабрь 2017 - декабрь 2018.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает широкий перечень прав для лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что в ходе рассмотрения дела N А83-5371/2018 был лишен возможности заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.
Ответчик, в ходе разбирательства по настоящему делу, не воспользовался в полной мере своими процессуальными возможностями по получению от истца и третьего лица, необходимых ему документов, которые существовали и которые впоследствии были представлены в материалы дела N А83-5371/2017. Ограничения в получении при рассмотрении настоящего дела указанных документов, у ответчика отсутствовали. Доказательств обратного заявитель суду не представил.
Суд отмечает, что статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, по своей сути являются новыми доказательствами по настоящему делу, которые стали таковыми в силу того, оно могло и должно было быть известно в период рассмотрения спора по существу.
Оригиналы данных документов отсутствуют.
Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся в части 2 статьи 311 АПК РФ, заявитель суду не представил.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу N А83-5371/2018.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы, на которые ссылается заявитель фактически свидетельствуют о представлении доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным судом при рассмотрении спора по существу, что не может являться основанием к пересмотру (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52); препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела при заявлении отказа от части требований в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по делу N А83-5371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида плюс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка