Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №21АП-2729/2020, А84-2446/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А84-2446/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Никольского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2020 по делу N А84-2446/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения
заявления конкурсного управляющего Ващишена Сергея Владимировича
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Битейкина Игоря Владимировича, Никольского Дмитрия Николаевича, Галстян Артака Юриковича, Калякова Аскера Аскольдовича, Голикова Владислава Ивановича
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" (ИНН 9203001045, ОГРН 1149204006380),
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Никольского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2020 по делу N А84-2446/2018.
Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в апелляционном порядке возможно в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2020 по делу N А84-2446/2018 подлежало обжалованию в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, то есть конечной датой обжалования являлось 07.09.2020.
В нарушение указанного апеллянтом подана апелляционная жалоба через интернет -систему "Мой арбитр" только 29.09.2020.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Апеллянтом заявлено о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2020 по делу N А84-2446/2018 ввиду его пропуска по уважительным причинам. Так Никольский Дмитрий Николаевич указывает, что он не проживает и почтовую корреспонденцию не получает по адресу: город Севастополь, ул. Коммунистическая, д.16, кв.3, а проживает в городе Керчь, о существовании оспариваемого определения ему стало известно только 29.09.200 из "источника в интернете".
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии обжалуемого определения Никольскому Д.Н., при этом ранее он не извещался о судебном процессе по указанному им адресу проживания: г. Керчь, ул. Кирова, д. 121, кв. 64, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанного требования к апелляционной жалобе не приложены доказательства ее направления в адрес лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Ходатайство Никольского Дмитрия Николаевича о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2020 по делу N А84-2446/2018 удовлетворить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Никольского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2020 по делу N А84-2446/2018 оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 10.11.2020 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, либо документы, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы указанным лицам под расписку. Также заявитель в срок до 10.11.2020 надлежит представить в суд доказательства его проживания по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д.121, кв.64 и периода, с которого он проживает по указанному адресу.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.С. Вахитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка