Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №21АП-2727/2019, А83-18895/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А83-18895/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
прокурора Республики Крым - Постриганя В.В., по служебному удостоверению;
Администрации Раздольненского района Республики Крым - Мироничева В.В., представителя по доверенности от 15.05.2019 N26-2019;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Раздольненского района Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу N А83-18895/2018 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску прокурора Республики Крым (295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 21; ОГРН 1147746436090, ИНН 7710961033)
в интересах муниципального образования Раздольненского района в лице Администрации Раздольненского района Республики Крым (296200, Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 5; ОГРН 1149102094151, ИНН 9106002406)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" (295493, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, д. 22А; ОГРН 1149102015743, ИНН 9102011079)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" Раздольненского района Республика Крым (296200, Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 5; ОГРН 1149102173736, ИНН 9106007130)
о признании недействительным муниципального контракта,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Республики Крым (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Муниципального образования Раздольненского района в лице Администрации Раздольненского района Республики Крым (далее - Администрация) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" (далее - Общество, ответчик) о признании муниципального контракта от 29.06.2018 N 990877 недействительным с момента его заключения. Заявленные требования мотивированы тем, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, Общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Однако, постановлением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27.04.2018 по делу N 5-6-114/2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоответствии Общества указанным выше требованиям.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 к участи в дело в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" Раздольненского района Республика Крым (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу N А83-18895/2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что на дату определения победителя аукциона Общество не было внесено в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Администрация указывает, что Прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и не указано как нарушенные права органа местного самоуправления будут восстановлены в результате признания контракта недействительным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что заказчик имел возможность проверить представленные Обществом сведения. Кроме того, прокурор не доказал, что заключением муниципального контракта от 29.06.2018 N 990877 нарушен публичный интерес. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и 23.08.2019 апелляционные жалобы Администрации и Общества приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.
Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Прокурор против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
18 мая 2018 года Муниципальным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика" Раздольненского района Республика Крым опубликовано извещение о проведении электронного аукциона "Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения".
Для участия в электронном аукционе Обществом 13.06.2019 поданы две заявки, в составе которых представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям. В декларации предоставлены данные о том, что Общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Согласно сведений, содержащихся в протоколах от 06.06.2018 и от 18.06.2018, извещение о проведении закупки опубликовано 16.05.2018.
Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона "Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения" от 18.06.2018 Общество признано победителем.
29 июня 2018 года между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт N 990877 (далее - Контракт).
В результате проведенной проверки прокурором установлено, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе, Общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закон N44-ФЗ.
Однако, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27.04.2018 по делу N 5-6- 114/2018, вступившему в законную силу 08.05.2018, Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду нарушения ответчиком требований действующего законодательства о государственных закупках, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, Контракт подписан заказчиком с лицом, не имеющим право участвовать в торгах, в связи с чем прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд города Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).
Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.
Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.
С учетом изложенного, прокурор правильно определил материального истца по иску - Муниципальное образование Раздольненского района в лице Администрации Раздольненского района Республики Крым.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 8 и 31 Закона N 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 53 Закона N44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, Общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27.04.2018 по делу N 5-6-114/2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на момент публикации заявки - 16.05.2018, Общество уже было привлечено к ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и не соответствовало требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ. О данном обстоятельстве Общество знало, поскольку в рассмотрении спора мировым судьей участвовал представитель Общества.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон действующим в момент его заключения правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом целей регулирования Законом N 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а так же обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Частью 2 статьи 8 Закона N44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.
К указанным требованиям относятся требования, определенные в части 1 статьи 31 Закона N44.
Таким образом, Контракт, заключенный между Администрацией и Обществом с нарушениями положений части 1 статьи 31 Закона N44-ФЗ, является ничтожным.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Общества о том, что прокурор выбрал неверный способ защиты и порядок обязательный для данной категории дел, судебной коллегией не принимаются по основаниям, изложенным выше.
Участие в закупках лица, не соответствующего требованиям Закона N 44-ФЗ, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку основанием иска является не нарушение при проведении торгов, а заключение Контракта с ненадлежащим лицом.
Кроме того, спорный контракт заключен Администрацией, следовательно, прокурор выступает как в защиту муниципального образования - Раздольненский район Республики Крым в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, так и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа.
Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
Данное положение определяет механизм реализации права признания недействительным определения поставщика. Реализация данного права не поставлена в зависимость от оснований для последующего оспаривания сделки.
Довод Администрации о том, что прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не принимаются судебной коллегией, поскольку требование о применении последствий недействительности, сделки является самостоятельным и может быть заявлено в отдельном споре. Определение исковых требований является правом истца.
Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что Администрация в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий ничтожной сделки. Данное требование может быть заявлено в отдельном иске.
Доводы апелляционных жалоб, что нарушенные права органа местного самоуправления не будут восстановлены в результате признания Контракта недействительным не принимается судебной коллегией, поскольку иск подается прокурором в защиту публичных интересов в связи с несоответствием подрядчика нормам действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат изложенному выше, не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы Администрации и Общества удовлетворению не подлежат.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу N А83-18895/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Раздольненского района Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка