Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 21АП-2727/2018, А83-5738/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А83-5738/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" и саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу N А83-5738/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" о взыскании судебных расходов по делу N А83-5738/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" к саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма"
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма": Фотеева К.С., представителя по доверенности N 08-д от 25.08.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж": Захарова Д.А., представителя по доверенности от 15.04.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" о признании недействительным решения Президиума саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" от 31.01.2018 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" с восстановлением общества в качестве члена саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Президиума саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" от 31.01.2018 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" с восстановлением общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" в качестве члена саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма", с саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
27.05.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" поступило заявление о взыскании с саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 заявление удовлетворено частично. С саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в части взыскания 55 000 руб. судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" (далее - общество, заявитель) и саморегулируемая организация - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" (далее - организация, ответчик), совместно именуемые апеллянты, обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда организация доводы апелляционной жалобы поддержала, сообщило, что заключенные обществом договоры на оказание юридических услуг являются мнимыми сделками. Кроме того, сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной. В свою очередь суд первой инстанции необоснованно, при проверке заявления о чрезмерности судебных расходов, пользовался расценками адвокатской палаты Республики Крым.
В судебном заседании апелляционного суда общество доводы апелляционной жалобы поддержало и сообщило апелляционному суду, что им представлены надлежащие о допустимые доказательства несения судебных расходов по делу в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.
На вопрос апелляционного суда общество пояснило, что в суде первой инстанции оно не заявляло к взысканию с ответчика судебные расходов в размере 5 000 руб. на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Общество настаивает на взыскании в его пользу судебных расходов в размере 100 000 руб. (как было заявлено в суде первой инстанции) не смотря на то, что в дело представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 105 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
В настоящем случае спор в судах первой и апелляционной инстанциях решен в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж", что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательства несения судебных расходов по настоящему делу заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства:
1. Договор N 006_022018Ю от 28.02.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глабар" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" (клиентом) в соответствие с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а именно подготовить и подать от имени клиента в суд исковое заявление к ответчику Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" об отмене решения об исключении заказчика из членов СРО, представлять интересы клиента в судебных заседаниях (том 3, л.д. 11). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение;
- при содействии клиента провести работу по подготовке документов и других материалов, необходимых для подготовки искового заявления;
- выделить специалиста для ведения данного дела;
- представлять интересы клиента в судебных заседаниях;
- консультировать клиента по всем возникающим вопросам в рамках исполнения данного поручения;
- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб.
Стороны договора подписали акты сдачи - приемки оказанных услуг по договору N 006_022018Ю от 28.02.2018 30.03.2018 на сумму 5 000 руб. и 31.08.2018 на сумму 60 000 руб. (том 3, л.д. 103-104).
В качестве оплаты услуг по договору заявителем представлены платежные поручения N 174 от 14.03.2018 на сумму 10 000 руб.; N 186 от 20.03.2018 на сумму 15 000 руб.; N 587 от 10.08.2018 на сумму 20 000 руб.; N 630 от 04.09.2018 на сумму 20 000 руб., итого, на общую сумму 65 000 руб. (том 3, л.д. 15-18).
2. Договор N 055_0102018Ю от 08.11.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глабар" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" (клиентом) в соответствие с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а именно принять участие в судебных заседаниях от имени и в интересах клиента в апелляционной инстанции по поводу предъявления ответчиком Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" апелляционной жалобы (том 3, л.д. 12). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение;
- при содействии клиента провести работу по подготовке документов и других материалов, необходимых для подготовки участия в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, включая составление процессуальных документов в интересах клиента;
- выделить специалиста для ведения данного дела;
- представлять интересы клиента в судебных заседаниях;
- консультировать клиента по всем возникающим вопросам в рамках исполнения данного поручения;
- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб.
Стороны договора подписали акт сдачи - приемки оказанных услуг по договору N 055_0102018Ю от 08.11.2018 21.11.2018 на сумму 40 000 руб. (том 3, л.д. 105).
В качестве оплаты услуг по договору заявителем представлены платежные поручения N 790 от 23.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 772 от 16.11.2018 на сумму 20 000 руб., итого, на общую сумму 40 000 руб. (том 3, л.д. 13-14).
3. Между обществом с ограниченной ответственностью "Глабар" (доверителем) и Захаровым Денисом Александровичем (поверенным) 14.03.2018 заключен договор поручения в соответствие с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить юридические действия (далее - поручение):
- подписывать и подавать в Арбитражный суд Республики Крым документы, связанные с требованиями ООО "ППП Крымэлектромонтаж" к СРО Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма";
- принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "ППП Крымэлектромонтаж";
- знакомится с материалами дела по иску ООО "ППП Крымэлектромонтаж" к СРО Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" с изготовлением фотокопий и передать их доверителю (том 3, л.д. 48).
При оценке представленных в материалы дела письменных доказательств несения заявителем судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции, Арбитражный суд Республики Крым исключил из числа письменных доказательств платежное поручение N 630 от 04.09.2018 на сумму 20 000 руб. по причине того, что в графе платежного документа "назначение платежа" содержится ссылка на иной договор (договор N 3/006 022018 от 31.08.2018).
При этом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде общество указывало, что вследствие случайной ошибки им в платежном поручении допущена опечатка (номер договора указан верно, за исключением "3" перед номером договора, которая указывает на третий платеж по договору; в дате договора допущена опечатка).
По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для оценки платежного поручения N 630 от 04.09.2018 как неотносимого доказательства. Пояснения заявителя данные в судебных инстанциях о том, что им допущена ошибка в назначении платежа, с учетом других письменных доказательств по делу, в настоящем случае являются достаточными.
Следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрения спора в суде первой инстанции документально подтверждены на сумму 60 000 руб. (платежные поручения NN 174, 168, 587, 630 на общую сумму 65 000 руб.).
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию судебные издержи в размере 40 000 руб., понесенные обществом по договору N 055_0102018Ю от 08.11.2018 не связаны с рассмотрением спора по существу в апелляционном суде.
Вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела. Представитель общества Захаров Д.А. участвовал в судебном заседании апелляционного суда (протокол судебного заседания - том 2, л.д. 37-38). Отзыв общества на апелляционную жалобу подписан Захаровым Д.А. как представителем по доверенности N 2/03 от 20.03.2018 и направлен в материалы апелляционного производства (том 2, л.д. 28-32).
Тот факт, что договор поручения, заключенный между ООО "Глабар" (исполнителем по договору об оказании юридических услуг, заключенному с обществом) и Захаровым Д.А. не содержит ссылку на рассмотрение спора с ответчиком непосредственно апелляционного суде, не имеет какого-либо значения и не свидетельствует о том, что Захаров Д.А. не представлял интересы заявителя в апелляционной инстанции.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Глабар" как исполнитель по договору об оказании юридических услуг, подобрал посредством заключения договора поручения представителя Захарова Д.А. для представления интересов клиента в суде непосредственно перед подачей иска в суд (исковое заявление подписано представителем Захаровым Д.А.). Срок действия договора поручения определен сторонам как "на период рассмотрения дела по иску, - до вступления решения по иску в законную силу" (пункт 6.1 договора поручения N 1 от 14.03.2018). По правилам арбитражного процессуального закона судебные акты арбитражного суда первой инстанции при подаче на них апелляционной жалобы вступают в законную силу после их проверки апелляционным судом, которая завершается принятием постановления.
Следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции документально подтверждены на сумму 40 000 руб. (платежные поручения NN 790, 772 на общую сумму 40 000 руб.).
Доводы организации о том, что оплата услуг обществом по платежным поручениям не совпадает с хронологией событий, отклоняется апелляционным судом как не имеющие отношения к предмету судебного исследования при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. В настоящем случае сторона спора должна доказать факт несения судебных расходов, а каким образом и в какой временной период был осуществлен тот или иной платеж значения не имеет.
Не нашел своего подтверждения в апелляционном суде довод ответчика о том, что договоры на оказание юридической помощи N 006_022018Ю от 28.02.2018 и N 055_0102018Ю от 08.11.2018 обладают признаками ничтожной (мнимой или притворной) сделки.
Далее, в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных обществом (отзыв на заявление том 3, л.д. 29-32).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пунктам 12, 13 названного Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Подробный расчет заявленных к взысканию судебных издержек, с целью определения из разумности, заявителем в суд первой инстанции представлен ее был.
Вместе с тем, в содержании апелляционной жалобы обществом приведен следующий расчет.
В суде первой инстанции:
5 000 руб. - составление искового заявления;
50 000 руб. - за участие представителя в судебных заседания из расчета 10 000 руб. за каждое заседание (5 судебных заседаний 14.05.2018, 04.06.2018, 18.06.2018, 24.07.2018, 31.07.2018);
5 000 руб. - составление процессуального документа - правовой позиции по существу возражений ответчика.
В суде апелляционной инстанции:
5 000 руб. - составление процессуального документа - отзыва на апелляционную жалобу;
10 000 руб. - за участие в судебном заседании в апелляционном суде (судебное заседание 20.11.2018).
Итого: 75 000 руб.
При определении разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" (согласно протоколам N 2 от 20.06.2014, N 6 от 13.05.2016).
Доводы ответчика о том, что представитель Захаров Д.А. не обладает статусом адвоката и его работу невозможно оценивать по адвокатским вознаграждениям, отклонены апелляционным судом как не основанные на законе.
Так, в соответствии с указанным решением Совета адвокатской палаты,:
- составление искового заявления, жалобы отзывов на иск, возражений, в зависимости от сложности оценивается от 5 000 руб.;
- представительство по арбитражным делам - от 10 000 руб.
Согласно приведенному выше расчету заявителя, применительно к указанным минимальным ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются разумными и не обладающими признаками чрезмерности (представителем подготовлено 2 процессуальных документа и представитель принял участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).
Как следует из содержания расчета заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными в размере 15 000 руб. (составление представителем отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда).
Основания для признания оставшейся части судебных расходов, понесенных обществом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. разумными и нечрезмерными у апелляционного суда отсутствуют.
Не входит в предмет судебного исследования стоимость вознаграждения и факт расчетов по договору поручения, заключенному между ООО "Глабар" (доверителем) и Захаровым Д.А. (поверенным). Соответствующие доводы ответчика отклонены апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 75 000 руб. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.
С учетом изложенного доводы апеллянта, саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма", не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.
В свою очередь, с доводами апеллянта, общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" апелляционный суд согласился.
С учетом изложенного, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного окончательного судебного акта. Названные обстоятельства являются основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде (пункт 3 части 1, часть 3, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
