Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №21АП-2720/2020, А83-20145/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А83-20145/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-20145/2019
по исковому заявлению Администрации Советского района Республики Крым
к индивидуальному предпринимателю Солошенко Эльвире Михайловне
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис"
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Советского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солошенко Эльвире Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Солошенко Э.М.), согласно которому (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, с. Черноземное, ул. Центральная, 21, за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 в размере 7 081, 06 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 в размере 212, 62 руб., всего заявлена ко взысканию сумма 7 294, 22 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис" (далее - МУП "Торгсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Крым 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Солошенко Э.М. в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 168, 00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым 11.09.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что ответчик использовал весь земельный участок, сформированный для обслуживания здания магазина, находящегося у неё в аренде. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
Как следует из апелляционной жалобы, Администрация обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно Договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2018 N 26, заключённого между МУП "Торгсервис" и ИП Солошенко Э.М., предметом которого является аренда ответчиком нежилого здания (магазин) литера А, кадастровый номер 90:13:120101:65, площадью 203, 3 кв.м., расположенного по адресу: с. Черноземное, ул. Центральная, 21, ответчику передан в аренду объект капитального строительства магазин (далее - договора аренды N 26).
Магазин находится на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, с. Черноземное, ул. Центральная, 21, площадью 577 кв.м., кадастровый номер 90:13:120101:1147. Право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано за муниципальным образованием Советский район Республики Крым 25.07.2019.
При этом, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком относительно аренды земельного участка, на котором находится здание магазина, арендуемого ответчиком, не имеется.
Истцом ответчику было направлено письмо N 01 - 31/2795 от 30.07.2019, согласно которому ИП Солошенко Э.М. в срок до 09.08.2019 необходимо было явиться в Администрацию и подать заявление о заключении договора аренды на указанный земельный участок. Расчёт годовой арендной платы за земельный участок для ознакомления прилагался.
Администрация Советского района Республики Крым выставила требование ИП Солошенко Э.М. об оплате в течение 30 календарных дней, с момента получения Претензии, фактическое использование земельного участка исходя из Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в виде неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по день фактической оплаты. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 16.10.2019, однако осталась без ответа.
В связи с тем, что ответчик ИП Солошенко Э.М. в Администрацию Советского района Республики Крым не обратилась, договор аренды на земельный участок площадью 577 кв.м. не заключила, фактическое использование земельного участка не оплатила, Администрация обратилась в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем использовался земельный участок в размере 203,3 кв.м. Кроме того, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, отказал во взыскании процентов.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
ИП Солошенко Э.М. не оспорило факт использования в заявленный период земельного участка, на котором расположен арендованный объект - магазин.
Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 654 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, пункт 3.3 договора аренды N 26 прямо предусматривает, что в арендную плату не входит плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.
Таким образом, если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование данного участка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель использовал только земельный участок непосредственно расположенный под зданием в размере 203, 3 кв.м.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела и нормативному регулированию.
Как следует из содержания статьи 652 ГК РФ, к арендатору объекта недвижимости переходит в пользование земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Таким образом, в размер соответствующего земельного участка входит не только земельный участок непосредственно под зданием, но и земельный участок, необходимый для обслуживания соответствующего объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела объект недвижимости - магазин расположен на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, с. Черноземное, ул. Центральная, 21, площадью 577 кв.м., кадастровый номер 90:13:120101:1147. Данный земельный участок предназначен для обслуживания магазина.
В соответствии со сведениями, представленными в апелляционный суд Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на земельном участке кадастровый номер 90:13:120101:1147 расположено нежилое здание - магазин кадастровый номер 90:13:120101:65. Сведений об иных объектах недвижимости на спорном земельном участке нет. (т. 2 л.д. 124-127)
Как следует из материалов дела, 30.07.2019 истцом было предложено ответчику заключить договор аренды спорного земельного участка, однако данное предложение оставлено без ответа.
Кроме того, ИП Солошенко Э.М. не представлено доказательств, что земельный участок, кадастровый номер 90:13:120101:1147, сформирован в большем размере, нежели это было необходимо для обслуживания объекта недвижимости - магазина.
Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок используется другими лицами, в том числе для размещения сельского рынка. Представленные ответчиком фотографии без привязки их к местности и к границам спорного земельного участка такими доказательствами не являются.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
С учетом изложенного, Администрацией правомерно были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в полном размере, исходя из площади 577 кв.м. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.
Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.
Если иное не установлено указанным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и материалов дела спорный земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования Советский район Республики Крым.
Статьёй 12 Закона Республики Крым от 24.12.2014 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" определено, что порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из указанной нормы и статьи 18 данного Закона с 01.01.2017 года порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органом местного самоуправления.
Решением 78-го заседания Советского районного Совета Республики Крым от 18.12.2018 N 4 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Советский район Республики (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2.4. Положения установлено, что годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости (нормативной цены) земельного участка и рассчитывается в процентах, в соответствии с видом разрешенного использования (далее ВРИ). Исходя из ВРИ "Предпринимательство" размер арендной ставки составляет 6 %.
Пунктом 2.5. Положения установлено, что годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле:
АП = КСзу х % ВРИ х Ки, где
АП - годовой размер арендной платы за земельный участок;
КСзу - кадастровая стоимость (нормативная цена земельного участка);
Ки - коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о бюджете Российской федерации на очередной финансовый год и плановый период.
В расчете арендной платы применяется нормативная цена утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 (в редакции от 29 декабря 2016 года) до установления кадастровой стоимости в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации".
Согласно пункту 2 постановления N 450 утверждена нормативная цена 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым (приложение 1), которая относительно спорного земельного участка составляет 400 рублей.
Исходя из указанного нормативного регулирования, апелляционный суд полагает верным расчет истца в части определения годового размера арендной платы, который составил 15936,59 рублей.
Вместе с тем, суд полагает ошибочным расчет Администрации в части определения размера неосновательного обогащения, так как для своего расчета истец использовал размер ежедневной платы, исходя из того, что каждый месяц года составляет 30 дней.
В соответствии с пунктом 6.3. Положения арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, при расчете арендной платы следовало исходить из её ежемесячной уплаты.
Размер арендной платы в месяц составляет 1 328,05 рублей (15936,59:12).
Так как спорный период заявлен с 25.07.2019 по 31.12.2019, размер неосновательного обогащения составит 6940,13 рублей (1328,05:31Х7 + 1328,05Х5).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 6940,13 рублей.
Кроме того, Администрацией было заявлено о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 212,62 руб.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обязанность по внесению платы за землю предусмотрена законом, Предприниматель обязан был знать о необходимости выполнения соответствующего обязательства.
С учетом изложенного, в данном случае истцом правомерно заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Администрации, так как последняя, учитывая спорную ситуацию относительно размера земельного участка, не направила в адрес ответчика проект соответствующего договора, то есть бездействовала.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.
Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не подтверждено, что Администрация имело цель причинения вреда имущественным правам и интересам Предпринимателя, приведенные ответчиком и судом первой инстанции доводы не свидетельствуют о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении истца.
Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что Администрация пыталась урегулировать с Предпринимателем спорные правоотношения. При этом, в спорных правоотношениях само по себе ненаправленние в адрес ответчика проекта договора, при отсутствии доказательств добросовестного исполнения ИП Солошенко Э.М. своих обязанностей по внесении платы за землю, в том числе в размере, признаваемом ответчиком, не свидетельствует о недобросоветстном поведении истца.
Таким образом, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежали удовлетворению.
Проверив расчет процентов, представленный Администрацией, апелляционный суд признает его арифметически неверным, так как истец исходил из того, что в течении всего периода просрочки (с 25.07.2019 по 31.12.2019) размер задолженности составлял 7081,06, что не соответствует материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам. Кроме того, истцом не были учтены положения пункта 6.3. Положения.
С учетом изложенного, апелляционным судом самостоятельно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из заявленного периода взыскания, ключевых ставок Банка России в спорный период, срока оплаты арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, размера арендной платы в сумме 15936,59 руб. в год и в сумме 1328,05 руб. в месяц, размер подлежащих взысканию процентов за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 составил 71,15 руб.
С учетом изложенного, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на сумму 7011,28 руб, из которых 6940,13 руб. - сумма необсовательного обогащения, 71,15 - проценты.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 922 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2834,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-20145/2019 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-20145/2019 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солошенко Эльвиры Михайловны (ОГРНИП 314910226600104) в пользу Администрации Советского района Республики Крым (ОГРН 1149102112708) сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 6940,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 71,15 руб., всего 7011,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солошенко Эльвиры Михайловны (ОГРНИП 314910226600104) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1922,00 руб.".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-20145/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солошенко Эльвиры Михайловны (ОГРНИП 314910226600104) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2834,00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Колупаева
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка