Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2720/2019, А83-8238/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А83-8238/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителя от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ковалева Максима Александровича, доверенность от 01 марта 2019 г. N331-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу N А83-8238/2018 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, город Симферополь, Киевская улица, дом 74/6)
к муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село" (298540, республика Крым, город Алушта, село Малый Маяк, Таврическая улица, дом 9),
муниципальному образованию городского округа Алушты Республики Крым в лице Администрации города Алушты Республики Крым (298516, Республика Крым, город Алушта, Советская площадь, дом 1),
финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым (298516, Республика Крым, город Алушта, Советская площадь, дом 1),
об обязании и взыскании денежных средств,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село" (далее - МКП "Чистое село") в лице Администрации города Алушты Республики Крым 342.121,06 руб., из них: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 303.210,70 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере 38.910,36 руб.; затраты, связанные с оплатой государственной пошлины; обязать МКП "Чистое село" в лице ликвидационной комиссии внести в промежуточный ликвидационный баланс МКП "Чистое село" сведения о наличии кредиторской задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго" в размере 342.121,06 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу N А83-8238/2018 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" к муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село", муниципальному образованию городского округа Алушты Республики Крым в лице Администрации города Алушты Республики Крым, финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворены. Взысканы субсидиарно с муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село", муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым в лице Администрации города Алушты Республики Крым в пользу ГУП РК "Крымэнерго" 342.121,06 руб., из них: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 303.210,70 руб., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере 38.910,36 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15.842,00 руб. На МКП "Чистое село" в лице ликвидационной комиссии возложена обязанность внести в промежуточный ликвидационный баланс МКП "Чистое село" сведения о наличии кредиторской задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго" в размере 342.121,06 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9.842,00 руб. Возвращена ГУП РК "Крымэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 299,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Алушты Республики Крым обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ликвидационная комиссия не отказывала кредитору (истцу по делу) в требовании о выплате долга и не уклонялась от его рассмотрения; своим решением суд одновременно взыскал сумму долга в размере 342.121,06 руб. и обязал ликвидационную комиссию внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности на эту же сумму; по делу не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
МКП "Чистое село", Администрация города Алушты Республики Крым, Финансовое управление Администрации города Алушты Республики Крым в явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.
Как видно из материалов дела 20 мая 2015 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и МКП "Чистое село" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3509. В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Количество потребленной энергии и её цена приводятся истцом в справе-расчете по состоянию на 01 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 30), из которого видно, что МКП "Чистое село" потребило в период и июля 2015 г. по май 2016 г. 78.421 кВт/час. Долг потребителя с учетом ранее произведенных платежей составляет 303.210,70 руб. Факт потребления электрической энергии, её размер и общий размер задолженности никто из ответчиков не оспаривал, контррасчёт не представлял.
Расчет пени в размере 38.910,36 руб. произведен по правилам, установленным Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом ставки на момент оглашения резолютивной части решения, поскольку основное обязательство не было исполнено (т. 2, л.д. 22). Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца, однако неверно определил субъект, на который должна быть возложена обязанность по выплате основного долга и пени.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По правилу, установленному пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Как видно из материалов дела 17 июня 2016 г. Алуштинским городским советом принято решение ликвидировать МКП "Чистое село", создана ликвидационная комиссия (т. 1, л.д. 42). Согласно уставу собственником имущества МКП "Чистое село" является муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым (пункт 1.4) (т. 1, л.д. 138).
04 июля 2016 г. ГУП РК "Крымэнерго" обратилось к председателю ликвидационной комиссии МКП "Чистое село" с заявлением исх. N1021/8895 о включении задолженности в размере 303.210,70 руб. в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 69-70). Не получив ответ, 01 февраля 2017 г. ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в администрацию г. Алушты с заявлением исх. N1021/1442 о содействии в получении от МКП "Чистое село" ответа на заявление о включении задолженности в реестр (т. 1, л.д. 72-73). Письмом исх. N12 от 16 февраля 2017 г. председатель ликвидационной комиссии МКП "Чистое село" сообщил о том, что заявление от 04 июля 2016 г. исх. N1021/8895 получено 12 июля 2016 г. и будет рассмотрено при составлении ликвидационного баланса (т. 1, л.д. 74). 21 августа 2017 г. ГУП РК "Крымэнерго" повторно обратилось к ликвидационной комиссии МКП "Чистое село" с заявлением, в котором указало на факт утверждения ликвидационного баланса и отсутствии сведений о признании задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго" (т. 1, л.д. 75). Письмом от 03 ноября 2017 г. администрация города Алушты уведомила ГУП РК "Крымэнерго" об утверждении ликвидационного баланса МКП "Чистое село" и отсутствии в нём сведений о кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 82). Из текста самого ликвидационного баланса следует аналогичный вывод (т. 1, л.д. 85-86).
Поскольку основной должник (МКП "Чистое село") в лице ликвидационной комиссии в течение длительного срока (более 1 года), который суд апелляционной инстанции считает неразумным, уклонялся от дачи ответу кредитору и, в конечном итоге, утвердив ликвидационный баланс без учета требований ГУП РК "Крымэнерго", фактически отказал в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции находит основания для возложения субсидиарной ответственности по долгам МКП "Чистое село" на муниципальное образование городского округа Алушты Республики Крым.
Поскольку задолженность подлежит взысканию непосредственно с муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, оснований для удовлетворения иска в части обязания МКП "Чистое село" в лице ликвидационной комиссии внести в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго", не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года по делу N А83-8238/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности по задолженности Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село" за счет средств муниципальной казны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" 342.121 (триста сорок две тысячи сто двадцать один) рубль 06 копеек, из них: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 303.210 (триста три тысячи двести десять) рублей 70 копеек, пеню за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере 38.910 (тридцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей 36 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9.842 (девять тысяч восемьсот сорок два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 (двести девяносто девять) рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
