Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года №21АП-2714/2019, А83-1559/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А83-1559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу N А83-1559/2019 (судья - Гаврилюк М.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"
о взыскании 176 400,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - Бычков Андрей Валериевич, представитель по доверенности от 15.04.2019 N 186-1/19, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" - Ковалёв Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 14.01.2019 N 1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" (далее - ГУП РК "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр") о взыскании стоимости выполненных работ по Договору N1-ЭК от 13.04.2018 на оказание услуг по печати платежных документов и их доставке потребителям в размере 1 260 048, 72 руб., пени за период с 09.10.2018 по 15.01.2019 в размере 16 580,14 руб., а также просило продолжить начисление пени по день фактической уплаты задолженности.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 176 400,00 руб..
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу NА83-1559/2019 (судья - Гаврилюк М.П.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" о взыскании 1 276 628,86 руб. удовлетворены.
Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" 1 276 628,86 руб., из них: стоимость выполненных работ в размере 1 260 048, 72 руб., пеню за период с 09.10.2018 по 15.01.2019 в размере 16 580,14 руб., продолжено начисление пени с 16.01.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 1 260 048, 72 руб. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 766,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно ­расчетный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" о взыскании 176 400,00 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального права с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.
Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции в части расчета сумма пени, так заявитель указывает, что срок просрочки при расчете штрафных санкций должен начинаться с 16.10.2018.
Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору в полном объёме не учтен размер штрафа, предъявленный ответчиком.
Определением суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 23.08.2019 включительно предложено устранить указанные нарушения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленном порядке и размере.
19.08.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 18.09.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В судебном заседании, назначенном на 18.09.2019, представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
13 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" (далее - Заказчик) заключен Договор N1-ЭК на оказание услуг по печати платежных документов и их доставке потребителям (далее - Договор). Согласно данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в п. 1.1 Договора, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, исполнитель обязуется по заданию (поручению) Заказчика оказать услуги по: печати платежных документов, единых платежных документов (далее - ЕПД) в формате, утвержденном Заказчиком в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 г. N924/пр. "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", формированию ЕПД (фальцеванию/производство бесконвертных почтовых отправлений), сортировке ЕПД по адресам; доставке физическим и юридическим лицам (далее - потребитель/ потребители) ЕПД, в том числе предоставляемых Заказчиком счетов и реестров помещений, (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить в соответствии с их фактическим объемом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала - Акта оказанных услуг по форме, указанной в Приложении N2 к настоящему Договору и документов, подтверждающих отправку (доставку и/или возврат) ЕПД в виде Реестра по форме, указанной в Приложении N 3 к настоящему Договору, а также реестра ЕПД/ переданного со/стороны Заказчика, с указанием даты повторной доставки ЕПД, недоставка которых была выявлена сторонами в ходе совместных проверок, адреса МКД, количества ЕПД, рассматривает их при отсутствии замечаний подписывает и направляет в адрес Исполнителя второй экземпляр Акта оказанных услуг. Подписанный Сторонами Акт оказанных услуг по форме, указанной в Приложении N2 к настоящему Договору, является подтверждением оказания услуг с надлежащим качеством и в полном объеме.
При наличии замечаний к качеству и объему оказанных услуг Заказчик, до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, направляет Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту оказанных услуг с указанием замечаний, выявленных по качеству и объему оказанных услуг, в том числе в результате совместных проверок. Мотивированными считаются возражения с указанием в них муниципального образования и адреса, по которым у Заказчика имеется информация о недоставке ЕПД, в том числе информация, полученная в ходе совместных проверок.
Услуги, оказанные в текущем месяце и по которым нет замечаний по объему и качеству оказания услуг, подлежат оплате Заказчиком в течение срока, установленного в пункте 4.8. настоящего договора, на основании откорректированного Акта оказанных услуг, предоставленного исполнителем и подписанного заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от Исполнителя откорректированного Акта оказанных услуг и Реестра по форме, указанной в Приложении N3 к настоящему Договору.
Согласно пункту 4.8 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного Акта оказанных услуг, при наличии счета и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета к подписанному акту. Оплата в том числе НДС, производится в рублях, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
30.04.2018 между сторонами подписант Акт N1303 оказанных услуг по печати платежных документов, единых платежных документов и их доставке потребителям согласно Договору N1-ЭК от 13.04.2018 в сумме 1 324 513,12 рублей.
Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что, в нарушении условий договора, ЕПД не были доставлены до почтовых ящиков потребителей, а оставлялись стопками на почтовых ящиках.
Документы, предоставление которых установлено пунктом 4.5 Договора, были представлены ГУП РК "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" 14.06.2018.
ГУП РК "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" письмом исх. N2861 от 20.06.2018 сообщило о невозможности принять к оплате весь объём оказанных услуг, указанных в Акте N1303 от 30.04.2018, в связи с выявленными нарушениями по качеству оказанных услуг.
17.09.2018 сопроводительным письмом N7/170918/И ООО "Энергоконтроль" направило новый счет на оплату оказанных услуг и корректировочный счет-фактуры N324 от 05.09.2018 на сумму 1 260 048,72 руб.
Однако оказанные услуги ГУП РК "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" не оплачены, в связи с чем, ООО "Энергоконтроль" направило претензию исх. N20/111018/И от 11.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору N1-ЭК от 13.04.2018.
Письмом исх. N6329 от 17.10.2018 ГУП РК "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" отказалось от оплаты указанной задолженности, в связи с неоплатой обществом суммы штрафа в размере 176 400,00 рублей, начисленного в порядке п. 5.3 Договора. Ответчик по первоначальному иску просил произвести зачет денежных средств, в счет оплаты оказанных услуг, оставшуюся сумму в размере 1 083 648,72 рублей обязался оплатить.
Неоплата за оказанные услуги, послужила основанием для обращения в суд.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что между сторонами подписаны Акт оказанных услуг N1303 от 30.04.2018, а также корректировочный счет-фактура N324 от 05.09.2018 на сумму 1 260 048,72 руб. к счету-фактуре N174 от 30.04.2018.
Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела в подтверждение оказанных услуг доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания услуг истцом ответчику на сумму 1 260 048, 72 руб.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по Договору N1-ЭК от 13.04.2018 на оказание услуг по печати платежных документов и их доставке потребителям в размере 1 260 048, 72 руб.
В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что арбитражным судом Республики Крым при удовлетворении требований о взыскании пени в расчет был взят срок просрочки с 09.10.2018, однако ответчик считает, что срок просрочки должен начинаться с 16.10.2018, поскольку истцом, при расчете суммы пени не учтен срок на рассмотрение Акта оказанных услуг, а именно 5 рабочих дней. Коллегия судей не соглашается с данным доводом на основании следующего.
Согласно п. 4.8. Договора N1-ЭК от 13.04.2018 оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного Акта оказанных услуг, при наличии счета и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета к подписанному акту.
17.09.2018 сопроводительным письмом исх. N7/170918/И ООО "Энергоконтроль" направило ГУП РК "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" скорректированные счет N349 от 05.09.2018, счет-фактура N324 от 05.09.2018, а также реестр от 30.04.2018. Указанные документы получены ответчиком по первоначальному иску 17.09.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме истца (т.2, л.д. 128). Соответственно первый из пятнадцати банковских дней начинается с 18.09.2018 и заканчивается 08.10.2018. Следовательно, первый день просрочки - 09.10.2018.
Апелляционный суд, проверив расчет пени, начисленной на сумму задолженности за период с 09.10.2018 по 15.01.2019 в размере 16 580,14 руб., признал его верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскании суммы пени.
Кроме того, с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016 год), Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 и определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N305-ЭС18-2017: ставка рефинансирования подлежит принятию на момент оплаты основного долга, в связи с чем, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о продолжении начисления пени с 16.01.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 1 260 048, 72 руб. по день фактической уплаты задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 176 400,00 руб. судом первой инстанции установлено.
Пунктом 1.3 Договора N1-ЭК от 13.04.2018 стороны установили, что качеством оказания услуг является доставка платежных документов потребителю в сроки, установленные в договоре.
Местом доставки платежных документов является почтовый ящик потребителя, а при отсутствии почтового ящика или при его состоянии, не позволяющем опустить в него платежный документ, такой платежный документ доставляется до квартиры потребителя путем размещения его в дверном проеме/секции потребителя. В исключительных случаях место доставки платежного документа предварительно согласовывается с истцом (пункт 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок оказания услуг по печати, фальцеванию, сортировке и доставке платежных документов потребителям - в течение 5 рабочих дней с даты получения исходных данных в электронном виде от истца.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что стороны в целях исключения возможности предъявления Заказчику со стороны потребителей замечаний/претензий о не доставке ЕПД, а также в целях проверки качества и объема оказанных услуг, проводят совместную проверку в каждом муниципальном образовании в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, когда Исполнитель заявил Заказчику о 100% объеме доставленных ЕПД в муниципальном образовании.
Состав комиссии, время и дата проведения проверки согласовываются сторонами дополнительно по электронной почте. Время начала совместной проверки непосредственно на территории муниципального образования в 9-00 следующего рабочего дня после заявления Заказчиком о 100% объеме доставленных ЕПД в муниципальном образовании, если иное время начала совместной проверки не будет дополнительно обговорено между сторонами.
Подтвержденные в ходе проверки замечания к качеству и объему оказанных услуг и зафиксированные сторонами в соответствующих актах проверки подлежат устранению Исполнителем незамедлительно в течение 2 рабочих дней, за свой счет. Некачественно оказанные услуги не подлежат включению Исполнителем в Акт оказанных услуг (Приложение N 2), предоставляемый в порядке пункта 4.5 настоящего договора при этом объем некачественно оказанных услуг, с указанием муниципального образования, адреса МКД, количества ЕПД и даты повторной доставки должен быть указан Исполнителем в соответствующем реестре, предоставляемом Заказчику. В случае включения Исполнителем в Акт оказанных услуг некачественно оказанных услуг, выявленных в ходе проверки, проводимой сторонами в порядке настоящего пункта возражения на такие некачественные услуги указываются Заказчиком в мотивированных возражениях к Акту оказанных услуг и не подлежат дальнейшем подтверждению (проверке) сторонами при совместной проверке.
Заказчик, в нарушение п. 3.4, 4.7 Договора провел одностороннюю проверку по качеству исполнения услуг. Представители исполнителя, либо представители третьих лиц для участия в односторонней проверки не вызывались.
ГУП РК "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" направило в адрес ООО "Энергоконтроль" письмо N2861 от 20.06.2018 с требованием об оплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 176 400,00 руб. (т.1. л.д. 132-135). Кроме того, в указанном письме заказчик указал, что по результатам проведенной проверки нарушения были выявлены в части пункта 1.3 договора, а именно: ЕПД не были составлены до почтовых ящиков, а оставлялись стопками, при этом, такое размещение не согласовывалось с Заказчиком, а также были нарушены сроки оказания услуг.
Некачественное оказание услуг были выявлены на территории г. Саки, Сакского района, г. Евпатория, пгт. Раздольное и Раздольненского района, пгт. Черноморское и Черноморского района, Советского и Кировского районов, г. Ялты, г. Алушты, пгт. Партенит и Бахчисарайского района, г. Армянска, г. Красноперекопска, г. Феодосии, г. Керчи, пгт. Ленина и на других территориях. Всего было выявлено нарушений в кол-ве 16 445 штук.
В связи с отказом Заказчика от подписания первоначального акта оказанных услуг Исполнитель по собственной инициативе повторно составил ЕПД и доставил абонентам, согласно представленного заказчиком реестра.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления письма от 17.09.2018 N7/170918/И с корректировочным счетом-фактуры, а также реестра о повторной доставке.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГУП РК "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 176 400,00 руб. на основании следующего.
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены договора - 176 400,00 рублей.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной а сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.5 Договора).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также Заказчиком не оспаривается, что Исполнитель в течение действия договора устранил отступления от условий договора и предоставил необходимые в соответствии с договором документы, стороны подписали Акт оказанных услуг, в связи с чем, имело место быть просрочка исполнения обязательства, что в свою очередь, в силу п.п. 5.3 и 5.5 Договора говорит о том, что Исполнитель обязан оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору, но не штраф.
ООО "Энергоконтроль" признало просрочку исполнения обязательства по Договору N1-ЭК от 13.04.2018 и исключило сумму пени, которую он должен был заплатить за просрочку исполнения обязательств из расчета суммы пени, начисленной заказчику за просрочку оплаты оказанных услуг. Указанная сумма пени признается исполнителем и учтена при расчете суммы пени, а именно: 31 501,22 руб. - 14 921,08 руб. = 16 580,14 руб.
Исходя из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.
Таким образом, условия государственного контракта и приведенные выше правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств, штраф не начисляется.
Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N310-ЭС18-13489 по делу NА08-2558/2017.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды приходят к выводу, что ненадлежащем исполнением обязательства следуют считать, такое обязательство, которое Исполнитель не может исполнить или исполнил в ненадлежащей форме на протяжении действия всего договора, и что явилось основанием для расторжения договора. В случае если Исполнитель оказал услугу с отступлением от договора и в течение действия договора устранил выявленные Заказчиком отступления, данное обстоятельство будет являться просрочкой исполнения обязательства.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца по встречному исковому заявлению о возможном взыскании штрафа, применительно к установленным обстоятельствам дела, являются необоснованными, в связи с чем, требование ГУП РК "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" о взыскании с общества штрафа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу NА83-1559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка