Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2712/2019, А84-4274/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А84-4274/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019
В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., представитель по доверенности N 07 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года по делу N А84-4274/2018 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" (далее - ответчик, ООО "Крымсервис-76") о взыскании 4 427 286,07 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2006 года N 00044 за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 года в сумме 4 427 286,07 рублей, 2 775 053,92 рублей пени и 1 157 351,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора аренды земельного участка от 27.02.2006 года, в части полной и своевременной оплаты арендной платы, с учётом изменившейся стоимости нормативной денежной оценки земельного участка, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 года в сумме 4 427 286,07 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 года по делу N А84-4274/2018, иск удовлетворён частично, взыскано с ООО "Крымсервис-76" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, 1 094 980,92 рублей задолженности по арендной плате и 128 660 рублей процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крымсервис-76" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что при расчёте задолженности по арендной плате, суд первой инстанции необоснованно принял за основу представленную истцом выписку из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка N 3968-3.1/5 от 03.05.2012 года и N 3969-3.1/5 от 03.05.2012 года, а не стоимость земельного участка, которая установлена в договоре аренды от 27.02.2006 года.
Кроме того, апеллянт считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 660 рублей были взысканы с него судом первой инстанции безосновательно. Полный текст решения в адрес ответчика был направлен судом первой инстанции с нарушением пятидневного срока, установленного статьёй 177 АПК РФ.
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании просил апелляционную жалобу ООО "Крымсервис-76" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что с момента принятия новой нормативной денежной оценки, действовавшая на момент заключения договора аренды от 27.02.2006 года нормативная оценка признана утратившей силу, а пересмотр размера арендной платы в связи с изменением нормативной денежной оценки предусмотрен условиями договора. Новая денежная оценка является обязательной для всех субъектов земельных правоотношений, поскольку решения органов местного самоуправления обязательны для исполнения на соответствующей территории, а невнесение сторонами договора аренды земли изменений в части арендной платы не освобождает стороны от обязанности по их выполнению.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.02.2006 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Крымсервис-76" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка.
В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 договора, в аренду передан земельный участок общей площадью 0,3500 га для строительства и обслуживания комплекса автосервиса с автосалоном, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится в городе Севастополе, ул. Вакуленчука, 43.
Согласно пункту 3.1 договора аренды, последний заключён сроком на 25 лет.
Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 2% от нормативной денежной оценки земельного участка (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчёту составляет:
а) на период строительства: 382379 х 0,02 = 7647,58 гривен,
б) на последующий период: 1911893 х 0,02 = 38237/86 гривен.
Согласно п.п. г) п. 9.1.1. договора арендодатель имеет право требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы.
Согласно п.п. з) п. 9.2.2. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 договора.
Пунктом 12.3 договора аренды установлено, что действие договора прекращается путём его расторжения: по взаимному согласию; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом.
В соответствии с пунктом 13.8 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение его условий стороны несут ответственность согласно закону и договору.
Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путём увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2, но не более 10% нормативной денежной оценки.
В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
По акту приёма-передачи от 30.02.2006 года земельный участок был передан арендатору.
16.08.2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, которая была получена обществом 25.08.2018 года (т.1,л.д.44-45).
Отказ ООО "Крымсервис-76" от оплаты имеющейся задолженности по арендной плате, послужил основанием для обращения ДИЗО города Севастополя в Арбитражный суд с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, суд первой инстанций пришёл к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.
При этом, нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 31 Устава города Севастополя от 14.04.2014 года N 1-ЗС, статей 2, 23 и 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 года N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", а также пунктов 1.1, 1.8, 2.1, 2.3 и 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 года N 521-ПП, пришёл к правомерному выводу о том, что права и обязанности арендодателя по договору, включая право на обращение с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заключённому договору, перешли к Департаменту, который и является надлежащим истцом по настоящему делу.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичные нормы содержатся в статье 759 Гражданского кодекса Украины и статье 283 Хозяйственного кодекса Украины.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции, с учётом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении требований по обязательствам, возникшим до 16.10.2015 года.
Расчёт размера задолженности по арендной плате за период в пределах срока исковой давности в сумме 1 094 980,92 рублей, был проверен судом первой и апелляционной инстанций, и признан арифметически верным.
Кроме того, статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Департамента в части требований о взыскании начислений за остальной период.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при расчёте задолженности по арендной плате, суд первой инстанции необоснованно принял за основу представленную истцом выписку из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка N 3968-3.1/5 от 03.05.2012 года и N 3969-3.1/5 от 03.05.2012 года, а не стоимость земельного участка, которая установлена в договоре аренды от 27.02.2006 года, судебная коллегия считает ошибочными, по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статей 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Из положений статьи 271 Налогового кодекса Украины следует, что базой налогообложения является нормативная денежная оценка земельных участков с учётом коэффициента индексации, определенного в соответствии с порядком, установленным этим разделом.
Статьей 18 Закона Украины "Об оценке земли" предусмотрено, что нормативная денежная оценка земельных участков проводится в соответствии с государственными стандартами, нормами, правилами, а также другими нормативно-правовыми актами на землях всех категорий и форм собственности. Нормативная денежная оценка земельных участков, расположенных в пределах населенных пунктов независимо от их целевого назначения, проводится не реже чем один раз в 5 - 7 лет.
При этом, согласно положениям статей 20 и 23 указанного Закона, по результатам бонитировки почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков в пределах населенных пунктов составляется техническая документация, которая утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом.
Исходя из толкования вышеприведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что плата за пользование земельным участком находится в прямой зависимости от установленной нормативной денежной оценки земли, и потому изменение данной оценки влечёт пересмотр размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчёту арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли. При этом цена аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности является регулируемой и подлежит определению с учетом фиксированной ставки арендной платы, устанавливаемой компетентными органами государственной (муниципальной) власти.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 03.05.2012 года N 3969-3.1/5, нормативная денежная оценка спорного участка составила 3 143 826,24 гривен, однако ответчиком арендная плата вносилась без учёта данной нормативной денежной оценки.
Пунктом 1 Решения V сессии VI созыва Севастопольского городского Совета от 20.12.2011 N 2163 "Об утверждении технической документации по нормативно-денежной оценке земель в административных границах города Севастополя и введения ее в действие" утверждена техническая документация по нормативно-денежной оценке земель в административных границах города Севастополя. Нормативную денежную оценку земель в административных границах города Севастополя определено ввести в действие с 01.01.2012 года. Согласно пункту 9 решения, оно вступает в законную силу со дня его обнародования.
Указанное решение было опубликовано в газете "Севастопольские известия" от 30.12.2011 года N 108-109.
Закон Украины "Об оценке земли" не содержит требования об опубликовании в средствах массовой информации технической документации. Техническая документация по нормативной денежной оценке не подлежала обязательной публикации в средствах массовой информации. Данные о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка содержались в извлечении (выписке) из технической документации по нормативной денежной оценке земель, которое выдавалось плательщику уполномоченным органом.
Как правильно указал суд первой инстанции, с момента принятия новой нормативной денежной оценки, действовавшая на момент заключения договора аренды нормативная оценка признана утратившей силу, в то время как пересмотр размера арендной платы в связи с изменением нормативной денежной оценки предусмотрен условиями договора.
Новая денежная оценка является обязательной для всех субъектов земельных правоотношений, поскольку решения органов местного самоуправления обязательны для исполнения на соответствующей территории. Невнесение сторонами договора аренды земли изменений в части арендной платы не освобождает стороны от обязанности их выполнения.
Пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 года N 88-П (с учётом внесенных изменений согласно Постановлению Правительства Севастополя от 01.04.2016 года N 258-ПП) установлено, что с 01.01.2015 года до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учётом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.
Данное постановление действует с 01.01.2015 года.
Таким образом, при расчёте арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключённым до 21.03.2014 года, не может применяться нормативная денежная оценка земельного участка, которая действовала до 01.01.2012, поскольку она прекратила свое действие, исходя из норм права Украины и законодательства Российской Федерации.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы и возникновения у арендатора - ООО "Крымсервис-76" обязательства по самостоятельному перерасчёту и уплате арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ни суду первой, ни апелляционной инстанций, доказательств недостоверности сведений, отраженных в выписке из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 03.05.2012 года, и несоответствие их требованиям нормативных актов обществом не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем, обязанность уплаты арендной платы в новом размере возникла у ООО "Крымсервис-76" независимо от внесения изменений в указанный договор.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции правильно указал на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были насчитаны штрафные санкции на основании Закона Украины, который с 01.01.2011 года утратил силу и при этом применена учётная ставка НБУ, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях, а потому начисление пени в размере учётной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Доводы апеллянта относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 660 рублей были взысканы с него судом первой инстанции безосновательно, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку в пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учётом отсутствия установленной неустойки за просрочку внесения арендной платы, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за весь период просрочки имело место пользование удерживаемыми ответчиком денежными средствами.
Расчёт суммы процентов, начисленных на взыскиваемую сумму основного долга в размере 128 660 рублей, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, в связи с чем, данные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
По правилам абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения судом первой инстанции была оглашена 13.06.2019 года, а в полном объёме решение было изготовлено 15.07.2019 года, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 176 АПК РФ.
Вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 года, апелляционная жалоба ООО "Крымсервис-76" была принята к производству в установленном АПК РФ порядке, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объёме, не может быть принята во внимание, поскольку данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года по делу N А84-4274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
