Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-271/2021, А83-250/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А83-250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 31.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу N А83-250/2020 (судья Лагутина Н.М.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к акционерному обществу "Крымтелеком"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"
о взыскании денежных средств
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 15.09.2016 N 9-А в размере 187 659, 34 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что общество после прекращения действия договора продолжало пользоваться соответствующим имуществом без внесения арендной платы.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что министерство является ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем выступало государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго". Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств заверенные истцом копии договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2016 N 9-А и акта приема-передачи. Кроме того, демонтаж имущества размещенного в арендованном помещении может причинить вред неопределённому кругу лиц, поскольку ответчик является поставщиком телекоммуникационных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.09.2016 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 9-А (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым нежилые помещения N 13 и часть нежилого помещения второго этажа центрального теплового пункта общей площадью 45, 3 кв.м, расположенные на втором этаже здания литер А, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Бела Куна, 13а (далее - имущество), находящееся на балансе арендодателя (пункта 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, имущество передается в аренду с целью размещения телекоммуникационного оборудования стационарной связи.
Актом приема-передачи имущества от 15.06.2016 ответчику во временное платное пользование передано недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью Республики Крым.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, составляет без НДС за первый месяц аренды 12 185, 67 руб. в месяц.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в бюджет Республики Крым и арендодателю.
Договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 15.09.2016 по 14.08.2017 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи (пункт 10.1 договора).
Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.
В случае прекращения или расторжения договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается арендатором арендодателю (пункт 10.8 договора).
Как указывает истец, арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата арендованного имущества в связи с прекращением действия договора.
В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае его прекращения арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8, арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.
Согласно пункту 3.9 договора задолженность по аренной плате, имеющаяся на момент прекращения договора, взыскивается в бюджет Республики Крым и арендодателю согласно пункту 3.5 с учетом пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Таким образом, учитывая, что арендованное имущество ответчиком не было возвращено, истцом за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 начислена арендная плата в размере 187 659, 34 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2019 N 01-11/8352 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В части 2 статьи 621 ГК Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет возобновление на тех же условиях на неопределенный срок.
Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях.
Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.
Как следует из материалов дела после прекращения договора аренды, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.
Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик уведомлялся о наличии возражений относительно заключения договора на новый сроки необходимости возвращения арендованного имущества.
В частности, получение таких уведомлений от 15.01.2018 прямо признано обществом в своем письме от 14.11.2019 в адрес министерства (л.д.58 т.1).
Таким образом, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества во всяком случае прекратил свое действие прекратил свое действие и обязанность возврата имущества возникла не позднее 01.12.2018.
Обратного ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Пунктом 10.9 договора установлено, что имущество считается возращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, обязанность по составлению которого возлагается на арендатора.
Однако соответствующего акта возврата материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного имущества истцу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной в соответствии с пунктом 3.8 договора, за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 в размере 187 659, 34 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что министерство является ненадлежащим истцом, не принимается апелляционным судом.
Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, в том числе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров. Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.
Пунктами 2.2, 2.3, 2.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, установлено, что задачами Министерства являются: осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом (за исключением жилых помещений) и землями, находящимися в собственности Республики Крым; обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым; администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.
Согласно пункту 4.6 указанного положения, министерство в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым.
Исходя из вышеизложенных норм, министерство является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ссылка апеллянта на то, что представленные министерством копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду отсутствия подлинника, не принимается апелляционным судом.
Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом; заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не подавал.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при рассмотрении настоящего дела имели место основания для применения пункта 9 вышеуказанной статьи и истребования оригинала договора.
Мнение апеллянта о том, что сам по себе факт направления в адрес арендодателя копии акта о возврате помещения является основанием для отказа в начислении соответствующей суммы задолженности, по мнению апелляционного суда, ошибочен.
Поскольку арендатор уклонился от реального возврата предмета аренды, постольку заявленные исковые требования обоснованны.
Факт уклонения от возврата подтвержден письмами общества от 07.07.2017, от 21.06.2017, от 14.11.2019 в адрес арендодателя с требованием о продлении срока действия договора ввиду производственной необходимости (л.д.56-59 т.1)
Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы на основании требований статей 333, 401, 10 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.
Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, констатирует, что ответчик не доказал наличие оснований для такого снижения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).
В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеются.
Не усматривается оснований и для освобождения от применения ответственности на основании иных приведенных выше норм ГК РФ, поскольку ответчик не доказал факты злоупотребления правом со стороны истца либо отсутствие своей презюмируемой виновности в спорном материальном правоотношении, вытекающем из предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу N А83-250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
