Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2702/2019, А84-769/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А84-769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 29.08.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 по делу NА84-769/2019 (судья Морозова Н.А.),
по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Айрис-Лтд"
о расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айрис-Лтд"
к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Солнцевой Татьяны Викторовны, Золотарёвой Ольги Петровны,
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Рудинский В.А., по доверенности от 30.08.2018 N932;
от общества с ограниченной ответственностью "Айрис-Лтд" - Погребняк Н.Ю., по доверенности от 06.03.2019;
от Правительства Севастополя - Зыков В.А., по доверенности от 10.09.2018 N6955/31/2-18,
установил:
департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айрис-Лтд" (далее - ответчик, общество,) о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1962 кв.м, кадастровый номер 91:03:001002:241, для обслуживания комплекса торговых павильонов, расположенных по адресу: г.Севастополь, в районе Центрального рынка; об обязании общества с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить департаменту названный земельный участок в состоянии не хуже того, в котором получен. Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущены существенные условий договора аренды земельного участка от 30.12.2009 в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка предусмотренного пунктом 5.2 договора.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2019 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества о понуждении департамента заключить договор аренды спорного земельного участка на условиях приложенного проекта. Исковые требования мотивированы безосновательным отказом департамента в переоформлении договора аренды земельного участка от 30.12.2009.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено. Суд первой инстанции обязал департамент заключить с обществом договор аренды земельного участка, объектом аренды которого является земельный участок площадью 0,1962 га, кадастровый номер 91:03:001002:241, расположенный по адресу: г.Севастополь, в районе Центрального рынка, в редакции, предоставленной обществом, а также взыскал с департамента в пользу общества судебные расходы в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска. Суд первой инстанции руководствовался тем, что уполномоченным органом необоснованно не учтено, что осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке не может быть основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя по мотиву несоблюдения арендатором разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование арендуемого земельного участка в понимании градостроительного и земельного законодательства не изменено. Применительно к встречному иску суд первой инстанции указал, что основания для отказа в переоформлении договора аренды земельного участка от 30.12.2009 у департамента не имелись.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Апеллянт полагает, что обществом нарушено условие, установленное в договоре аренды земельного участка: земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, предусмотренного в пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 30.12.2009. Кроме того, апеллянт указывает, что оснований для переоформления договора аренды земельного участка от 30.12.2009 не имелось, поскольку на земельном участке, арендуемом обществом, имеются помещения, принадлежащие иным лицам.
Представители департамента, Правительства Севастополя, общества в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.12.2009 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, общей площадью 0,1962 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, в районе Центрального рынка, для обслуживания комплекса торговых павильонов с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки (л.д. 21 оборот -25 том 1).
В силу пункта 3.1 договора он заключён сроком на 25 лет.
В пункте 5.1 договора оговорено, что земельный участок передаётся в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки.
Целевое назначение земельного участка определено как обслуживание комплекса торговых павильонов (пункт 5.2 договора).
Исходя из подпункта "в" пункта 9.2.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок строго по целевому назначению.
Земельный участок передан по акту приёма-передачи от 30.12.2009 (л.д 145 том 1).
В порядке, установленном статьёй 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учётом чего 29.12.2014 сведения о нём как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Департамент провёл обследование земельного участка кадастровый номер 91:03:001002:241, в ходе которого выявил, что на земельном участка расположены десять капитальных объектов капитального строительства, в девяти из которых осуществляется предпринимательская деятельность по продаже товаров народного потребления. Кроме того, на земельном участке размещены объекты, не обладающие признаками капитальных строений, в которых реализуются товары народного потребления. В то же время, в остановочном комплексе размещены объекты организации общественного питания ("Шаурма") и ломбард ("Ломба"). Наличие подобных объектов квалифицировано уполномоченным органом как использование земельного участка вопреки утверждённому разрешённому виду использования. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 08.08.2018 N1178-ГС (л.д. 8-11 том 1).
Руководствуясь означенными сведениями, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N46-ЗС), Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утверждённого постановлением Правительства от 21.12.2015 N1250-ПП (далее - Порядок), арендатор подал заявление от 11.12.2018 N0045455 о переоформлении права аренды на земельный участок площадью 0,1962 га, кадастровый номер 91:03:001002:241.
Письмом от 12.03.2019 N3301/01-10-04-14/02/19 департамент со ссылкой на подпункт 2 пункта 9 Административного регламента предоставления государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года", утверждённый распоряжением департамента от 19.01.2017 N526-РДЗ (далее - регламент) отказал организации в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, указав, что имеются обстоятельства, препятствующие заключению договора - наличие на земельном участке помещений, принадлежащих иным лицам (л.д. 146 том 1).
Общество направило департаменту заявление о заключении договора аренды земельного участка, приложив к нему проект договора, которые получены департаментом 25.03.2019 (л.д. 147-155 том 1), однако договор не был подписан.
Полагая, что департамент на незаконных основаниях отказал в переоформлении права аренды на земельный участок, общество предъявило встречное требование о понуждении департамента заключить договор аренды земельного участка (л.д. 124-131 том 1).
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закона N6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N127-КГ15-6.
При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства.
Как верно указал суд первой инстанции, что пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу частей 2, 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьёй 32 Закона Украины от 06.10.1998 N161-XIV "Об аренде земли" (далее - Закон N161-XIV) по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть, досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГКРФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 42 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Суд первой инстанции правильно руководствовался, что в соответствии со статьёй 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Как следует из материалов дела, в границах арендованного обществом земельного участка расположены капитальные объекты:-нежилое помещение I, II торгового павильона, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 7г, площадью 173,8 кв.м, кадастровый номер 91:03:001005:827, принадлежащее на праве собственности обществу (л.д. 93 том 1);
-нежилое здание -торговый павильон по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 7А, площадью 439,8 кв.м, кадастровый номер 91:03:001005:824, собственник - общество (л.д. 94 том 1);
-нежилое здание -торговый павильон по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 7К, площадью 48,8 кв.м, кадастровый номер 91:03:001005:825, собственник - общество (л.д. 95 том 1);
-нежилое здание -магазин непродовольственных товаров по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 5В, площадью 84,10 кв.м, кадастровый номер 91:03:001002:356, общая долевая собственность, 1/25 доля принадлежит на праве собственности обществу (л.д. 96 том 1);
-нежилое здание -торговый павильон по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 5В/4, площадью 4,80 кв.м, кадастровый номер 91:03:001002:357, собственник -общество (л.д. 97 том 1);
-нежилое здание -торговый павильон по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 5В/3, площадью 4,40 кв.м, кадастровый номер 91:03:001002:387, собственник -общество (л.д. 98 том 1);
-нежилое помещение -павильон (поз. 6 - магазин аптека) по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 7-В, площадью 54,20 кв.м, кадастровый номер 91:03:001005:1029, собственник - общество (л.д. 99 том 1);
-нежилое помещение по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 5В, площадью 3,8 кв.м, кадастровый номер 91:03:001002:419, принадлежащее на праве собственности обществу (л.д. 100-102 том 1);
-нежилое помещение по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 7В/1, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 91:03:001005:938, принадлежащее на праве собственности обществу (л.д. 103-104 том 1);
-нежилое помещение - павильон лит. "А" пункт обмена валют 1-1, по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 5В, площадью 3,2 кв.м, кадастровый номер 91:03:001002:577, принадлежащее на праве собственности Солнцевой Т.В. (л.д. 105 том 1);
-нежилое помещение - павильон, пункт обмена валют 11-1, по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 5, лит. "В", площадью 3,9 кв.м, кадастровый номер 91:03:001005:1590, принадлежащее на праве собственности Золотарёвой О.П. (л.д. 106 том 1).
Исследуемый земельный участок имеет вид разрешённого использования "для обслуживания комплекса торговых павильонов" (л.д. 18-22 том 1).
Как указал департамент, такой вид разрешённого использования соответствует коду 4.4 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2014 N540 (далее - Классификатор) (магазины; "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м"). Вместе с тем, по мнению департамента, на земельном участке размещены объекты капитального строительства для организации общественного питания, что соответствует коду 4.6 Классификатора (общественное питание; "Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары"); а также для осуществления деятельности в области банковских и страховых услуг, что соответствует коду 4.5 Классификатора (банковская и страховая деятельность, "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги").
Однако уполномоченным органом необоснованно не учтено, что осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке не может быть основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя по мотиву несоблюдения арендатором разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование арендуемого земельного участка в понимании градостроительного и земельного законодательства не изменено.
Во всяком случае, истцом не доказано, что общество преимущественно использовало земельный участок для целей, не согласующихся с видом разрешенного использования.
Более того, письмом от 18.12.2018 общество уведомило департамент об устранении вменённых ему нарушений в пользовании земельным участком (л.д. 109 том 1). Судом первой инстанции установлено, что в акте обследования земельного участка от 27.12.2018 N1838-ГС, оформленного департаментом, выявленные ранее нарушения при использовании земельного участка устранены, а именно: остановочный комплекс не используется, закрыт, в аптеке втрое помещение закрыто, не используется.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя притязание о расторжении договора в целом и об обязании арендатора возвратить земельный участок департамент, по сути, требует от общества осуществить снос иных объектов капитального строительства, принадлежащих арендатору на праве собственности, законность возведения которых и их использование в соответствии с разрешённым видом землепользования, уполномоченным органом не оспаривалась и не опровергалась.
Относительно встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Порядка им установлены условия и порядок переоформления права постоянного пользования, права аренды, права сервитута, возникших в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в аренду, юридическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка переоформление права аренды в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя.
Пункт 7 Порядка предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в переоформлении земельного участка, в том числе в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие иным гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, когда данными лицами в адрес уполномоченного органа направлено заявление о намерении использовать земельный участок под данными объектами на основании договора субаренды, либо если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута, или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 2).
Следовательно, исходя из буквального толкования названного положения, в предмет доказывания поданному спору входит установление обстоятельств нахождения на земельном участке общества таких объектов, позволяющих их собственникам претендовать на получение в собственность либо пользование земельных участков под ними, как здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что принадлежащие Золотарёвой О.П. и Солнцевой Т.П. объекты фактически представляют собой помещения, не обладающие свойствами отдельно стоящего здания, сооружения или объекта незавершённого строительства. Об этом свидетельствуют и фотоматериалы, являющиеся приложением к акту обследования земельного участка от 08.08.2018 и информационной справке уполномоченного органа от 02.10.2018 (л.д. 11, 31-34 том 1).
Доказательств обратного департамент не представил.
Приведённое исключает применение к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 7 Порядка.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество выполнило все требования, предъявляемые соответствующим Административным регламентом.
Из материалов дела также видно, что Золотарёва О.П. и Солнцева Т.П. 12.02.2019 подали в департамент заявление о подготовке соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 185-186 том 1).
Поэтому на дату рассмотрения обращения общества 12.03.2019 департамент располагал достоверными сведениями о возможности переоформления договора аренды земельного участка, путём заключения нового договора аренды обеспечив реализацию прав и законных интересов всех заинтересованных субъектов.
Дополнительно апелляционный суд учитывает, что положения статьи 39.20 ЗК РФ допускают заключение договора аренды только с одним из собственников строений, расположенных на земельном участке.
Из материалов настоящего дела следует, что все лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, согласны с предоставлением его в аренду.
В условиях соблюдения обществом требований Административного регламента изложенное является основанием для удовлетворения встречного иска.
Ссылка департамента на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными обществом заявлением о заключении договора и копией описи вложения, подтверждающей факт направления проекта договора контрагенту (листы дела 147-148, 154-155 т.1).
Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу правовой позиции, высказанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае отказа органа власти в принятии решения о предоставлении земельного участка заявителю, у последнего возникает право использовать один из двух способов защиты права: обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо с иском о понуждении к заключению договора в порядке статьи 445 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N14711/05 прямо указано на такое толкование приведенного пункта Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, при возникновении спора, связанного с отказом публичного органа власти в предоставлении в аренду земельного участка, заявитель, права которого нарушены таким отказом (либо бездействием), может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.
Предварительное (до обращения в суд с исковым требованием) оспаривание в публичном производстве в порядке главы 24 АПК РФ действий (бездействия) либо актов органов власти не требуется.
Приведенные выше правовые позиции являются актуальными и поддерживаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу NА40-243657/2017, от 13.05.2016 по делу NА40-107262/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 по делу NА73-6294/2017, от 08.04.2014 по делу NА51-21934/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 по делу NА32-19700/2012).
При этом ранее общество выполнило требования административной процедуры по обращению в уполномоченный орган власти с соответствующим заявлением; орган власти от принятия решения в установленном порядке (постановление) уклонился, направив письмо об отказе в переоформлении договора аренды ввиду отсутствия оснований.
Учитывая, что общество после получения указанного отказа выполнило правило статьи 452 ГК РФ о направлении проекта договора, принимая во внимание, что законные основания для отказа в переоформлении арендных отношений не были выявлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 по делу NА84-769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
