Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №21АП-270/2020, А83-19558/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А83-19558/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу N А83-19558/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Якимчук Н.Ю.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" к Администрации Советского района Республики Крым
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Советского района Республики Крым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 25.03.2019 в размере 43 460 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. С Администрации Советского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 25.03.2019 в размере 43 460 руб. 32 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Советского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" отказать в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Администрация Советского района Республики Крым (далее - апеллянт, Администрация) выполнила обязательства по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу N А83-10118/2016 в трехмесячный срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции ввиду особенностей исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов. От возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 Администрация освобождена на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение истцом при подаче искового заявления досудебного порядка урегулирования спора, а также на невозможность в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 24.02.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в установленный срок отзыва на апелляционную жалобу суду не представил.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело N А83-10118/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" к Администрации Советского района Республики Крым о взыскании денежных средств в размере 218 463 руб.
Предъявленные требования были обоснованы тем, что 02.12.2013 в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" N 95 (838) было опубликовано объявление N 204352 о проведении Управлением образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного. Предметом торгов было два лота: лот N 1 - 930,7 т угля и лот N 2 - 464.1 т угля. Заказчиком в объявлении о проведении процедуры открытых торгов было указано требование о необходимости предоставления обеспечения предложения торгов путем внесения задатка в размере 45 000 гривен по каждому лоту в течение 90 дней в соответствии со статьей 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок".
Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехвнедрение" для участия в открытых торгах платежным поручением был внесен на счет заказчика задаток в сумме 90 000 гривен в счет обеспечения предложения торгов по двум лотам.
06.02.2014 в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" N 11 (857) было опубликовано объявление N 041756 о результатах проведенных торгов, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Спецтехвнедрение" признано победителем по лоту N 1.
При этом сумма обеспечения торгов в размере 90 000 гривен обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехвнедрение" не была возвращена, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" заказчик должен вернуть обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течение трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае, окончания срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с учетом, ставших победителем конкурсных торгов; отзыв предложения конкурсных торгов до окончания срока ее представления; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора, о закупке не с одним из участников, подавших предложения конкурсных торгов.
21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем Администрация Советского района Республики Крым стала функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым.
25.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехвнедрение" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата внесенного цедентом предложения открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного в размере 90 000 гривен. Данные о торгах: номер в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок": N 95 (838) от 02 декабря 2013, номер объявления в бюллетени: N 204352, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу N А83-10118/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, с Администрации Советского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" взыскана задолженность в размере 218 463 руб. (том 1, л.д.16-25).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
25.03.2019 Администрации Советского района Республики Крым на основании исполнительного листа N 025664673 от 11.02.2019 оплатила задолженность по решению Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018, что подтверждается копией выписки из реестра банковских документов ООО "Акцепт-Крым" за июнь 2018 г. - июнь 2019 г. (том 1, л.д.26-27).
При обращении в суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" просит суд взыскать с Администрации Советского района Республики Крым проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств в размере 218 463 руб. за период с 05.11.2016 по 25.03.2019 в размере 43 460 руб. 32 коп. (расчет процентов - том 1, л.д.8-9).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 218 463 руб., уплаченных в обеспечение торгов, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты на указанную сумму за период с 05.11.2016 по 25.03.2019. Обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу N А83-10118/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, начальные период начисления процентов (05.11.2016) определен истцом исходя из трехгодичного срока исковой давности (дата подачи искового заявления в суд - 05.11.2019 - 3 года = 05.11.2016), что не нарушает прав ответчика. Конечная дата начисления процентов (25.03.2019) связана с датой фактического исполнения денежного обязательства по возврату 218 463 руб.
Размер процентов (43 460 руб. 32 коп.), начисленный на сумму задолженности 218 463 руб. за вышеуказанный период, рассчитан арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, установлены вступившим законную силу решением суда между этими же сторонами.
Арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.
Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка взыскания процентов, начисленных на сумму долга, установленную вступившим в законную силу решением суда, являются формальными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, следовательно, по правилам арбитражного процесса последний не может ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного обжалования решения суда.
Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта, касающиеся освобождения от начисления процентов ввиду уплаты ответчиком задолженности в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (2015).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, даны разъяснения о начислении процентов по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий либо бездействия государственных органов.
В свою очередь, предметом рассмотрения спора в рамках дела N А83-10118/2016 являлось ненадлежащее исполнение Администрацией гражданско-правового обязательства по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа для участия в торгах на заключение договора купли - продажи. Иными словами, настоящий спор о взыскании процентов, как и преюдициальное дело N А83-10118/2016 являются исками, вытекающими из обязательственных отношений сторон, возникших на стадии заключения договора купли - продажи угля на торгах, а не иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий либо бездействия государственных органов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные разъяснения не применимы к рассматриваемому случаю.
Доводы Администрации о неправильном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом по следующим основаниям.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В настоящем случае обязанность ответчика - Администрации Советского района Республики Крым, которая в силу статьи 42 Устава муниципального образования Советского района Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства (возврат задатка по результатам торгов), а не вследствие причинения вреда (деликта).
Следовательно, указанные правоотношения не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, данный спор не относится.
Ссылка заявителя на неправомерное возложение на Администрацию обязанности по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также отклонена апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. От компенсации судебных расходов ответчик не освобожден.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка