Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года №21АП-2699/2019, А84-43/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А84-43/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С.,
в присутствии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Про-Электро" - Леснугина Анастасия Сергеевна, представитель действует на основании доверенности Nб/н от 17.10.2018,
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бекаева Мирослава Расимовна, представитель на основании доверенности N4 от 09.01.2019,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года по делу NА84-43/2019 (судья Минько О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Электро" (299053, г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, корпус 20, офис 5) к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 50) о взыскании пени по договору,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Про-Электро" (далее - ООО "Про-Электро") с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Учреждение) с учетом уточнения исковых требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 36 105, 73 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N28/12-7 от 28.12.2015 в размере 86 810, 35 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N28/12-2 от 28.12.2015 в размере 198 468,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 428, 00 руб.
Возвращена ООО "Про-Электро" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 442, 00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течении 14 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки товара, однако по контракту N 28/12-2 в материалах дела отсутствует акт приема-передачи материально-технических ценностей вследствие чего момент возникновения обязательств по оплате товара установить невозможно, дату просрочки исполнения денежного обязательства установить не представляется возможным соответственно.
Также, обращает внимание, что ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Севастополя. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени города Севастополя осуществляет Департамент городского хозяйства города Севастополя. Таким образом, наличие у Учреждения статуса государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба города Севастополя ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2019 по делу NА84-43/2019 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В судебном заседании представитель ГУП города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании 05.08.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2019 до 10 часов 15 минут.
В судебном заседании 08.08.2019 представитель ООО "Про-Электро" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2015 между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Заказчик) и ООО "Про-Электро" (Поставщик) были заключены аналогичные по содержанию Контракты на поставку аварийного запаса материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ в режиме чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины: N10 авар-2015 (далее -Контракт -1), N28/12-7 (далее - Контракт -2), N28/12-2 (далее - Контракт 3), согласно которых Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, установленный каждым контрактом, аварийный запас материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ в режиме чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины (далее -Товар), в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В силу пунктов 1.2 Контрактов наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии с пунктами 2.1, 2,3 Контрактов, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.12.2015. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика на условиях: "Доставка до места назначения". Конечный пункт поставки расположен по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, 50.
Согласно пунктов 2.8 Контрактов факт передачи товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счетом/счетом-фактурой.
Пунктами 5.2.2 Контрактов Заказчик обязан оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом.
Согласно пунктам 6.1 Контрактов: - цена Контракта 1 составляет 119 969,20 руб., в том числе НДС 18% -18 300,37 руб.; - цена Контракта 2 составляет 188 400,90 рублей, в том числе НДС 18% -27 739,12 руб., - цена Контракта 3 составляет 659 464,60 рублей, в том числе НДС 18% -100 596,29 руб.
В соответствии с пунктом 6.4 Контрактов, оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки товара, на основании представленных поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная/товарно-транспортная накладная, счет/счет-фактура).
Согласно пунктам 11.1 Контрактов, последние вступают в силу со дня подписания их сторонами и действуют до исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2015.
Истец обращался к ответчику с претензиями от 21.05.2018 исх. N21/05-01, в которых изложил требования о необходимости погашения задолженности по спорным контрактам, а также в случае неисполнения обязательств пени (т.1 л.д. 99-101).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018 по делу N А84-2927/2018 установлена и взыскана задолженность в сумме 1 276 204, 8 руб. с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Про-Электро", а именно: задолженность по Контракту N 10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 119 969, 20 руб., по Контракту N 28/12-7 от 28.12.2015 в размере 188 400, 90 руб., по Контракту N 28/12-2 от 28.12.2015 в размере 659 464, 60 руб., а всего в размере 967 834,70 руб.
Истец обратился с данным иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
По смыслу стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В этой связи при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Стороны согласовали право поставщика, в случаи просрочки исполнения обязательств, на взыскание неустойки в пунктах 7.1 Контрактов.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что по контракту N 28/12-2 в материалах дела отсутствует акт приема-передачи материально-технических ценностей, вследствие чего момент возникновения обязательств по оплате товара установить невозможно и неустойка начислению не подлежит, коллегия судей признает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2927/2018, что поставка товара подтверждается:
- по Контракту N 10 авар-2015 от 28.12.2015 на сумму 119 969,20 руб. - актом приема-передачи материально-технических ценностей от 31.12.2015;
- по Контракт N28/12-7 от 28.12.2015 на сумму 188 400,00 руб. - актом приема-передачи материально-технических ценностей для проведения аварийно-восстановительных работ в режиме чрезвычайной ситуации по ГУПС "УК Нахимовского района" от 31.12.2015;
- по Контракту N28/12-2 от 28.12.2015 на сумму 659 464,60 руб. в материалах дела отсутствует акт приема-передачи материально-технических ценностей. Однако как установлено судом первой инстанции в деле А84-2927/2918, факт поставки товара по Контракту N 28/12-2 от 28.12.2015 подтверждается: спецификацией - приложением к Контракту No28/12-2 от 28.12.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций. Цена товара, указанная в Спецификации (659 464,60 руб.), соответствует цене товара, указанной в Контракте; приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.07.2016 N124-ОД "Об утверждении перечня контрактов, заключенных в 2015 году (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году", согласно которому утвержден перечень контрактов, заключенных Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Государственным казенным учреждением "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году, где в приложении к Приказу, за порядковым номером 164 числится Контракт 1 с указанием суммы задолженности 659 464,60 руб.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, коллегия судей приходит к выводу, что поскольку факт поставки товара установлен, по аналогичным Контрактам N 10 авар-2015 от 28.12.2015, N28/12-7 от 28.12.2015 имеются акты приема-передачи материально-технических ценностей одного и того же числа 31.12.2015. то по Контракту N 28/12-2 от 28.12.2015 следует считать момент возникновения обязательств по оплате товара с 31.12.2015.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении срока оплаты задолженности за поставленный товар по контрактам в связи с их финансированием из федерального бюджета отклоняется на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление No 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, ГУП города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в материалы дела не было представлено доказательство того, что в соответствии с пунктом 6.11 Контрактов, было произведено уменьшение доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также уведомления об этом поставщика.
Произведенный истцом расчет начисленной неустойки, не может быть признан верным, поскольку, признавая расчет истца законным и обоснованным, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки положениям Контрактов, содержащихся в пунктах 6.4.
Так, как свидетельствуют материалы дела, заявляя исковые требования, истец в расчете указал период начисления пени по Контрактам с 27.01.2016 по 05.04.2019, безотносительно периода в 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, что противоречит условиям контрактов.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В пунктах 6.4 Контрактов, определено, что оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки товара, на основании представленных поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки, на основании требований статей 190,314 ГК РФ, начисление пени необходимо производить с 29.01.2016, в связи с тем, что с 01.01.2016 по 10.01.2016 по производственному календарю считаются праздничными днями, а 16.01.2016, 17.01.2016, 23.01.2016, 24.01.2016 - выходными днями (суббота, воскресенье), таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 1057 дней.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что расчет предоставленный истцом в суд первой инстанции не верен, в том числе по определению суммы задолженности по Контракту N 28/12-7 от 28.12.2015 в размере 288 446, 40 руб., вместо взыскиваемой суммы - 188 400, 90 руб., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
Цена Контракта 1 составляет 119 969,20 руб., в том числе НДС 18% -18 300,37 руб.; - цена Контракта 2 составляет 188 400,90 руб., в том числе НДС 18% -27 739,12 руб.;-цена Контракта 3 составляет 659 464,60 руб., в том числе НДС 18% -100 596,29 руб.
В соответствии с приведенным ниже расчетом судом апелляционной инстанции установлена сумма пени в сумме 264 275, 32 руб.
По Контракту N 10 авар-2015 от 28.12.2015:
119 969, 20 * 1057 * 1 / 300 * 7, 75% = 32 758, 59 руб.
По Контракту N28/12-7 от 28.12.2015:
188 400, 90 * 1057 * 1 / 300 * 7, 75% = 51 444, 43 руб.
По Контракту N 28/12-2 от 28.12.2015:
659 464, 60 * 1057 * 1 / 300 * 7, 75 = 180 072, 30 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Про-Электро" пеня за просрочку исполнения обязательств в сумме 264 275, 32 руб., из которых: пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту 10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 32 758, 59 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту N 28/12-7 от 28.12.2015 в размере 51 444, 43 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту N28/12-2 от 28.12.2015 в размере 180 072, 30 руб.
Относительно требования о снижении неустойки ГУП города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции, коллегия судей поясняет следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), и конкретных обстоятельств данного дела: размера пени, периода неоплаты заказчиком подрядчику заложенности за выполненные работы, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за исковое заявление и уточненное исковое заявление в сумме 9 843, 00 руб. (N28/12-2 от 28.12.2015, N349 от 07.05.2019), однако следовало оплатить - 9 428, 00 руб.
В связи с изложенным, ООО "Про-Электро" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 415, 00 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 752,67 руб. взыскиваются с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
На довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку имеет статус государственного органа является коллегия судей поясняет следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Указанные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).
Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 No46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 по делу N А84-2529/2018.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО "Про-Электро" и взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьей 270 и статьей 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года по делу NА84-43/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про-Электро" (ОГРН 1149204004135, ИНН 9201001441) пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 264 275, 32 руб., из которых: пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту 10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 32 758, 59 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту N 28/12-7 от 28.12.2015 в размере 51 444, 43 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту N28/12-2 от 28.12.2015 в размере 180 072, 30 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 752,67 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Про-Электро" (ОГРН 1149204004135, ИНН 9201001441) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 415, 00 руб., перечисленную по платежным поручениям N28/12-2 от 28.12.2015, N349 от 07.05.2019, уплаченную через Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), как излишне уплаченную.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Электро" (ОГРН 1149204004135, ИНН 9201001441) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л. Котлярова
Судьи
Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка