Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2696/2019, А84-3434/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А84-3434/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,
при участии представителей: от Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" - Преображенской И.В., доверенность от 30 октября 2018 года, б/н; от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Козинкиной А.Д., доверенность от 14 сентября 2018 года, б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года по делу N А84-3434/2018 (судья Погребняк А.С.)
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 54, офис 1; ОГРН 1159102050689)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" 299038, город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 89; ОГРН 1149204051083),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (299040, город Севастополь, улица Маршала Геловани, дом 18б, офис 2; ОГРН 1159204005069)
о признании недействительной сделки (одностороннего отказа от исполнения контракта), применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал",
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Новый город", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю(295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 1; ОГРН 1149102010606), Государственного казённого учреждения "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" (299011, город Севастополь, улица Щербака, дом 10; ОГРН 1159204005212), общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Норильская улица, дом 2-1-51-52; ОГРН 1150327001285)
о признании недействительным решения ООО "Арсенал" об одностороннем отказе от исполнения контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения Контракта от 21 мая 2018 года N 955005, применении последствий недействительности сделки.
Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21 мая 2018 года N 955005.
В процессе рассмотрения принятых к производству Арбитражного суда Республики Крым указанных исковых требований от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что непривлечение Уполномоченного к участию в рассмотрении настоящего дела лишит его возможности ссылаться на преюдициальность принятого по настоящему делу окончательного решения в рамках рассмотрения спора по делу N А83-11177/2019.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" поддержало заявленные в апелляционной жалобе требования.
В судебное заседание третьи лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе в судебное заседание не допущен. Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса (часть 3).
Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем процессуальных полномочий Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей не является идентичным объему процессуальных полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации. Процессуальное правомочие на вступлении в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
В связи с разграничением правового статуса Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку решение Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу не может повлиять на имущественные права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе по отношению к сторонам, оснований для его привлечения к участию в деле по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе к участию в деле в качестве третьего лица ни по основанию, предусмотренному статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни по основанию, предусмотренному статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года по делу NА84-3434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи О.И. Мунтян
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
