Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №21АП-2696/2019, А84-3434/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А84-3434/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Козинкина Анастасия Дмитриевна, представитель по доверенности от 01 сентября 2019 г. б/н, личность установлена на основании паспорта.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по делу N А84-3434/2018 (судья Погребняк А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
к государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли"
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Новый город"
о признании недействительной сделки (одностороннего отказа от исполнения контракта), применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Новый город", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, государственного казённого учреждения "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя", общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис"
о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" об одностороннем отказе от исполнения контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" (далее - ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли") о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения договора от 21 мая 2018 г. N 955005 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика аннулировать в единой информационной системе сведения о решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
В свою очередь ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Арсенал" о признании недействительным решения ООО "Арсенал" об одностороннем отказе от исполнения договора от 21 мая 2018 года N 955005.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 г. первоначальный иск ООО "Арсенал" удовлетворён частично. Признано недействительным решение ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" N 1 от 15 августа 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 955005 от 21 мая 2018 на выполнение работ "Капитальный ремонт фасада" на объекте ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли", по адресу: г.Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 89. В иске о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика аннулировать в единой информационной системе сведения о решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полно объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по первоначальному иску полностью. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что размещение в единой информационной системе решения N 1 от 15 августа 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 955005 нарушает права истца.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель ООО "Арсенал" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что решение обжаловано истцом по первоначальному иску ООО "Арсенал" в той части, в которой ему отказано в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика аннулировать в единой информационной системе сведения о решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует требованиям закона.
Как видно из материалов дела 21 мая 2018 г. между ООО "Арсенал" (подрядчиком) и ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" (заказчиком) заключен договор N 955005 на выполнение работ "Капитальный ремонт фасада".
31 июля 2018 г. ООО "Арсенал" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 955005, которое вступило в силу 11 августа 2018 г.
15 августа 2018 г. ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" также принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 955005. Информация о принятии данного решения размещена в единой информационной системе.
Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ООО "Арсенал" от исполнения договора и, соответственно, недействительности одностороннего отказа ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" от исполнения договора.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности одностороннего отказа ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" от исполнения договора в виде обязания ответчика аннулировать в единой информационной системе сведения о решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в силу следующего.
Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность устранения гражданско-правовых последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 3 и часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещенные в единой информационной системе сведения об одностороннем отказе от исполнения договора являются юридически значимыми сообщениями.
Из совокупного толкования приведенных выше норм видно, что следует различать односторонний отказ от исполнения договора, как действие, направленное прекращение гражданско-правового отношения, а потому имеющее природу сделки, и уведомление другой стороны об одностороннем отказе, имеющее правовую природу юридически значимого сообщения. Односторонний отказ от исполнения договора и уведомление об этом связаны друг с другом, однако последнее не является гражданско-правовым последствием первого. Единственное гражданско-правовое последствие одностороннего отказа от исполнения договора - прекращение связанности сторон обязательственными правоотношениями. Соответственно, применение последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора заключается только в восстановлении обязательственных связей сторон.
Поскольку запись в единой информационной системе не является гражданско-правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора и имеет самостоятельную природу, как юридически значимого соглашения, она не может быть устранена посредством применения способа защиты, указанного в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16047 по делу N А60-3505/2015.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по делу N А84-3434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка