Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года №21АП-2692/2021, А83-14514/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А83-14514/2021
Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2021.
Определение изготовлено в полном объёме 22.10.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-14514/2021, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Раздольненская районная больница" о взыскании задолженности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Раздольненская районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Раздольненская районная больница", Больница) о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 9 640 000, 00 руб.
Определением от 06 июля 2021 года арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу было отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ГБУЗ РК "Раздольненская районная больница".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
Определением от 05 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству.
Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением от 23.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 21.10.2021.
До начала судебного разбирательства 21.10.2021, через сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-14514/2021.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Раздольненская районная больница", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявленное ходатайство, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом того, что от Больницы возражений относительно удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не поступило в суд апелляционной инстанции.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заявителя до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - начальником, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса - Братусиным Владимиром Николаевичем, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-14514/2021 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Соответственно, вопрос о возврате госпошлины в связи с отказом от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в данном случае не разрешается.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым Республики Крым от 06 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-14514/2021.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка