Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №21АП-2679/2019, А83-6547/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А83-6547/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Котляровой Е.Л.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" на решение Арбитражного Республики Крым от 13.06.2019 года по делу N А83-6547/2018 (судья Плотников И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: строительно-производственного предприятия "Строитель-плюс", коллективного предприятия "Альянс", Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, о взыскании денежных средств
при участии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор": Бегматов С.А. - представитель по доверенности N 02 от 10.01.2019; Вальков С.В. - представитель по доверенности N 01 от 10.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло": Березовская Е.А. - представитель на основании доверенности от 20.06.2018;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" о взыскании задолженности в размере 10 965 170 руб. 42 коп., процентов в размере 914 390 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" взыскана задолженность в сумме 10 965 170 руб. 42 коп., проценты в сумме 499 140 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 517 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 710 руб.
Не согласившись с указанным решением, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" (далее - апеллянт, ответчик, предприятие, ГУП РК "Крымавтодор") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 31.10.2019 произведена замена состава суда, в связи с нахождением судьи Горбуновой Н.Ю. в очередном отпуске, произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Оликову Л.Н.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апеллянт указал, что договоры о замене стороны в обязательствах подписывало от имени предприятие неуполномоченное лицо, а между ГУП РК "Крымавтодоро", ГП "Крымавтодор" и Дочерним предприятием "Крыматодор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" отсутствует правопреемство по спорным договорам поставки. Судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик. На сегодняшний день в отношении должностных лиц ответчика и истца расследуются уголовные дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крымтепло" (далее - истец) в судебном заседании апелляционного суда поддержало доводы отзывов на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 17.09.2019 и представлен в настоящем судебном заседании), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 13.09.2019, соответственно) третье лица, строительно-производственного предприятия "Строитель-плюс", коллективного предприятия "Альянс", доводы апелляционной жалобы отклонили и указали, что действительно являлись сторонами (продавцами) по соответствующим договорам поставки. Впоследствии, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанными лицами были подписаны соглашения о замене стороны в договоре поставки и, далее, задолженность по договору поставки была уступлена ООО "Компания "Крымтепло" по соответствующему договору уступки права требования. Третье лица в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что претензий к ООО "Компания "Крымтепло" по указанным сделкам не имеет.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в 7-ми томах. Настоящее ходатайство отклонено коллегией судей на основании статей 75, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процесс позволяет стороне спора предоставить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в поддержку обжалуемого решения суда первой инстанции в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, требования к письменным доказательствам закреплены в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
В определении от 31.10.2019 апелляционный суд предложил истцу предоставить переводы на русский язык заявленных к приобщению к материалам настоящего дела письменных доказательств. Предложение апелляционного суда не исполнено истцом.
С учетом изложенного, апелляционный суд расценил письменные доказательства, составленные полностью и частично на иностранном языке, как неотносимые доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом по ходатайству апеллянта, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела письменное доказательство: копия приказа ДЧ "Крымавтодор" N 66-ок от 01.04.2014.
На соответствующий вопрос апелляционного суда истец указал, что не настаивает на проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного и в соответствии с честью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку соответствующие возражения от истца, от третьих лиц не поступили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
26.03.2014 Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 1861-6/14 "О Государственном предприятии "Крымавтодор", в соответствии с которым, с учетом Постановления "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым по вопросам функционирования учреждений, предприятий дорожной отрасли Республики Крым" от 21.05.2014 постановлено, что имущество Дочернего предприятия "Крыматодор" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", территориально расположенное в Республике Крым, является собственностью Республики Крым. На базе указанного имущества создано Государственное предприятие "Крымавтодор". Договоры и соглашения, стороной которых является Дочернее предприятие Крыматодор" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" подлежат переоформлению на Государственное предприятие "Крымавтодор" при условии определения органами управления данным государственным предприятием целесообразности их переоформления (том 4, л.д. 151-154).
Как сообщил апеллянт, в переходный период регистрация Государственного предприятия "Крымавтодор" как юридического лица была произведена в Совете Министров Республики Крым.
23.12.2014 Советом Министров Республики Крым принято распоряжение N 1454-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор", в соответствии с которым создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" путем преобразования Государственного предприятия "Крымавтодор". Государственное унитарное предприятие "Крымавтодор" является правопреемником Государственного предприятия "Крымавтодор" (том 4, л.д. 155-156).
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ГУП РК "Крымавтодор", предприятие как вновь созданное зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.01.2015, в качестве документов на государственную регистрацию предприятия было представлено, в том числе, Распоряжение N 1454-Р от 23.12.2014 (том 1, л.д. 58-78).
I. 12.01.2006 между коллективным предприятием "Альянс" (поставщиком) и Дочерним предприятием "Крымавтодор" (покупателем) в г. Симферополе заключен договор поставки N 23, предметом которого являлась обязанность поставщика передать (поставить) в собственность покупателя товар: мазут М-100, М-40, битум, битумную эмульсию, ГСМ согласно ГОСТу, металлическое барьерное ограждение дорожное и для мостов согласно ГОСТу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена договора на момент составления 120 000 000 гривен (том 1, л.д. 94).
10.06.2014 в г. Симферополе между Дочерним предприятием "Крыматодор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" (стороной-1), Государственным предприятием "Крымавтодор" (стороной-2) и КП "Альянс" (стороной-3) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 12.01.2006 N 23. Стороны, со ссылкой на Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1861-6/14 "О Государственном предприятии "Крымавтодор" определили, что в договоре N 23 от 12.01.2006, заключенном между стороной-1 (покупателем) и стороной-3 (поставщиком), производится замена стороны-1 на сторону-2. Настоящее соглашение подписано представителями сторон, подписи скреплены печатями (том 2, 15-16).
01.12.2014 между коллективным предприятием "Альянс" (первоначальным кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" (новым кредитором) в г. Симферополе заключен договор уступки права требования N 52 по условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором уступает последнему право требования по договору N 23 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2008, заключенному между первоначальным кредитором и Государственным предприятием "Крымавтодор" (должником) (том 1, л.д. 12-14).
Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования N 52 от 01.12.2014, новый кредитор получил право требовать от должника погашения задолженности за поставленные материалы по соответствующим первичным учетным документам (в тексте договора по филиалам перечислены первичные учетные документы на определенную сумму), всего на сумму 53 143 982 руб. 80 коп.
В материалы дела представлено уведомление от 03.12.2014 о состоявшейся уступке права требования, подготовленное КП "Альянс" и адресованное ГП "Крымавтодор" (том 1, л.д. 15).
II. 11.06.2014 в г. Симферополе между Дочерним предприятием Крыматодор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" (стороной-1), Государственным предприятием "Крымавтодор" (стороной-2) и СПП "Строитель-Плюс" (стороной-3) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 12.01.2006 N 114. Стороны, со ссылкой на Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1861-6/14 "О Государственном предприятии "Крымавтодор" определили, что в договоре N 114 от 12.01.2006, заключенном между стороной-1 (покупателем) и стороной-3 (поставщиком), производится замена стороны-1 на сторону-2. Настоящее соглашение подписано представителями сторон, подписи скреплены печатями (том 2, 62-63).
Договор поставки от 12.01.2006 N 114, заключенный между Дочерним предприятием Крыматодор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" (покупателем) и СПП "Строитель-Плюс" (поставщиком) в материалы дела не представлен.
02.12.2014 между СПП "Строитель" (первоначальным кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" (новым кредитором) в г. Симферополе заключен договор уступки права требования N 56 по условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором уступает последнему право требования по договору N 114 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2008, заключенному между первоначальным кредитором и Государственным предприятием "Крымавтодор" (должником) (том 1, л.д. 16-17).
Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования N 56 от 02.12.2014, новый кредитор получил право требовать от должника погашения задолженности за поставленные материалы по соответствующим первичным учетным документам (в тексте договора по филиалам перечислены первичные учетные документы на определенную сумму), всего на сумму 41 594 390 руб. 42 коп.
В материалы дела представлено уведомление от 05.12.2014 о состоявшейся уступке права требования, подготовленное СПП "Альянс" и адресованное ГП "Крымавтодор" (том 1, л.д. 18).
29.12.2015 между ГУП РК "Крымавтодор" (должником) и ООО "Компания "Крымтепло" (кредитором) в г. Симферополе подписано соглашение о погашении суммы основного долга, предметом которого является предоставление должнику отсрочки (рассрочки) погашения суммы долга по поставке материалов N 114 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2008 к указанному договору, по договору поставки материалов N 23 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2018 к указанному договору, а также по договору поставки N 15/01 от 20.02.2015 (том 1, л.д. 92).
В пункте 1.2 соглашения от 29.12.2015 стороны определили, что сумма основного долга на дату подписания настоящего соглашения по указанным выше договором составляет 87 765 170 руб. 42 коп.
Должник обязался погасить сумму основного долга по договорам поставки в размере 87 765 170 руб. 42 коп. с рассрочкой платежа согласно определенному сторонами графику до 01.09.2017 (пункт 2.1 соглашения от 29.12.2015).
Стороны соглашения в пункте 2.3 предусмотрели ответственность должника, в случае нарушения сроков погашения суммы основного долга в виде уплаты пени равной 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
31 марта 2016 между ГУП РК "Крымавтодор" (должником) и ООО "Компания "Крымтепло" (кредитором) подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению о погашении основного долга от 29.12.2015 в соответствии с которым, сторонами внесены изменения график погашения суммы осинового долга - изменена первоначальная дата внесения задолженности (том 1, л.д. 97-98).
В ответе исх N 13/1335 от 29.07.2016 на претензию ООО "Компания "Крымтепло" исх N 16 от 20.07.2016 (текст претензии в материалах дела отсутствует) ГУП РК "Крымавтодор" сообщило, что погашение задолженности в размере 83 065 170 руб. 42 коп. будет произведено по мере поступления финансовых средств в рамках заключенного государственного контракта с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (том 1, л.д. 100).
В претензии от 23.03.2017 ООО "Компания "Крымтепло" указало ГУП РК "Крымавтодор" на невыполнение последним условий соглашения о погашении суммы основного долга от 29.12.2015 и предложило в двадцатидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 51 065 170 руб. 42 коп. Претензия получена ответчиком 23.03.20147 вх.N 02/597 (том 1, л.д. 20).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2017 по 26.05.2017, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ГУП РК "Крымавтодор" в соответствии с которым, задолженность предприятия перед ООО "Компания "Крымтепло" на начало отчётного периода составляет 52 065 170 руб. 42 коп. Предприятием в указанный период осуществлена оплата задолженности в общем размере 41 100 000 руб. (4 платежа - в акте сверки указаны реквизиты платежных документов), задолженность ответчика перед истцом на 26.05.2017 составляет 10 965 170 руб. 42 коп.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 965 170 руб. 42 коп.
Кроме того, истец числит за ответчиком проценты, начисленные им по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 10 965 170 руб. 42 коп. за общий период с 05.04.2017 по 26.03.2018 в размере 914 390 руб. (расчет иска - том 2, л.д. 67).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие обязательственных отношений между ответчиком (должником) и истцом (кредитором) по оплате задолженности.
При этом коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик посредством заключения соглашений о замене стороны в обязательстве, со ссылка на соответствующее постановление Государственного Совета Республики Крым N 1861-6/14, позволяющее органу управления ГП "Крымавтодор" принимать решения о переоформлении гражданско-правовых договоров при установлении целесообразности в каждом конкретном случае, принял на себя задолженность по договором поставки перед Строительно-производственным предприятием "Строитель-Плюс" и Коллективным предприятием "Альянс" (иностранные лица - резиденты Украины).
В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Соглашения о замене стороны в обязательстве от 10.06.2014 по договору поставки N 23 и от 11.06.2014 по договору поставки N 114 не содержат признаков ничтожной сделки. Вступивший в законную силу судебный акт о признании настоящих сделок (соглашений о замене стороны в договоре) недействительными как оспоримых сделок, в материалы дела не представлен.
Впоследствии Строительно-производственным предприятием "Строитель-Плюс" и Коллективным предприятием "Альянс" переуступили свои права требования по договорам поставки NN 23, 114 истцу по настоящему иску.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе, по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договоры уступки права требования N 52 и N 56 не содержат признаков ничтожной сделки. Вступивший в законную силу судебный акт о признании настоящих сделок (соглашений о замене стороны в договоре) недействительными как оспоримых сделок, в материалы дела не представлен.
В отзывах на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Строительно - производственное предприятие "Строитель плюс" подтвердило факт заключения им соглашения о замене стороны в договоре и факт заключения договора уступки права требования 02.12.2014. Аналогичные пояснения направило в апелляционный суд другое третье лицо, коллективное предприятие "Альянс", которое также прямо подтвердило и факт наличия задолженности по договору поставки, и факты заключения соглашения о замены стороны в договоре, договора уступки права требования от 01.12.2014.
Далее ГУП РК "Крымавтодор" (должник) и ООО "Компания "Крымтепло" (кредитор) 29.12.2015 подписывают соглашение о погашении суммы основного долга, которое имеет все признаки новации, (обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами - статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в настоящем случае следует признать другим, в том числе, поскольку стороны первоначального обязательства (должник и кредитор) также заменены.
В настоящем соглашении стороны фиксируют общую сумму задолженности (87 765 170 руб. 42 коп.), в том числе вытекающую из договора поставки N 15/01 от 20.02.2015, который не является основанием настоящего иска. Вместе с тем, настоящая сумма задолженности меньше общей суммы задолженности, переданной по договорам уступки N52 от 01.12.2014 (53 143 982 руб. 80 коп.), N 56 от 02.12.2014 (41 594 380 руб. 42 коп.), что не нарушает прав должника (ответчика).
Применительно к содержанию соглашения о погашении суммы осинового долга от 29.12.2015, подписанному между сторонами спора, не имеет существенного значения факт отсутствия в материалах дела договора поставки N 114 от 12.01.2006, а также факт отсутствия в материалах дела первичных учетных документов (накладных на отпуск товара, по которым передавалась задолженность). Содержание настоящее соглашение по существу восполняет указанные недостатки, поскольку должник признает определенную сумму задолженности, вытекающую из договоров поставки (без разбивки по договорам) и обязуется ее уплатить согласно графику.
Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 29.12.2015 (дата заключения соглашения о погашении суммы основного долга) по 26.05.2017 (дата акта сверки расчетов) ответчик признавал существование спорной задолженности перед истцом посредством определённых конклюдентных действий, последовательно им совершаемых. Например, по инициативе ответчика (письмо от 06.04.2016 N 13/561 - том 1, л.д. 99) сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 29.12.2015 в части изменения графика платежей. Далее, ответчик 29.07.2016 в ответе на претензию истца сообщил о погашении задолженности после поступления финансирования. Последний платеж по соглашению от 29.12.2015 совершен ответчиком 04.04.2017 номер платежного документа 544.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт подтвердил перечисленные выше обстоятельства, а именно, действия предприятия "по обслуживанию" спорного долга. На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт указал, что предприятием действительно выплачено истцу задолженность по соглашению о погашении суммы основного долга от 29.12.2015 в размере более 80 000 000 руб., а оставшаяся сумма задолженности, являющаяся предметом настоящего иска (10 965 170 руб. 42 коп.), оспаривается последним.
Судом первой инстанции дана верная оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Заключение между сторонами спора 29.12.2015 соглашения о погашении суммы основного долга является со стороны ответчика действиями по признанию долга обязанным лицом в письменном виде. Доводы апеллянта об обратном отклонены коллегией судей как несостоятельные.
Согласно графику оплаты задолженности, с учетом внесенного в него 31.03.2016 сторонами изменения, задолженность в размере 87 765 170 руб. 42 коп. уплачивается должником частями, дата внесения первоначального платежа 01.06.2016 (пункт 2.1 соглашения).
Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (23.04.2018 нарочным), исковая давность последним не пропущена (01.06.2016 + 3 года = 01.06.2019).
Доводы апеллянта о том, что соглашения о замене стороны в договоре от 10.06.2014 по договору поставки N 114 и соглашение о замене стороны в договоре от 11.06.2014 по договору поставки N 23 подписаны со стороны ГП "Крымавтодор" не уполномоченным лицом (В.С. Данилиным) и о наличии уголовного дела в отношении Данилина Виктора Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, потерпевшим по которому признано ГУП РК "Крымавтодор" коллегией судей отклонен как немеющий отношения к настоящему гражданско-правовому спору.
Как указывалось выше, ни одна из перечисленных сделок, участниками которых являлись стороны настоящего спора, не содержит признаков ничтожной сделки. Вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными ответчиком в материалы дела не представлены.
Далее, коллегией судей установлено и апеллянтом подтверждено, что соглашение о погашении суммы основного долга от 29.12.2015, в котором предприятие полностью признало долг (принятый, по мнению апеллянта, неуполномоченным лицом Данилиным В.С.) и обязалось его оплатить, со стороны ГУП РК "Крымавтодор" подписано иным лицом, - директором И.Ф. Шариповым. Дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 29.12.2015 и иную переписку, свидетельствующую о признании долга, со стороны ГУП РК "Крымавтодор" подписал уже директор Г.А. Цветов. Акт сверки расчетов от ГУП РК "Крымавтодор" подписан главным бухгалтером Овечкиной Т.Л.
При этом полномочия директора предприятия Шарипова И.Ф. и директора предприятия Цветова Г.А. на заключение соответствующих договоров у апеллянта вопросов не вызывают.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт подписания соглашений о принятии долга от предприятия неуполномоченным лицом не имеет юридического значения, поскольку впоследствии полномочные лица одобрили действия неуполномоченного лица (если признать, что указанное лицо действительно было неуполномоченным).
В гражданском праве Российской Федерации закреплены следующие эстоппели.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пунктам 2, 3 статье 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Факт злонамеренных и незаконных действий руководителей ГУП РК "Крымавтодор" будет установлен приговором суда. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения обязательств по гражданско-правовому обязательству.
ГУП РК "Крымавтодор" не лишен права впоследствии ставить в суде вопрос о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя предприятью своими недобросовестными и неразумными действиями, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Коллегией судей при рассмотрении настоящего спора не удалось установить, является ли принятая ГУП РК "Крымавтодор" задолженность ранее просуженной, либо нет (третьими лицами в качестве приложений к апелляционной жалобе приложены решения Хозяйственных судов Автономной республики Крым о взыскании задолженности по договорам поставки N 114 и N 23, соответственно). В соглашениях о замене стороны в обязательстве, в договорах уступки права требования отсутствует ссылки на состоявшиеся судебные решения по спорным обязательствам. В соглашениях указаны реквизиты основного обязательства, в договорах уступки, помимо реквизитов основного обязательства, перечислены первичные учетные документы. Отсутствуют ссылки на состоявшиеся судебные решения по основному обязательству и в соглашении о погашении суммы основного долга от 29.12.2015.
На предложение коллегии судей к сторонам спора установить указанные обстоятельства (был ли просужен ранее спорный долг либо нет), апеллянт указал, что настоящие обстоятельства проверять не будет, истец, в свою очередь, настаивал на том, что спорный долг по договорам поставки NN 23, 114 является непросуженным, ранее взыскивалась сумма задолженность по иным первичным учетным документам (аудиопротокол судебного заседания апелляционного суда от 31.10.2019).
Довод апеллянта об отсутствии правопреемства между ГУП РК "Крымавтодор" и ГП "Крымавтодор", а также между ГП "Крымавтодор" и Дочерним предприятием Крыматодор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" коллегией судей отклонен как противоречащий материалам дела. Возможность правопреемства между Дочерним предприятием Крыматодор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" и ГП "Крымавтодор" по отдельным договорам и соглашениям закреплена в Постановлении Государственного Совета Республики Крым. Правопреемство между ГУП РК "Крымавтодор" и ГП "Крымавтодор" установлено в Распоряжении Совета Министров Республики Крым "О создании ГУП РК "Крымавтодор". Иные последовательные действия предприятия, направленные на признание оспариваемого в настоящем споре факта правопреемства между перечисленными лицами, описаны о оценены апелляционным судом в настоящем постановлении.
Размер задолженность подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности полностью или в части в материалы дела не представлены. Арифметический расчет задолженности не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 10 965 170 руб. 42 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Предметом настоящего иска являются требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, в размере 914 390 руб. 06 коп.
Согласно части 1 и части 4 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями соглашения о погашении суммы основного долга от 29.12.2015 предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение должником сроков погашения основного долга, а именно, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснением, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Коллегией судей установлено, что размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, подлежащей начислению за тот же период (0,1% в день много больше ключевой ставки Банка России). Применение в настоящем случае меры ответственности в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств не нарушает прав ответчика.
Суд первой инстанции, в части исковых требований о взыскании процентов в размере 914 390 руб. 06 коп., начисленных согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, откорректировал первоначальный период начисления процентов исходя из содержания соглашения от 29.12.2015 о представленной ответчику рассрочке уплаты задолженности до 01.09.2017 (по расчету суда первой инстанции общий период начисления процентов с 02.09.2017 по 26.03.2018, размер процентов 499 140 руб. 56 коп. - листы 7-8 мотивировочной части решения). В указанной части (в части отказа в иске о взыскании процентов) решение суда первой инстанции не проверяется апелляционным судом по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка