Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-2678/2019, А83-18828/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А83-18828/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 25.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Валерьевны, администрации города Бахчисарая Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу NА83-18828/2018 (судья Плотников И.В.)
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Валерьевне
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" - Рачев Д.К. по доверенности от 12.07.2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 25.12.2018 (л.д. 55-57 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 14.05.2019 (л.д. 74-75 том 1) просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 12.04.2017 N04-04/17-А в размере 85 828, 83 руб. пеню за период с 11.05.2018 по 25.12.2018 в размере 73 758,71 руб., а также о взыскании пени с 26.12.2018 по день вынесения решения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем за предпринимателем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 85 828,83 руб., пеня за период с 11.05.2018 по 10.06.2019 в размере 237 917,52 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу предприятия в размере 5 789 руб., и в доход федерального бюджета в размере 3 686 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт пользования объектом аренды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров по внесении арендной платы в материалах дела не имеется.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму пени. Апеллянт указывает, что им не было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени, поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен о времени проведения судебных заседаний по делу.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - администрация) подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, 12.04.2017 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N04-04/17-А (далее - договор, л.д. 40-46 том 1).
Объект аренды: помещение N40, второй этаж, расположенное по адресу: г.Бахчисарай, переулок Музыкальный д.6.
Пунктом 2.1 договора, предусмотрено, что договор действует с 12.04.2017 по 10.04.2018 включительно. В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы по договору, составляет 12 556 руб.
В разделе 5 договора указано, что внесение арендной платы, производится арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, по десятое число текущего месяца.
11.04.2018 между арендодателем и арендатором, было заключено дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение, л.д. 49 том 1).
Соглашением, предусмотрено, что действие договора продлевается до 10.04.2021 года. Также в соглашении, сторонами установлено, что с момента его подписания, сумма ежемесячной арендной платы по договору составит 15 736,80 руб.
Арендодатель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передал арендатору объект аренды, о чем сторонами подписан акт приёма-передачи. При передаче, возражений, либо замечаний от арендатора не поступало.
Арендатор свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, оплату производил нерегулярно, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 85 828,83 руб.
Исходя из положений пункта 6.2.1 договора, в случае неисполнения денежных обязательств, арендатор обязан оплатить арендодателю пеню, в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N506 от 22.10.2018 с требованием о необходимости оплатить задолженность по арендной плате.
Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Предпринимателем обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 237 917,52 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу положений пункта 6.2.1 договора, в случае неисполнения денежных обязательств, арендатор обязан оплатить арендодателю пеню, в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору.
Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления N7 разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ.)
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с предпринимателя пени за период просрочки с 15.05.2018 по день вынесения решения 10.06.2019 в сумме 237 917,52 руб. подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта-ответчика о том, что суд первой инстанции ненадлежащее известил предпринимателя о времени проведения судебных заседаний, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 4 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, несмотря на почтовое извещение, по которому адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу абзаца 5 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" (далее - Постановление N12) если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет", либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления N12 установлено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеется ответ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым от 28.03.2019 N05-15/002859 (л.д. 69-70 том 1), согласно которому место регистрации предпринимателя является адрес указанные в договоре: Бахчисарайский район с.Железнодорожное ул.Шмелева, д.65.
Иных сведений о наличии другого адреса в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о возврате копии определения о принятии иска к производству (л.д. 95-96 том 1).
Следовательно, в силу части 4 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, предприниматель был надлежаще уведомлен о проведении судебных заседаний по настоящему делу.
Кроме того, в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы администрации в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым производство по данной апелляционной жалобе прекратить.
Полагая, что принятый судебный акт по делу NА83-18828/2018 нарушает ее права, администрация просит отменить судебный акт как затрагивающий ее право собственности на объект аренды.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно материалам дела предприятие владеет соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения, по которому оно имеет право самостоятельно распоряжаться этим имуществом (заключать договоры, взыскивать задолженность по договорам и т.п.) то есть обладает вещным правом на данное имущество.
Кроме того, согласно апелляционной жалобе администрации заявитель не оспаривает факт наличия задолженности и не указывает на необходимость перечисления задолженности в пользу администрации как собственника арендованного имущества.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принято их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N36).
Поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе администрации города Бахчисарая Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу NА83-18828/2018 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу NА83-18828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
