Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-2676/2020, А84-4298/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А84-4298/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 по делу N А84-4298/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Жилищно-строительному кооперативу "Геракл", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Зеленый город", о взыскании задолженности,
и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Геракл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; Обществу "Севэнергосбыт" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 251 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество "Севэнергосбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.
Несвоевременная подача апелляционной жалобы мотивирована заявителем поздним получением полного текста обжалуемого судебного акта, а именно 25.08.2020.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления N 12).
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 12.08.2020. В полном объеме обжалуемый судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2020.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, с учетом части 2 статьи 114 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 в рассматриваемом случае начался 13.08.2020 и окончился 14.09.2020.
В адрес заявителя жалобы (г. Севастополь, ул. Рыбаков, д. 7) судебный акт направлен 19.08.2020, решение получено Обществом - 25.08.2020.
Между тем, апелляционная жалоба была подана нарочно в Арбитражный суд города Севастополя 22.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование (8 дней). Невозможность направления апелляционной жалобы в указанный выше период в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена.
Представитель Общества "Севэнергосбыт" - Гладченко Е.И. участвовал в судебном заседании 05.08.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения, следовательно, о принятии решения истцу было достоверно известно.
С даты публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с 18.08.2020 ответчик имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Однако в пределах установленного законом срока (до 14.09.2020) заявитель не обжаловал принятый судебный акт.
В рассматриваемом случае просрочка суда первой инстанции при публикации полного текста решения (5 дней) меньше, чем просрочка заявителя при направлении апелляционной жалобы (8 дней).
Учитывая, что заявителем допущена просрочка большей продолжительностью (апелляционная жалоба подана 22.09.2020) по сравнению с просрочкой суда, не имеется оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока в такой ситуации являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном решении. Срок для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не был нарушен.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что данная сторона надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, и о принятом судебном акте - не имеется.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании квитанции N 4734 от 15.09.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 по делу N А84-4298/2019 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119; 299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, д. 7) 3000 руб., которые уплачены квитанцией N 4734 от 15.09.2020 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
