Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-2673/2019, А83-2204/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А83-2204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
В полном объёме постановление изготовлено 14.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Левашкина Владлена Валерьевича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от индивидуального предпринимателя Левашкина Владлена Валерьевича - Левашкина М.А., представитель по доверенности N 1 от 20.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Администрации города Бахчисарая Республики Крым - Рачев Д.К., представитель по доверенности N 02.1-29/136 от 12.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левашкина Владлена Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-2204/2019 (судья Лагутина Н.М.)
по иску Администрации города Бахчисарая Республики Крым
к индивидуальному предпринимателю Левашкину Владлену Валерьевичу,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Бахчисарая Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левашкину Владлену Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Левашкин В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 468 387,96 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 934,85 рублей за период с 18.01.2016 по 09.01.2017 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Левашкин В.В. при отсутствии правовых оснований, без соответствующего договора аренды, использовал в своей предпринимательской деятельности для размещения магазина бытовой техники нежилые помещения N 1 литера "А" площадью 325,8 м2 и N 2 Литера "А" площадью 374,7 м2, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Республика Крым, город Бахчисарай, ул. Фрунзе, 39.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 года по делу N А83-2204/2019, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Левашкина Владлена Валерьевича в пользу Администрации города Бахчисарая Республики Крым неосновательное обогащение за период с 18.01.2016 по 09.01.2017 года в сумме 1 468 387,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 11.02.2019 в размере 25 616,33 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Левашкин В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по данному делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела, что является, по его мнению, нарушением принципа равноправия сторон и равенства перед законом и судом, в понимании статей 7,8 АПК РФ.
Также, ответчик указывает на то, что при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 03.06.2019 года, продолжительностью 1 минута 46 секунд, им было обнаружено, что суд первой инстанции не исследовал доказательства в судебном заседании, не заслушивал объяснения представителя истца, не ознакомился с письменными доказательствами и фотоматериалами, а только объявил, что все доказательства судом исследованы.
Кроме того, в протоколе судебного заседания запись об объявлении перерыва и его срок отсутствует. После перерыва судебное заседание не было возобновлено, каких-либо данных о продолжительности судебного заседания, удалении суда в совещательную комнату и объявлении резолютивной части решения в аудиозаписи нет.
При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что данные содержащиеся в протоколе судебного заседания не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, не возобновив заседание и не уйдя в совещательную комнату, суд первой инстанции не имел права выносить обжалуемое решение.
По мнению ИП Левашкина В.В., в связи с тем, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 03.05.2017 года, а период задолженности составляет с 18.01.2016 по 09.01.2017 года, то данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отношения между сторонами по данному делу в указанный период не носили экономический характер, следовательно, по его мнению, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Администрация города Бахчисарая Республики Крым представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Постановлением Государственного совета Республики Крым N 2504-6/14 от 10.09.2014 года "О внесении изменений в Постановление 6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", всё движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым было передано в собственность Республики Крым.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 года N 954/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность", а также Постановлениями N 998-1/16 от 17.02.2016 года N 1069-1/16 от 20.04.2016 года "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", было дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29 Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым.
В соответствии с Распоряжениями Совета Министров N 3-р от 14.01.2016 года "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" и N 515 от 20.05.2016 года "О внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 года" имущество, находящееся по адресу: Республика Крым, город Бахчисарай, ул. Фрунзе, N 39 было передано муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай Республики Крым, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация города Бахчисарая Республики Крым является собственником имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, N 39.
Постановлением администрации города Бахчисарая N 02.1-1/130 от 29.04.2016 года, муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 39, было передано в хозяйственное ведение МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".
В ходе проведения 10.06.2016, 12.08.2016, 14.10.2016 и 23.12.2016 года МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" проверок осуществления коммерческой деятельности в помещениях, находящихся в собственности Администрации города Бахчисарая Республики Крым, должностными лицами МУП "БТПП" Голиковым И.В., Снюсар А.Н., Чекалиной Т.В., Исаенко В.В. было установлено, что в помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: Республика Крым, город Бахчисарай, ул. Фрунзе, 39, свою предпринимательскую деятельность по продаже бытовой техники осуществляет ИП Левашкин В.В. Также, ИП Левашкиным В.В. был ограничен доступ к приборам электроучёта, в связи с чем снять показания с данных приборов не представляется возможным.
Указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующими Актами "О фиксации факта незаконного нахождения и ведения предпринимательской деятельности в муниципальном помещении по адресу: город Бахчисарай, ул. Фрунзе, 39", а также приобщёнными к материалам дела фотоматериалами (л.д. 45-52).
От получения уведомления об освобождении указанных помещений ИП Левашкин В.В. отказался в присутствии должностных лиц МУП "БТПП" Голикова И.В., Снюсар А.Н., Чекалиной Т.В. (л.д.46).
В связи с тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований использует в своей предпринимательской деятельности указанные выше помещения, Администрация города Бахчисарая Республики Крым направила в его адрес соответствующие претензии от 07.11.2018 года N 02.1-22/1107 и от 07.11.2018 года N 02.1-22/1108, с требованием об оплате стоимости их фактического использования за период с 18.01.2016 по 09.01.2017 года.
Указанные претензии были получены ИП Левашкиным В.В. 13.11.2018 и 14.11.2018 года, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.75-77).
Отказ ответчика от оплаты стоимости фактического использования помещений, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: Республика Крым, город Бахчисарай, ул. Фрунзе, 39, явился основанием для обращения Администрация города Бахчисарая в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимого имущества без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.
Как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, в период времени с 18.01.2016 по 09.01.2017 года ИП Левашкин В.В. использовал в своей предпринимательской деятельности для размещения магазина бытовой техники нежилые помещения N 1 литера "А" площадью 325,8 м2 и N 2 Литера "А" площадью 374,7 м2, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Республика Крым, город Бахчисарай, ул. Фрунзе, 39, что подтверждается соответствующими Актами "О фиксации факта незаконного нахождения и ведения предпринимательской деятельности в муниципальном помещении по адресу: город Бахчисарай, ул. Фрунзе, 39", составленными и подписанными должностными лицами МУП "БТПП", а также приобщёнными к материалам дела фотоматериалами.
Ссылка представителя ответчика на договор аренды N 100 от 01.02.2016 года, заключённый между Бахчисарайским РАЙПО и Потребительским Обществом N 12 является безосновательной, поскольку используемые ответчиком в своей предпринимательской деятельности помещения, являются муниципальной собственностью Администрации города Бахчисарай на основании Распоряжения Совета Министров N 3-р от 14.01.2016 года "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" и N 515 от 20.05.2016 года "О внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 года", и по передаточному Акту от 18.01.2016 года (с учётом дополнения) были переданы в собственность администрации.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт незаконного нахождения ответчика в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, N 39 в спорный период, является доказанным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).
Как усматривается из представленного истцом Отчёта N 91/2016 "Об оценке определение величины рыночной стоимости арендной платы" за пользование помещениями нежилого здания магазина (литеры А,А1,п/А) общей площадью 1776,5 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, N 39, годовая арендная плата за пользование нежилыми помещениями 2-го этажа: помещение N 1 Литера "А" - 325,8 м2, составляется 1286686 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, помещение N 2 Литера "А" - 48.9 м2, - 223065 (двести двадцать три тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
С учётом занимаемой ИП Левашкиным В.В. площади помещений (общая площадь 374,7 м2, а также исходя из периода его использования (18.01.2016 г. - 09.01.2017 г.), истцом была рассчитана задолженность ответчика за пользование нежилыми помещениями которая составила 1 468 387,96 руб.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, проверив представленный расчёт взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности заявленной Администрацией города Бахчисарая в размере 1 468 387,96 руб. за период с 18.01.2016 по 09.01.2017 года.
Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, поскольку расчёт периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 21.11.2018 года (по истечении 5 рабочих дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении) и рассчитывается по формуле: сумма долга x ставку рефинансирования/100/366 x количество дней просрочки, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 11.02.2019 года составляют сумму 25 616,33 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 15.02.2019 года о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания, было направлено по адресу регистрации ответчика и получено им 21.02.2019 года, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.4, оборот).
Таким образом, будучи уведомлённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого он несёт самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 03.05.2017 года, в то время как период задолженности составляет с 18.01.2016 по 09.01.2017 года, а потому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отношения между сторонами по данному делу в указанный период не носили экономический характер, являются ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27АПК РФ).
Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
В данном деле, Администрация города Бахчисарая обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Левашкину В.В. как к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно представленных в материалы дела сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, указанное лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2017 года с основным видом деятельности: 47.54 "Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах".
Каких-либо сведений относительно прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы в данной части, являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Аналогичная правовая позиция изложена ВС РФ в определениях по делам N 18КГ14-69 от 26.082014 года, N 308-ЭС16-15109 от 24.01.2017 года и N 305-ЭС17-46 от 07.06.2017 года.
Кроме того, в ходе изучения судебной коллегией протокола судебного заседания от 03.06.2019 года и заслушивания аудиозаписи осуществлённой судом первой инстанции, было установлено, что 03.06.2019 года для рассмотрения спора по существу явился представитель Администрации города Бахчисарая Рачёв Д.К., а ответчик, будучи уведомлённым надлежащим образом, явку своего представителя повторно не обеспечил.
После дачи пояснений по существу спора представителем Администрации, суд перешёл к исследованию доказательств по делу, при этом присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что знаком с материалами дела в полном объёме, в связи с чем нет необходимости в их исследовании путём оглашения.
Далее, судом был объявлен краткосрочный перерыв по данному делу, в пределах дня судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания, однако, в протоколе судебного заседания от 03.06.2019 года, информация об объявлении краткосрочного перерыва по делу в пределах дня судебного заседания, отсутствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией признаются обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
По мнению судебной коллегии, ответчик не был лишён возможности обратиться с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 03.06.2019 года, однако таким правом, установленным статьёй 155 АПК РФ, не воспользовался, своего представителя не направил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие сведений в протоколе судебного заседания от 03.06.2019 года об объявлении краткосрочного перерыва по делу в пределах рабочего дня, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, 11.10.2019 года, Арбитражным судом Республики Крым в адрес суда апелляционной инстанции был направлен Акт "О техническом сбое при ведении аудиозаписи судебного заседания" от 03.06.2019 года, свидетельствующий о том, что во время проведения судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 03.06.2019 года в "14" часов "50" минут произошёл технический сбой, в результате которого аудиозапись данного судебного заседания была частично повреждена.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что данные в протоколе судебного заседания от 03.06.2019 года не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, не возобновив заседание и не уйдя в совещательную комнату, суд первой инстанции не имел права выносить обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-2204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левашкина Владлена Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
