Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №21АП-2672/2021, А83-2108/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А83-2108/2021
Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2021
Определение изготовлено в полном объеме 11.08.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 06.07.2021 по делу N А83-2108/2021 (судья Колосова А.Г.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский"
к Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания", в котором просит: взыскать с Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" неосновательное обогащение в размере 15 964 884, 00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2020 по 26.01.2021 в размере 2 103 947,42 рублей, проценты с 27.01.2021 по день вынесения решения по делу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 103 344,00 рублей
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 производство по делу N А83-2108/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-140/2018.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
09.08.2021 через систему подачи документов "Мой арбитр" от представителя общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, заявленное на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, вследствие нахождения его представителя в очередном отпуске.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Из содержания указанного ходатайства не следует, что общество намеревалось представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.
В судебное заседание 10.08.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявленное на основании части 1 статьи 265 АПК РФ, судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" подписан представителем общества Милочкиной Р.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 06.08.2021 N 21.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.
Поскольку в доверенности представителя общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" Милочкиной Р.А предоставлено право на обжалование судебного акта, то данный представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 06.07.2021 по делу N А83-2108/2021.
В рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно отказа от апелляционной жалобы в материалы дела также не поступало.
В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Оснований полагать, что принятие отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы апеллянта и иных лиц, не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 06.07.2021 по делу N А83-2108/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка