Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №21АП-2671/2019, А83-7540/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А83-7540/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Мамчур Алёна Николаевна, представитель по доверенности от 20 мая 2019 г. N 552-Д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" - Макарова Юлия Олеговна, представитель по доверенности от 13 марта 2019 г. б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Свириденко Роман Андреевич, представитель по доверенности от 01 августа 2019 г. б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; представлен диплом о высшем юридическом образовании.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу N А83-7540/2018 (судья Ищенко И.А.),
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Крым, ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", Исполнительного комитета Форосского поселкового совета, Кореизской врачебной амбулатории,
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" (далее - ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1") о взыскании задолженности по пункту 10.10 договора энергоснабжения N119 от 04 апреля 2017 года в сумме 223.840,50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что данная задолженность добровольно принята ответчиком, однако от уплаты денежных средств он уклоняется.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что договор N119 от 04 апреля 2017 года в части принятия ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" долга (пункт 10.10) не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенному условию перевода долга, а именно его размеру.
Не согласившись с данным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер задолженности не является существенным условием соглашения о переводе долга, а следовательно обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 223.840,45 руб. подлежат исполнению в соответствии с пунктом 10.10 договора N119 от 04 апреля 2017 года.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 07 ноября 2019 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который применил норму, не подлежащую применению, а именно пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а потому пришёл в неверному выводу о незаключённости договора в части пункта 10.10.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Как видно из материалов дела 04 апреля 2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" (потребителем) заключен договор N199, в соответствии с пунктом 10.10 которого обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действовавшего договора N119 от 25 февраля 2016 года, N686 от 15 февраля 2016 года, N495 от 12 января 1998 года, N457 от 28 февраля 2007 года принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках данного договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчётов. Также из материалов дела, а также пояснений сторон видно, что акт сверки взаимных расчётов сторонами не подписывался.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о переводе долга, возникшего из конкретных обязательств (договоров), но не определили его точного размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку перевод долга является частным случаем перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то его единственным существенным условием является указание на обязательство, в котором один должник меняется на другого. Размер задолженности не является существенным условием договора о переводе долга, если он позволяет определить источник возникновения обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 года N13459/07 по делу NА28-9896/06-151/2). То есть, переводимый долг должен иметь свойства определимости, но не определенности.
Так как в пункте 10.10 договора N199 от 04 апреля 2017 года стороны указали конкретные договоры, по которым ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" принимает долг, он является заключенным несмотря на отсутствие подписанного акта сверки, то есть несмотря на отсутствие конкретного размера задолженности. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06 августа 2019 года NФ10-3284/2019 по делу NА83-5350/2015.
Ссылку суда первой инстанции на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции считает необоснованной. В данном пункте указано, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Следовательно, оно применяется при одновременном наличии следующих условий: 1) переводится долг в длящемся (продолжающемся) договорном правоотношении; 2) предметом уступки является часть обязательства; 3) стороны не указали период, за который уступается долг.
Из пункта 10.10 договора N199 от 04 апреля 2017 года видно, что долг переводится по конкретным обязательствам, в том числе обязательствам из договора N495 от 12 января 1998 года, а также договора N457 от 28 февраля 2007 года Перевод долга осуществляется в полном объеме, а не какой-то части. При этом отношения, вытекающие из этих договоров, прекратились, а потому не могут быть признаны длящимися (продолжающимися). Таким образом, нет оснований полгать, что перевод долга осуществлен по части длящегося (продолжающегося) требования, а, следовательно, и для применения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N120.
Довод ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" о том, что она не является правопреемником потребителя по договору N495 от 12 января 1998 года - Форосского поссовета, не является основанием для отказа в иске, поскольку для перевода долга, осуществляемого в силу соглашения, юридически безразлична правовая связь между прежним и нынешним должником. Достаточно установления либо договорных отношений между нынешним должником и кредитором, либо факта правопреемства между прежним и нынешним должником. Исходя из этого возможность взыскания долга по договору N457 от 28 февраля 2007 года в размере 82.887,06 руб. дополнительно подтверждается признанным ответчиком фактом того, что он является правопреемником потребителя по данному договору - Кореизской врачебной амбулатории. То есть здесь обязательство ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" возникло и в силу договора, и в силу признанного им факта правопреемства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, а в части взыскания 98.313,99 руб. в связи с истечением срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 17 апреля 2015 года.
Так, требования истца о взыскании 223.840,50 руб. основано на ранее возникшей задолженностью по договору N495 от 12 января 1998 года в размере 48.487,23 руб. за потребленную энергию в феврале, апреле и июне 2015 года; а также задолженностью по договору N457 от 28 февраля 2007 года в размере 175.353,27 руб. за потребленную энергию в период с января по октябрь 2015 года.
Как видно из материалов дела в возражении на иск от 19 июня 2018 года ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" заявило о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 115-117).
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Как видно из материалов дела претензия направлена истцом 12 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 67-69). Поскольку доказательств поступления ответа ранее истечения 30 дней не представлено, следует исходить из того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.
Учитывая, что с иском о взыскании денежных средств ГУП РК "Крымэнерго" обратилось 17 мая 2018 года (т. 1, л.д. 10), трехлетний срок исковой давности заканчивается 17 мая 2015 года, а с учетом приостановления - 17 апреля 2015 года
В связи с тем, что задолженность должна быть исчислена по договорам с 17 мая 2015 года ГУП РК "Крымэнерго" предложено обосновать размер задолженности по спорным договорам именно с этой даты и с приведением первичных документов, обосновывающих размер долга. В судебных заседаниях 07 и 14 ноября 2019 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" заявил об отсутствии возможности выделить задолженность, образовавшуюся с 17 по 30 апреля 2015 года. Поскольку истцом достоверных доказательств, обосновывающих размер задолженности с 17 по 30 апреля 2015 года, не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из задолженности, образовавшейся с мая 2015 года.
Так, в подтверждение задолженности по договору N495 от 12 января 1998 года представлены сведения об отпущенной электроэнергии в июне 2015 года на сумму 15.426,93 руб. (задолженность за май 2015 года не заявлялась). В подтверждение задолженности по договору N457 от 28 февраля 2007 года представлены акты об объемах переданной энергии за май-июнь 2015 года (т. 4, л.д. 70-73), сведения об объемах потребления за аналогичный период предыдущего года (июль-август 2014 года) (т. 4, л.д. 74-75), ведомость снятия показаний за сентябрь 2015 года (т. 4, л.д. 76) и сведения об объемах потребления за аналогичный период предыдущего года (октябрь 2014 года). Итого на 82.887,06 руб. (т. 4, л.д. 58-77).
Таким образом, ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" подлежат взысканию 82.887,06 руб.
Довод ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" о том, что не обоснована передача права требования от гарантирующих поставщиков по договору N495 (ГАЭК "Крымэнерго") и N457 (ОАО "Крымэнерго") в пользу ГУП РК "Крымэнерго" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21 января 2015 года N416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" приложение к данному постановлению дополнено пунктом 157, в соответствии с которым движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете учитывается как собственность Республики Крым.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 января 2015 года N6-р за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.
Таким образом, поставку электрической энергии с февраля 2015 года ГУП РК "Крымэнерго" осуществляет от своего имени, следовательно, для взыскания задолженность, образовавшейся после 17 апреля 2015 года, уступка права не требуется.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 г. по делу NА83-7540/2018 отменить.
Принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (ОГРН 1149102176981, ИНН 9103017250) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) задолженность в размере 98.313,99 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (ОГРН 1149102176981, ИНН 9103017250) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3.284,01 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (ОГРН 1149102176981, ИНН 9103017250) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1.317,60 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка