Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 21АП-2669/2020, А83-5409/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А83-5409/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Горбуновой Н.Ю., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" и Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 г. по делу N А83-5409/2020 (судья Толпыго В.И.)
по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" (ОГРН 1149102068015, ИНН 9102036891)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация" (ОГРН 1159204025826, ИНН 9204556307)
о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 111 380 руб. 80 коп.,
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ РК "Крымздрав" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Севастопольфармация" 111 380 руб. 80 коп., в том числе пени за период с 20.07.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 14 521 руб. 18 коп., штраф в размере 92 288 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 20.07.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 9 612 руб. 23 коп., с 01.08.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 2 986 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 491 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГКУ РК "Крымздрав" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
ООО "Севастопольфармация" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением от 15.12.2020 г. судьи Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменены на судей Калашникову К.Г., Горбунову Н.Ю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ГКУ РК "Крымздрав" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано нахождением представителей на больничном. От ООО "Севастопольфармация" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя общества.
Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, полагает, что неявка представителя ГКУ РК "Крымздрав" не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.07.2019 г. между ГКУ РК "Крымздрав" (заказчик) и ООО "Севастопольфармация" (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закон N 44-ФЗ), по результатом электронного аукциона, был заключен контракт N 0875200000219000247_316985 на поставку лекарственного препарата (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).
Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2) (п.1.2. контракта).
В соответствии с п. 1.3. контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3), в следующем порядке: поставщик доставляет товар получателю - уполномоченной фармацевтической организации по приемке, входному контролю, хранению, учету перевозке и отпуску пунктами отпуска лекарственных препаратов по адресу: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова 137.
Цена контракта составляет 4 614 408 руб. 54 коп. (п.2.2. контракта).
Согласно п. 3.1.1. контракта, поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.
Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3).
Фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика, указанная в акте приема-передачи товара (приложение 4 к контракту) (п. 5.2. контракта).
Согласно календарному плану (приложение N 3 к контракту) поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.
Таким образом, конечный срок поставки - 19.07.2019 г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно п. 11.8. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9. контракта).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ООО "Севастопольфармация" претензию от 26.12.2019 г. (по электронной почте), от 23.01.2020 г. (по почте) с требованием об уплате пени и штрафа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ РК "Крымздрав" с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что между сторонами 29.07.2019 г. подписан акт приема-передачи по государственному контракту, который утвержден 31.07.2019 г.
Согласно данному акту поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 4 517 011 руб. 08 коп. Недопоставлено товара на сумму 96 859 руб. 62 коп., что ответчиком не оспаривается.
На основании п. 12.3. контракта 26.12.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым контракт был расторгнут с момента подписания соглашения.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения в пункт 2.2. контракта внесены изменения в части размера цены контракта - 4 517 011 руб. 08 коп.
Контракт расторгнут на сумму 96 859 руб. 62 коп. (п.2. дополнительного соглашение N 2).
Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Контракт прекращает свое действие, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Истечение срока действия контракта и его расторжение не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.
Пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 сторону установили, что взаимных претензий по контракту не имеют.
В рассматриваемом случае истцом на основании п. 11.9, п. 11.11 контракта заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 20.07.2019 г. 26.12.2019 г. в размере 14 521 руб. 18 коп. и штрафа в размере 92 288 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 11.9. контракта стороны предусмотрели неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Истцом предъявлен расчет неустойки, согласно которому начало периода начисления неустойки на сумму 4 613 870 руб. 70 коп. - 20.07.2019 г., окончание - 31.07.2019 г. (дата утверждения акта). Период просрочки составил 12 дней. Применена ключевая ставка ЦБ РФ (ключевая ставка 6,25 %). Начало периода начисления неустойки на сумму 96 859 руб. 62 коп. - 01.08.2019 г., окончание - 26.12.2019 г. (дата подписания дополнительного соглашения N 2). Сумма неустойки составила 14 521 руб. 18 коп.
ООО "Севастопольфармация" предоставило контррасчет неустойки, в котором оспаривает примененную ставку, просил применить ставку 6,0% действовавшей на дату уплаты пени.
Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 г. N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.
Исходя из изложенного, ставка ЦБ РФ примененная в расчете истца верна.
При этом судом установлено, что фактически обязательство ответчиком выполнено на сумму 4 517 011 руб. 08 коп. - 29.07.2019 г., тогда когда между сторонами подписан акт приема-передачи товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что неустойку следует начислять за период с 20.07.2019 г. по 29.07.2019 г. на сумму 4 613 870 руб. 70 коп., с 01.08.2019 г. по 26.12.2019г. на сумму 96 859 руб. 62 коп. Таким образом, сумма неустойки за период с 20.07.2019 г. по 29.07.2019 г. составляет 9 612 руб. 23 коп., за период с 01.08.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 2 986 руб. 50 коп.
ГКУ РК "Крымздрав" указывает о необходимости начисления пени по том числе за 30.07.2019 г. и 31.07.2019 г., поскольку акт утвержден 31.07.2019 г., согласно календарному плану (приложение N 3 к контракту) срок поставки исчисляется с даты заключения контракта и, следовательно, по истечении 15 календарных дней, то есть с 16 дня в случае невыполнения обязательств имеет место просрочка исполнения обязательства.
Суд отклоняет указанные доводы, поскольку согласно п. 1.3. контракта товар поставляется не ГКУ РК "Крымздрав", а уполномоченной фармацевтической организации по приемке, входному контролю, хранению, учету перевозке и отпуску пунктами отпуска лекарственных препаратов по адресу: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова 137 (место поставки).
Акт приема-передачи подписан уполномоченным предприятием - ГУП РК "Крым-Фармация" - 29.07.2019 г., следовательно, обязательство исполнено 29.07.2019 г., а не 31.07.2019 г. как указывает истец.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что по контракту у поставщика нет обязанности по предоставлению акта приема-передачи для какого-либо утверждения, обязательство поставщика по контракту - поставка товара. Указание в 5.2. контракта условия о том, что фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи, не изменяет обязанности поставщика по осуществлению поставки в установленный контрактом срок.
Кроме того, не согласуются между собой условия контракта, регулирующие порядок и сроки поставки и порядок утверждения акта-приема передачи товара.
Так, из п. 1 3 приложения N 3 к контракту следует, что срок поставки - 15 календарных дней с даты заключения контракта.
При этом согласно п. 6.12 контракта заказчик в срок - не позднее 7 рабочих дней с даты получения документов от получателя по поставке товара проверяет полученные документы и утверждает акт приема-передачи.
Между тем, если еще следовать положениям контракта:
на основании п. 6.3 - если не представлена документация, то товар не принимается получателем; принятие товара производится получателем в течение 1 рабочего дня;
п. 6.4 - получатель в течение 3 рабочих дней проверяет качество товара,
то поставщик должен поставить товар в 15 календарных дней, но учитывать 1 рабочий день для приемки товара получателем, 3 рабочих дня для проверки качества и 7 рабочих дней для утверждения акта приема передачи.
Таким образом, при применении указанных пунктов контракта у поставщика всегда объективно будет нарушение сроков поставки товара, если считать датой поставки дату утверждения заказчиком акта приема -передачи.
Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа по делам N А83-18430/2020, N А83-18429/2019.
Следует учитывать, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату утверждения заказчиком акта приема-передачи товара, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков поставки.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для утверждения акта приемки-передачи товара и оформления итогов такой приемки.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении от 15.10.2019 г. по делу N 305-ЭС19-12786.
В дополнительном соглашении от 26.12.2019 г. не предусмотрено, что расторжение контракта прекращает исполнение обязательств, напротив указано, что расторжение контракта не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.
Таким образом, учитывая правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, требование истца о взыскании неустойки, относящееся к периоду до заключения дополнительного соглашения N 2 признаются законными и подлежат удовлетворению, с учетом произведённого судом первой инстанции перерасчета неустойки.
На основании изложенного, судом правомерно взысканы пени по контракту в размере 12 598 руб. 73 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа на основании 11.11 контракта в размере 92 288 руб. 17 коп.
В соответствии с п.11.11. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 92 288 руб. 17 коп.
Учитывая заключенное сторонами дополнительное соглашение к контракту N 2, недопоставка товара на сумму 96 859 руб. 62 коп. не является иным случаем неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлена ответственность поставщика в виде неустойки, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 92 288 руб. 17 коп.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы ГКУ РК "Крымздрав" не уплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 г. по делу N А83-5409/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" и Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Н. Ю. Горбунова
К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
