Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года №21АП-2667/2019, А83-322/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А83-322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Колупаевой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу N А83-322/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)
к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМЭТАЛОНСТРОЙ" (ул. Сейнерская, 19, г. Севастополь, 299058)
о взыскании неустойки по договору поставки
при участии в судебном заседании:
от ФГУП "Крымская железная дорога" - Ланцова Татьяна Анатольевна, представитель действует на основании доверенности N 10 от 28.12.2018 года;
от ООО "КРЫМЭТАЛОНСТРОЙ" - Наумов Николай Владимирович, представитель действует на основании доверенности от 09.01.2019,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМЭТАЛОНСТРОЙ" (далее - ООО "КРЫМЭТАЛОНСТРОЙ", ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки N 1910215778317000220 от 19.06.2017 в размере 553 384,35 руб. (с учетом уточнения требований), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что истец в нарушение условий Договора не предоставил ответчику информацию, необходимую для поставки товара, а также не предоставил декларации в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. Кроме того суд пришел к выводу, что заявки на поставку товара от имени истца были поданы неуполномоченным лицом.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что у лица, подавшего заявки, были на то полномочия; всю необходимую для поставки товара информацию ответчик мог взять в сети Интернет, т.к она расположена там в открытом доступе; ответчик также несвоевременно исполнил обязанность по декларированию сделки по Договору. Также истец указал, что ему не возвращена судом излишне уплаченная часть государственной пошлины.
Определением от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 15.08.2019, которое было отложено на 24.09.2019.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчик) и ООО "КрымЭталонСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки N 1910215778317000220 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать пиломатериалы (далее - товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.
Из спецификации к договору усматривается, что предметом соглашения является доска обрезная хвойных пород, доска твердой породы дуб обрезной установленных технических характеристик.
Товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика партиями согласно заявкам Заказчика, после направления заявки заказчиком Поставщику посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронная почта и др.), в срок, установленный в п. 2.2. данного Договора, согласно ориентировочному графику поставки ТМЦ (Приложение N 2) (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки от Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара.
В рамках исполнения договора поставки истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты была направлена заявка N 1 от 26.07.2017 (исх. N 2331) на поставку Товара по Договору на сумму 1 488 991,68 руб. Отметка о получении заявки Ответчиком - 28.07.2017. Конечная дата поставки Товара Ответчиком, согласно полученной заявке Истца, - 28.08.2017.
27.10.2017 в адрес Ответчика посредством электронной почты была направлена вторая заявка от 27.10.2017 N 871 на поставку Товара по Договору на сумму 1 825 713,03 руб. Конечная дата поставки Товара Ответчиком, согласно полученной заявки Истца - 26.11.2017.
Заявки ответчиком исполнены не были.
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об плате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой (не менее 1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, Уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 5.8 договора).
В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, истец обратился к нему с претензией N 2473 от 02.08.2018 с требованием об уплате неустойки.
Поскольку неустойка ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции поддерживает Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключённый между истцом и ответчиком договор поставки является государственным контрактом.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.
В пунктах 5.7 - 5.8 Договора стороны установили возможность взыскания заказчиком с поставщика неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.
Ответчик не оспаривает, что товар им поставлен не был.
Вместе с тем в пункте 5.10 Договора установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.
В пункте 3.2.2 договора сторонами оговорено, что заказчик обязан предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика в разумные сроки, относительно порядка и сроков исполнения обязательств по настоящему Договору.
Как следует из материалов, дела предметом спорного договора являлась поставка доски обрезной хвойных пород и доски твердой породы дуба обрезного.
Договором не предусмотрен конкретный способ поставки (транспортировки) товара, что, соответственно, не исключает возможность его поставки железнодорожным транспортом.
Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), установлен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов. Указанными Правилами установлены обязательные реквизиты для заполнения Перевозочного документа.
Располагая возможностью поставить груз посредством железнодорожного транспорта, 04 августа 2017 года с электронного адреса оffice@kesgroup.ru, принадлежащего ООО "КрымЭталонСтрой", на электронный адрес ospmts@mail.ru, принадлежащий Истцу (с учетом того, что именно с этого адреса поступили заявки на поставку товара), ответчик направил письмо истцу, в котором просил предоставить необходимые реквизиты для заполнения Перевозочного документа в соответствии с Правилами для перевозки грузов (товара) железнодорожным транспортом, а именно: название грузополучателя, ОКПО грузополучателя, жд код грузополучателя, станцию назначения и код станции. Данная информация отсутствовала в Контракте и Заявке на поставку N 1 от 26.07.2017 (исх. N 2331).
Ответ от истца в адрес ответчика с предоставлением запрашиваемой информации не поступил, доказательств обратного истцом не представлено.
При этом коллегия судей отклоняет довод жалобы о том, что нельзя расценивать электронное письмо с пометкой "для Якуб Муратовича" как доказательство адресования такого письма непосредственно заказчику. Так, данное письмо было направлено в ответ на первую заявку N 1 от 26.07.2017 (исх. N 2331) на тот же электронный адрес, с которого заявка поступила. При этом в заявке было указано на необходимость направить ответ на электронный адрес ospmts@niail.ru с пометкой "для Якуба Муратовича".
В нарушение требований пункта 3.2.2 договора заказчик не предоставил ответчику запрашиваемую информацию, отсутствующую как в Договоре, так и в заявке к нему.
Довод истца о том, что такую информацию можно было найти в сети Интернет, так как она размещена там в открытом доступе (на различных сайтах: ФГУП "КЖД", Федеральной службы статистики), отклоняется коллегией судей, поскольку размещение такой информации в сети Интернет в различных источниках не освобождает истца от обязанности исполнения условий пункта 3.2.2 договора, а также условиями Договора не была возложена на ответчика обязанность по самостоятельному сбору необходимой, но не предоставленной заказчиком информации в каких-либо источниках.
Таким образом, заявка N 1 от 26.07.2017 (исх. N 2331) не была исполнена ответчиком по вине истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено в следствие просрочки Заказчиком.
Относительно неисполнения заявки N 2 от 27.10.2017 исх. N 871 коллегия судей отмечает следующее.
Заявка N 2 от 27.10.2017 на поставку Товара по Договору на сумму 1 825 713,03 руб. также как и заявка N 1 была направлена истцом ответчику посредством электронной почты.
То есть заявка была направлена в 4 квартале 2017 года.
Конечная дата поставки Товара Ответчиком, согласно полученной заявке Истца - 26.11.2017.
Вместе с тем, согласно п. 2.1 Договора товар должен быть поставлен согласно Ориентировочному графику поставки ТМЦ (Приложение N2). В Приложении N 2 к договору указано, что полный объем (269 м3 пиломатериала в ассортименте) поставки Товара должен быть произведен строго в соответствии с заявками Заказчика и в течении 2 и 3 кв. 2017 г.
В связи с тем, что заявка поступила в 4 квартале 2017 года, письмом исх. N 141 от 13.11.2017 ответчик известил истца о невозможности исполнения заявки в связи с нарушениями Заказчиком сроков подачи Заявок и положений договора. Указанное письмо также направлено на электронный адрес ospmts@niail.ru, с которого такая заявка поступила.
Кроем того, по состоянию на 13.11.2017 в адрес ответчика от истца так и не поступили запрашиваемые сведения - необходимые реквизиты для заполнения Перевозочного документа в соответствии с Правилами для перевозки грузов (товара) железнодорожным транспортом.
Таким образом, заявка N 2 также не была исполнена по вине заказчика - ввиду нарушения им срока подачи заявки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для взыскания с ответчика пени, так как отсутствие поставки со стороны ответчика обусловлено действиями заказчика, а конкретно нарушением им требований пункта 3.2.2 Договора.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В письме Рослесхоза от 03.06.2014 N ВЛ-03-54/6399 разъяснено, что декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки.
Таким образом, как на истца, так и на ответчика была возложена обязанность подать декларацию о сделке (Договоре) для включения ее в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.
В части 3 статьи 50.5 ЛК РФ и п. 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 11) закреплено, что Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.
Ответчик 17.10.2017 разместил (задекларировал сделку) соответствующую информацию о следке в системе ЕГАИС учета древесины (том 1 л.д. 114), а 20.11.2017 за исх. N 144 направил в адрес истца посредством электронной почты (на электронный адрес ospmts@niail.ru) письмо с просьбой подтвердить регистрацию договора со стороны ФГУП "КЖД" и предоставить декларацию о регистрации сделки заказчиком.
Обязанность заказчика исполнять обязательства, предусмотренные действующим законодательством, закреплена сторонами в пункте 3.2.4 Договора, однако требования статьи 50.5 ЛК РФ истцом исполнены не были.
Ввиду неисполнения истцом требований статьи 50.5 ЛК РФ, непредоставления ответчику необходимых реквизитов для заполнения Перевозочного документа (ГУ-27у-ВЦ и ГУ-29у-ВЦ) и нарушения сроков поддачи заявок ответчик 20.12.2017 направил на электронный адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий Договора.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции, с учетом бездействия истца по предоставлению запрашиваемой ответчиком информации, необходимой для осуществления поставки, а также с учетом его бездействия в части декларирования Договора, несмотря на прямое требование закона и указание ответчиком истцу на необходимость осуществления такого декларирования в письме от 20.11.2017, усматривает злоупотребление с его стороны правом при предъявлении к ответчику требования о взыскании пени, поскольку истец, игнорируя обращения ответчика, не проявлял интерес к исполнению Договора и только после одностороннего отказа ответчика от его исполнения, не выполнив предыдущие требования ответчика и закона в части декларирования сделки, предъявил к поставщику требование о взыскании пени.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в не осуществлении поставки товара по Договору, обусловленной действиями (бездействием) истца, и соответственно не усматривает оснований для применения положений о взыскании с ответчика неустойки за такое неисполнение. При этом коллегия судей пришла к выводу о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования о взыскании с ответчика пени.
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.
Однако при вынесении решения и распределении между сторонами бремени несения расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции не учел, что изначально, обращаясь в суд, истец заявлял о взыскании с ответчика 731 639,28 руб. и при этом заплатил 17 633,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их размер до 553 384,35 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.3019 уточнения были приняты судом первой инстанции.
Исходя из суммы иска в размере 553 384,35 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составлять 14 068,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
Учитывая указанное, возвращению истцу из федерального бюджета подлежали 3 565,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (17 633,00 руб.- 14 068,00 руб.= 3 565,00 руб.). В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на необходимость возврата истцу указанной суммы из федерального бюджета.
Поскольку, несмотря на необходимость возврата истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, фактически апелляционная жалоба и исковые требования оставлены без удовлетворения, а потому в силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Доводов, способных повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в части, не касающейся возврата государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-322/2019 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-322/2019 добавить абзацем 2 следующего содержания: "Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" из федерального бюджета 3 565,00 руб. государственной пошлины".
В оставшейся части решение Арбитражного Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-322/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка