Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 21АП-2663/2020, А84-2839/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А84-2839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 02.11.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Молчановой В.С., Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2020 по делу N А84-2839/2020 (судья Васильченко О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы"
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Яшин Юрий Андреевич, по доверенности от 20.07.2020 N 4;
от государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - Панибог Владимир Александрович, по доверенностям от 29.06.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ответчик, учреждение) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 20.08.2020 (л.д.170 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 20.08.2020 (л.д. 171 том 1) просит признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 27.01.2020 N 3 ГК-20 на оказание услуг по санитарному содержанию парка Учкуевка, изложенного в решении учреждения от 03.06.2020 N 1392. Исковые требования мотивированы тем, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика отменить свое решение об одностороннем отказе от контракта, если исполнителем в десятидневный срок устранены нарушения условий данного контракта. Как указывает истец, контрактом не предусмотрено проведение экспертизы путем просмотра камер видеонаблюдения, видео с которых легли в основу заключений от 22.05.2020 N 47, от 28.05.2020 N 48.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта от 27.01.2020 N 3 ГК-20 на оказание услуг по санитарному содержанию парка Учкуевка, изложенный в решении от 03.06.2020 N 1392. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий контракта или нарушены сроки устранения выявленных недостатков, установленных ответчиком или имеются иные существенные нарушения условий контракта, допущенные истцом.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом условий заключенного контракта.
Представители учреждения, общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.01.2020, между сторонами по делу заключен контракт N 3 Гк-20 (далее - Контракт), согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию территории парка "Учкуевка".
В соответствии с условиями контракта на оказание услуг по санитарному содержанию территории парка "Учкуевка", согласно техническому заданию и обоснования начально-максимальной цены, услуги должны выполняться в объеме и в срок определенном настоящим техническим заданием и заявкой заказчика.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.
В силу пункта 3.1.2 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соответствием качества оказанных услуг.
На основании пункта 3.4.3 Контракта исполнитель обязан оказывать услуги во время действия заявки на месте оказания услуг без выходных и праздничных дней с соблюдением действующих правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.
Согласно пункту 3.4.10 Контракта исполнитель обязан незамедлительно, в течение 2 (двух) часов с момента поступления указаний или претензии заказчика о необходимости устранения недостатков оказанных услуг за свой счет исправить все выявленные недостатки при отступлении от условий контракта или ухудшения качества услуг, не нарушая конечной даты сдачи результатов оказанных услуг.
Сроки и порядок выполнения работ регламентированы в разделе 4-5 контракта. Пунктом 4.1 Контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2020 по заявкам заказчика.
Согласно пункту 5.2 Контракта по решению заказчика для приемки результата оказанных услуг, в соответствии с контрактом, может создаваться приемочная комиссия.
На основании пункта 5.3 Контракта для проверки предоставленных исполнителем оказанных услуг, в части ее соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Заказчик в соответствии с пунктом 5.4 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заключение подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии) либо исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов услуг, предусмотренных контрактом, Заказчик (приемочная комиссия) должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.
На основании пункта 9.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 9.6 Контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 3 Технического задания к контракту в результате оказания услуг территория должна быть полностью и равномерно покошена. Кроме того, высота оставляемого травостоя 5-10 см.
Ответчик считает, что за май 2020 года исполнителем нарушен абзац 11 пункта 3 Технического задания, о чем была составлена и направлена в адрес исполнителя Претензия N 1241 от 19.05.2020.
Также, ответчик указал, что в результате осуществления заказчиком контроля за соответствием качества оказанных услуг в рамках пункта 3.1.2 Контракта инженером 1-й категории учреждения Левченко Ольгой Артуровной были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения Контракта исполнителем в части некачественного оказания услуг, о чем 22.05.2020 и 28.05.2020 составлены заключения N 47 и N 48 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, поставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и в адрес исполнителя направлены претензии (требования) N 1241 от 19.05.2020, N 1364 от 01.06.2020, N 1365 от 01.06.2020 (л.д. 13-15 том 1).
Согласно материалам видео фиксации от 03.05.2020, представленные ответчиком в материалы дела на материальном носителе, выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта исполнителем, а именно не произведена очистка урн Парка Учкуевка, о чем была составлена претензия (требование) N 1364 от 01.06.2020 (исполнителю передана нарочно 03.06.2020).
Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 3.4.2 Контракта исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика.
Заявка на осуществление покоса была передана 25.05.2020 исполнителю с требованием осуществить покос в срок до 27.05.2020.
При этом, согласно заявке на оказание услуг в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, исполнителю в указанный период необходимо было ежедневно проводить лишь очистку урн. Однако, в конце рабочего дня 25.05.2020, на электронный адрес исполнителя поступило письмо (исх. N 1292), в соответствии с которым необходимо в срок до 27.05.2020 произвести покос зеленой зоны парка Учкуевка.
В данном письме не отражена информация об объеме, месте оказания услуги, не указано сколько раз в мае месяце необходимо провести выкашивание газонов, как предусмотрено пунктом 3.4.2 Контракта.
В письме, полученном заказчиком 25.05.2020 N 1444, исполнитель просил, в порядке пункта 3.3.1 Контракта уточнить место, время, сроки и объем оказания услуг по выкашиванию газона.
В письме, полученном заказчиком от 02.06.2020 N 1572, исполнитель указал, что произведен покос зеленой зоны парка Учкуевка, в сроки, указанные в письме исх. N 1292.
До направления решения об одностороннем отказе от контракта ответчиком в адрес истца направленно 3 претензии, первая от 19.05.2020, две последующие -01.06.2020.
В ответ на указанные претензии обществом были направлены письма о несогласии с требованиями, изложенными в указанных претензиях.
03.06.2020 заказчиком в Единой информационной системе было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Полагая, что указанный односторонний отказ от исполнения контракта является неправомерным, послужило основанием, для общества обратится с настоящим иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, возникшие правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).
На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.
На основании пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Положениями Закона N 44-ФЗ установлено право заказчика, отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как ранее было указано, пунктом 9.2 контракта закреплено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора принято ГБУ "Парки и скверы" 03.06.2020. Основанием принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что исполнитель нарушил условия контракта в части очистки урн 03.05.2020 и покоса газона в срок до 27.05.2020.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение об одностороннем отказе принято 03.06.2020 и в тот же день размещено в единой информационной системе.
Указанное решение получено истцом в этот же день, по электронной почте, что сторонами не оспаривается. Соответственно датой надлежащего уведомления истца является 03.06.2020.
В соответствии с пунктом 16 статьи 95 N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом, по заявлению ответчика, о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.06.2020 по делу N 092/06/104-276/2020РНП сведения в отношении общества внесены не были.
Как указывалось выше, ответчик принял решение о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что работы по последнему надлежащим образом не выполнялись и меры по устранению нарушений не принимаются.
Также, судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта принято на основании заключений N 47, 48, проведение которых производилось инженером 1-й категории ПТО Левченко О.А. на основании материалов видео фиксации от 03.05.2020 и от 27.05.2020, на основании которых выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, а именно, отсутствие очистки урн Парка Учкуевка и выкашивание газона в парке не в полном объеме.
Между тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с очевидностью не усматривается нарушение исполнителем условий выполнения контракта в части отсутствия очистки урн 03.05.2020 и отсутствия покоса газона в срок до 27.05.2020.
Как указал ответчик, видеосъемкой подтвердилось, что 03.05.2020 за целый день ни разу не производилась очистка урн. Заказчик по данным фактам, установленным также фотосъемкой, направил претензии от 01.06.2020 N 1364 и N 1365.
Кроме того, судом первой инстанции обозревались CD диски с видеозаписью, в подтверждение отсутствия очистки урн 03.05.2020, при этом лишь два файла возможно было исследовать, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21.07.2020.
При этом представитель истца указал, что газон был окончательно покошен к 30.05.2020, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания. В судебное заседание 20.08.2020 представитель истца представил фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, оказание услуг по очистке урн именно 03.05.2020.
Более того, судом первой инстанции было предложено сторонам проведение по делу судебной экспертизы с целью выяснения подлинности представленных сторонами фото и видео материалов, от проведения которой стороны отказались.
Таким образом, достоверно установить факт того, что услуги 03.05.2020 по уборке урн и покос газона в срок до 27.05.2020 не оказывались, в рамках рассматриваемого дела, не представляется возможным.
Представленные в качестве доказательства Заключения N 47, N 48 о проведении экспертизы подписаны не коллегиально, без участия общества, без привлечения каких-либо третьих лиц, либо свидетелей. Подтверждения передачи камер видеонаблюдения заказчику также не представлено.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пункт 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предписывает заказчику отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Из материалов дела усматривается, что в определенный контрактом срок истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения предусмотренного договором обязательства, при этом, исполнитель, в нарушения пункта 3.4.2 Контракта подал заявку на покос газона 25.05.2020, со сроком исполнения до 27.05.2020.
При этом, как следует из положений вышеуказанного пункта, заявка подается не позднее чем за 24 часа до начала оказания услуг, то есть, в случае необходимости покоса травы до 27.05.2020, такая заявка должна была быть подана не позже 25.05.2020, при этом заказчиком не учтено время, необходимое для фактического исполнения такого покоса.
В последующем, истцом в материалы дела представлены доказательства покоса зеленой зоны парка Учкуевка, однако, заказчиком проверка исполнения договора осуществлена не была, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также не отменено.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что истец допустил нарушения условий государственного контракта, которые могли явиться основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.
Таким образом, основанием для расторжения контракта является не любое нарушение контракта, а наличие недостатков в работе, которые не устранены исполнителем в разумные сроки или сроки, установленные заказчиком либо наличие неустранимых и существенных недостатков, а также повторность нарушения.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что им были выявлены конкретные недостатки в результатах работ истца, были установлены сроки устранения этих недостатков, а истец эти недостатки не устранил.
В рассматриваемом случае ответчик в одностороннем порядке производил фиксацию результатов работ, не сообщал истцу о своих претензиях относительно качества работ, не устанавливал сроки устранения недостатков. В претензиях, направленных в адрес истца, ответчик не конкретизировал в течение какого срока, истцу надлежит устранить нарушения. Собранные ответчиком материалы видео фиксации были использованы им только при процедуре расторжения контракта, в качестве доказательств нарушения истцом условий последнего.
Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий контракта или нарушены сроки устранения выявленных недостатков, установленных ответчиком или имеются иные существенные нарушения условий контракта, допущенные истцом, при наличии которых в соответствии с контрактом, положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ допускается расторжение контракта в одностороннем порядке, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2020 по делу N А84-2839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
