Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №21АП-266/2020, А83-14018/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А83-14018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г. Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмытова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 по делу N А83-14018/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Шмытова Андрея Владимировича (296410, ул. Комсомольская, д.1, с. Новосельское, Черноморского района, Республика Крым)
о ликвидации ЧАО "Евпаторийский городской молочный завод" (ул. Интернациональная, д. 123, г. Евпатория, Республика Крым, 297403, идентификационный код 30890009)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС России N 9 по Республике Крым,
при участии в судебном заседании:
представителя Шмытова Андрея Владимировича - Потапова П.Г., доверенность от 15.11.2019, бланк 82АА1767599,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Шмытов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о ликвидации ЧАО "Евпаторийской городской молочный завод".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является лицом, по иску которого юридическое лицо может быть ликвидировано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, сославшись при этом на п. 3 ст. 61 ГК РФ.
Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Указывает, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сославшись при этом на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, и полагает, что в рассматриваемой ситуации надлежит применять гражданское законодательство по аналогии (ст. 6 ГК РФ).
Определением от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2020, которое было перенесено на 19.05.2020.
От МИФНС N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, не явились. Ходатайство об отложении судебного разбирательства до его начала не поступало. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения о переносе судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
ЧАО "Евпаторийский городской молочный завод" было создано в соответствии с законодательством Украины (идентификационный код 30890009) и имело местом своего нахождения: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 123.
16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.
В пункте 9 указанной статьи закреплено, что указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.08.2016 по делу N 2-2062/2016 с ЧАО "Евпаторийский городской молочный завод" в пользу Шмытова А.В. взысканы денежные средства в сумме 581 176,60 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.09.2016.
ЧАО "Евпаторийский городской молочный завод" не исполнило заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.08.2016 по делу N 2-2062/2016 и не уплатило истцу причитающуюся ему денежную сумму в размере 581 176,60 рублей, при этом не привело свои уставные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, сведения о нем не были включены в ЕГРЮЛ, в связи с чем истец как взыскатель (кредитор) по заочному решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.08.2016 по делу N 2-2062/2016 обратился с настоящим иском о ликвидации должника.
Случаи, в которых юридическое лицо ликвидируется по решению суда, закреплены в части 3 статьи 61 ГК РФ:
1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;
3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;
5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;
6) в иных случаях, предусмотренных законом.
То есть подпунктами 1-5 части 3 статьи 61 ГК РФ закреплен перечень лиц, которые могут подать иск о ликвидации юридического лица: государственный орган или орган местного самоуправления, учредитель (участник) юридического лица. В пункте 6 указано на иные случаи, закрепленные законом. К таким случаям Федеральный закон от 27.12.2019 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции" относит следующие: государственные и муниципальные унитарные предприятия, указанные в части 1 настоящей статьи, в отношении которых учредителем не приняты и (или) не исполнены решения о ликвидации или реорганизации до 1 января 2025 года, подлежат ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа (часть 2 ст. 3 Закона N 485-ФЗ); в случае неисполнения предписания антимонопольного органа, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, унитарное предприятие подлежит ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа (часть 4 ст. 3 Закона N 485-ФЗ).
Иных случаев законом не предусмотрено, то есть закон не относит кредитора должника-юридического лица, каким является ответчик, к числу лиц, по иску которых такой должник может быть ликвидирован судом.
Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 6 ГК РФ основан на неверном толковании закона.
В силу части 1 указанной статьи в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Однако в рассматриваемой ситуации отношения прямо урегулированы законодательством, которым определен круг лиц, имеющих право на подачу в суд иска о ликвидации юридического лица: государственные органы, органы местного самоуправления, учредители (участники) юридического лица и антимонопольный орган в случаях, прямо установленных законом.
Ни аналогия закона, ни аналогия права в рассматриваемой ситуации неприменимы.
Правовая позиция о том, что кредитор не является лицом, по иску которого юридическое лицо может быть ликвидировано, поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу N А60-33819/2016, а также в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 309-ЭС17-4392 по делу N А60-33819/2016, которым отказано ОАО "Первоуральское рудоуправление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, но при этом Верховный Суд Российской Федерации в данном определении указал, что доводы заявителя (ОАО "Первоуральское рудоуправление"), касающиеся неправильного применения судами названных положений действующего гражданского законодательства (в том числе пункта 3 статьи 61 ГК РФ), не принимаются, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу N А83-14018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка