Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №21АП-2659/2019, А83-5831/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-5831/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.
при участии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Трифонова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 09 января 2019 г. N 051-Д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу N А83-5831/2018 (судья Гаврилюк М.П.),
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, город Симферополь, Киевская улица, дом 74/6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (296560, республика Крым, Сакский район, село Лесновка, улица Механизаторов, дом 9)
о взыскании 70.626,25 руб.,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее - ООО "Крымская водная компания") о взыскании пени за период с 16 февраля 2016 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 70.626,25 руб. вследствие просрочки оплаты полученной электрической энергии (с учетом заявления принятого в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Крымская водная компания" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеня в размере 27.567,85 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1.103,00 руб. В остальной части исковых требований отказано. Возвращена ГУП РК "Крымэнерго" из федерального бюджета 3.078,00 руб. излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N211375 от 29 марта 2018 г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что истец распределил платежи по своему усмотрению, чем значительно увеличил размер пени, нарушив требования действующего законодательства.
Не согласившись с данным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, которые выразилось в необоснованном ограничении права гарантирующего поставщика распределять денежные средства, поступившие от потребителя, по своему усмотрению, если назначение платежа не указано.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крымская водная компания" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" отказать, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что расчет неустойки произведен неверно, так как денежные средства по платежным поручениям N1181 и 174 неправомерно направлены на погашение существующей задолженности, а также оставлены в качестве аванса. По мнению ООО "Крымская водная компания" они должны быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 21-22).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 г. апелляционные жалобы приняты к производству.
В судебном заседании 17 октября 2019 г. представитель ГУП РК "Крымэнерго" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Крымская водная компания" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно истолковал положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, согласно которому назначение платежа определяется должником (пункт 1). Остальные её положения, в том числе те, которые закрепляют преимущество ранее возникшего обязательства, применяются в случае, если должник не указал назначение платежа и договором между сторонами не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела 27 ноября 2015 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Крымская водная компания" (потребителем) заключен договор энергоснабжения. Согласно абзацу 2 пункта 6.10 договора в платежном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату договора; период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий договора.
Поскольку стороны, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали в договоре иной порядок распределения денежных средств по взаимным обязательствам, следует исходить из того, что в первую очередь погашается задолженность, указанная должником (потребителем) в платёжном поручении, а если такого указания нет - по усмотрению поставщика.
В платёжном поручении N174 от 27 февраля 2017 г. на 182.017,26 руб. в графе "назначение платежа" указано: оплата за электроэнергию на 1 квартал 2017 г. согласно договору N8437 от 27 ноября 2015 г. (т. 1, л.д. 79). В платежном поручении N1181 от 27 апреля 2017 г. на сумму 507.000 руб. указано: оплата за текущее (во 2 квартале 2017 г.) потребление электроэнергии согласно договору N8437 от 27 ноября 2015 г. (т. 1, л.д. 80).
В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
Согласно пояснениям ГУП РК "Крымэнерго" денежные средства по платежному поручению N174 от 27 февраля 2017 г. на 182.017,26 руб. направлены на погашение задолженности за февраль 2017 г., составляющей 190.165,44 руб. Остаток задолженности в размере 8.148,18 руб. погашен платежным поручением N655 от 28 февраля 2017 г. То есть, денежные средства по данному платежному поручению направлены на погашение задолженности, прямо указанной должником (за 1 квартал 2017 г.).
Денежные средства по платежному поручению N1181 от 27 апреля 2017 г. на сумму 507.000 руб. распределены следующим образом: 81.619,14 руб. - за апрель 2017 г., 122.411,95 руб. - за май 2017 г., 116.052,99 руб. - за июнь 2017 г. Остаток денежных средств оставлен в качестве авансового платежа за июль 2017 г. в размере 155.748,68 руб. и за август 2017 г. в размере 31.167,24 руб. То есть, часть денежных средств - 320.084,08 направлены на погашение задолженности, прямо указанной должником (за 2 квартал 2017 г.), а 186.915,92 - оставлены в качестве аванса за последующие периоды.
Такие действия ГУП РК "Крымэнерго" суд апелляционной инстанции считает правомерными. Поскольку денежные средства по платежному поручению N1181 были направлены должником на "оплату за текущее (во 2 квартале 2017 г.) потребление электроэнергии", а задолженность за этот период составляла 320.084,08 руб., то в отношении остальной части (186.915,92 руб.) следует исходить из того, что назначение платежа не известно.
Так как назначение платежа в части 186.915,92 руб. не известно, применимо положение абзаца 2 пункта 6.10 договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик вправе самостоятельно решить вопрос о распределении денежных средств. Положения пунктов 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь неприменимы, так стороны в соглашении предусмотрели иное. Кроме того, риск не указания назначения произведенной оплаты в соответствии с указанными правовыми нормами и статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. NФ10-6205/2017 по делу NА09-3526/2017).
Вывод о том, что денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности, прямо указанной в платёжном поручении, подтверждается практикой по аналогичному делу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 сентября 2019 г. NФ10-3661/2019 по делу NА83-19718/2017).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу N А83-5831/2018 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) пеню в размере 70.625 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 25 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2.825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) из федерального бюджета 3.078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29 марта 2018 года N 211375.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
С. А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка