Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-2657/2020, А83-854/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А83-854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Карева А.Ю.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" - Щиплецова М.С. по доверенности от 06.07.2020 N 19/2020,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю - Янмина В.В. по доверенности от 09.01.2020,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" - Гамм А.Ф. по доверенности от 20.07.2020,
представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Антюфеева И.О. по доверенности от 24.12.2019 N 430,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 по делу N А83-854/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым о признании незаконным решения и недействительными конкурса и контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквапрув" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополь, обществу с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, в котором просило:
- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю N 06/2668-19реш от 24.10.2019г. по делу N 06/2668-19;
- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство ВОС г. Евпатория", идентификационный код закупки 0175200000419000382;
- признать недействительным заключенный по результатам конкурса в электронной форме на право заключения контракта "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство ВОС г.Евпатория", идентификационный код закупки 0175200000419000382, контракт N 2019/48-08 от 07.11.2019 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" и применить последствия его недействительности путём возврата сторонами друг другу всего полученного по нему, а также путём обязания государственного комитета конкурентной политики Республики Крым провести повторную оценку заявок, поданных для участия в конкурсе в электронной форме на право заключения контракта "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство ВОС г. Евпатория", идентификационный код закупки 0175200000419000382, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" было отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению; не применены нормы права, подлежащие применению; не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым было размещено извещение и документация о проведении закупки N 0175200000419000382 в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство ВОС г. Евпатория" (заказчик - Государственное унитарное предприятие "Вода Крыма").
Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 04.10.2019 на участие в конкурсе было подано 9 (девять) заявок. Все поданные заявки участников были допущены к участию в конкурсе.
Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 11.10.2019 заявки участников NN 2,3,5,6,8,9 были признаны соответствующими конкурсной документации и требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. Заявки участников N 1 и N 7 были признаны несоответствующими установленным требованиям.
Протоколом подведения итогов открытого конкурса от 14.10.2019 ООО "Аквапрув" (заявка N 9) было отстранено от участия в определении победителя в связи с несоответствием заявки общества требованиям части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, подпункту 1.1. пункта 1 части 2 раздела II.II конкурсной документации. А именно, единой комиссией было установлено, что при ценовом предложении участника ООО "Аквапрув", составляющем 97 451 100,00 рублей, обществом были представлены документы, свидетельствующие о внесении обществом взносов в компенсационный фонд в размере, соответствующем второму уровню ответственности члена СРО (стоимость работ по одному договору не превышает 50 000 000 рублей).
Не согласившись с действиями Комиссии Заказчика, 17 октября 2019 года ООО "Аквапрув" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой вх N 3104/09.
По результатам рассмотрения жалобы 24 октября 2019 года Крымским УФАС России по делу N 06/2668-19 было вынесено решение, которым жалоба заявителя была признана необоснованной.
07 ноября 2019 года между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" был заключен контракт "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство ВОС г. Евпатория", идентификационный код закупки 0175200000419000382".
Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также результатами подведения итогов конкурса, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу пункта 2 Раздела II.II конкурсной документации "Единые требования к участникам открытого конкурса в электронной форме" участник закупки должен быть действующим членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования (с правом осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и иметь действующую выписку из реестра членов СРО.
- СРО, в которой состоит участник конкурса, должна иметь компенсационные фонды в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств;
- уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен соответствовать требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 и части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой организации по договорам подряда на подготовку проектной документации, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен соответствовать требованиям части 10 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (Перечисленные требования не распространяются на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с госучастием в случаях, которые перечислены в ч. 4.1. ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ).
Согласно пункту 1.1 Раздела II.III конкурсной документации вторая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать в т.ч. следующие документы или копии документов: действующая выписка из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86, подтверждающая на дату подачи заявки соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, указанным в подпункте 1.1. пункта 2 раздела II.II документации об открытом конкурсе в электронной форме.
В силу части 4 ст. Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:
1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;
2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 55.16 ГрК РФ определено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 10 ст. 55.16 ГрК минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам (далее в целях настоящей статьи - уровень ответственности члена саморегулируемой организации) составляет сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, стоимость которых по одному договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации) и пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, стоимость которых по одному договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 54.7. Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
На момент подведения итогов открытого конкурса Заявителем была предложена цена контракта в размере 97 451 100,00 рублей, при этом согласно представленной ООО "Аквапрув" выписке из реестра членов саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектных организаций" от 09.09.2019 N 1206-19, заявитель имеет второй уровень ответственности члена СРО (стоимость работ по одному договору не превышает 50 000 000 рублей, предельный размер обязательств по договорам не превышает 50 000 000 рублей). Таким образом, ценовое предложение ООО "АКВАПРУВ" превышает величину компенсационного фонда, в связи с чем, заявка ООО "Аквапрув" была обоснованно признана несоответствующей требованиям конкурсной документации.
Ссылки общества на то, что в составе заявки им было представлено информационное письмо исх. N 1910-935 от 03.10.2019, согласно которому ООО "Аквапрув" в случае признания его победителем обязуется к моменту заключения контракта ввести денежные средства в компенсационные фонды, в размере, установленным законодательством Российской Федерации, были обоснованно не приняты во внимание антимонопольным органом, поскольку на момент рассмотрения заявок единой комиссией общество не соответствовало требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.
Также в жалобе, поданной в антимонопольный орган, ООО "Аквапрув" указало на факт превышения совокупного объема обязательств ООО "Аргент Альянс" по заключенным контрактам по сравнению с предельным размером обязательств, соответствующим третьему уровню ответственности члена СРО. По расчету ООО "Аквапрув", совокупный размер обязательств ООО "Аргент Альянс" составляет 343 719 560 руб., что превышает уровень ответственности ООО "Аргент Альянс" (300 млн. руб.).
В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Аквапрув" были представлены сведения из ЕИС о контрактах, заключенных ООО "Аргент Альянс" со статусом "исполнение". Однако в указанные сведения в т.ч. включена сумма контракта как по спорной по закупке, так и по закупке N 0175200000419000384 "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство ВОС г. Красноперекопск" на сумму 43 530 000,00 руб. Однако на момент рассмотрения заявок участников и составления протокола подведения итогов открытого конкурса по изв. 0175200000419000382 от 14.10.2019 контракт по итогам закупки по извещению N 0175200000419000384 заключен не был (контракт заключен 07.11.2019). Таким образом, из представленных сведений не следует, что на момент составления итогового протокола по спорной закупке совокупный размер обязательств ООО "Аргент Альянс" по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, превышает уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.
Кроме того, в жалобе, поданной в антимонопольный орган, ООО "Аквапрув" ссылалось на необоснованное присвоение участнику ООО "Аргент Альянс" баллов по критерию, указанному в п.2.1.1 Раздела III конкурсной документации (опыт выполнения аналогичных работ) в связи с отсутствием в ЕИС сведений о соответствующих договорах, заключенных ООО "Аргент Альянс".
В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. В связи с чем, органом обоснованно не рассматривался довод общества о неправомерно проведенной оценке заявки ООО "Аргент Альянс", о чем указано в решении.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю N 06/2668-19реш от 24.10.2019г. по делу N 06/2668-19 судом отказано на законных основаниях.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Аквапрув" о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство ВОС г. Евпатория", идентификационный код закупки 0175200000419000382 и признании недействительным заключенного по результатам указанного конкурса контракта N 2019/48-08 от 07.11.2019.
В обоснование указанных требований ООО "Аквапрув" ссылалось как на обстоятельства, ранее изложенные в поданной в Крымское УФАС России жалобе вх. N 3104/09, так и на недостоверность документов, представленных ООО "Аргент-Альянс" в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ. Так, из материалов дела следует, что в составе заявки ООО "Аргент-Альянс" был представлен договор N ПИР/АА-22 от 19.02.2017г. на разработку (выполнение) проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство ВОС для нужд жилого комплекса по адресу г.Балашиха, Щелковское шоссе дом 15", а также Акт N 9 1 сдачи-приёмки проектной продукции. По мнению заявителя, указанный договор не мог быть принят в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ в связи со следующим: 1) текст указанного договора не позволяет определить объект проектирования; 2) по указанному в договоре адресу находится жилой дом; 3) в Администрации г.о. Балашиха отсутствуют сведения о планируемом строительстве или реконструкции объекта "ВОС для нужд жилого комплекса по адресу г.Балашиха, щелковское шоссе дом 15"; 4) государственная экспертиза проектной документации по указанному в договоре объекту не проводилась; 5) размещение объекта на земельном участке по договору N ПИР/АА-22 от 19.02.2017г. невозможно.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Согласно пункту пункт 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Таким образом, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Таким образом, представление лицом документов, отражающих недостоверную информацию, которая способствовала признанию такого лица победителем торгов и заключению контракта, является нарушением правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, и может являться основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенного по его итогам контракта. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Указанная правовая позиция отражена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В настоящем случае истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не представил в дело достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и обосновывающих возможность защиты его прав только лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Также, как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-0-0 и от 16.07.2009 N 738-0 следует, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Таким образом, по общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В настоящем случае, как следует из протокола подведения итогов открытого конкурса от 14.10.2019, по результатам рассмотрения заявок участников первый порядковый номер был присвоен заявке ООО "Аргент Альянс" (суммарное количество баллов 85,98175), второй порядковый номер был присвоен заявке ООО Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (суммарное количество баллов 60), третий порядковый номер был присвоен заявке АО "Проектный институт N 1" (суммарное количество баллов 45,98173), четвертый порядковый номер присвоен заявке ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "ГИПРОГОР ПРОЕКТ" (суммарное количество баллов 45,75182).
Как указано выше, ООО "Аквапрув" правомерно было отстранено единой комиссией от участия в конкурсе.
Соответственно, признание спорных торгов и заключенного по его итогам контракта в настоящем случае не повлияет на права и законные интересы ООО "Аквапрув" как лица, правомерно отстраненного от участия в торгах. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате присвоения участнику ООО "Аргент Альянс" баллов по критерию "опыт выполнения аналогичных работ", а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя. Также суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам контракта, применения последствий недействительности контракта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 по делу N А83-854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи А.Ю. Карев
С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
