Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года №21АП-2656/2021, А83-492/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N А83-492/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021
В полном объёме постановление изготовлено 06.09.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело Юг" - Конохова В.А., представитель по доверенности от 15.06.2021 N 1-2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу N А83-492/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело Юг" (ИНН 9111023313)
к индивидуальному предпринимателю Борискину Сергею Николаевичу
(ИНН 911106158248)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Наше Дело Юг" (далее - истец, ООО "Наше Дело Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борискину Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель), согласно которому просит суд:
- взыскать задолженность за поставку товара по договору N 141 от 13.07.2020 в размере 23 500, 00 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 402,37 рублей;
- взыскать задолженность за оказание услуг по договору N 15/09-20 от 15.09.2020 в размере 244 566, 00 рублей, неустойку за просрочку оплаты услуг по договору в размере 616 306,00 рублей;
- взыскать задолженность за оказание услуг по договору N 19/10-20 от 19.10.2020 в размере 160 544, 00 рублей, неустойку за просрочку оплаты услуг по договору в размере 130 040,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Борискина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело Юг" задолженность по договору N 141 от 13.07.2020 в размере 23 500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402,37 рублей; задолженность по договору N 15/09-20 от 15.09.2020 в размере 244 566,00 рублей, а также неустойку в размере 20 579,91 рублей; задолженность по договору N 19/10-20 от 19.10.2020 в размере 160 544,00 рублей и неустойку в размере 4 148,90 рублей, а всего 453 741,18 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Наше Дело Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.
Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки по договору N 15/09-20 от 15.09.2020 на оказание услуг по переработке, заморозке и хранению рыбы и по договору N 19/10-20 от 19.10.2020 на оказание услуг по переработке, упаковке под вакуумом, заморозке и хранению, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижен ее размер.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что от ответчика не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020 между ООО "Наше Дело-Юг" (Поставщик) и ИП Борискиным С.Н. (Покупатель) заключен договор поставки N 141, согласно которому Поставщик взял на себя обязательства передать, а Покупатель принять и оплатить рыбу охлажденную и замороженную в ассортименте на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему (далее - Договор N 141).
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что общий ассортимент и цена подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.17 Договора N 141, цена согласовывается в каждой отдельной спецификации и подписывается согласно заявке.
Согласно пункту 5.1 Договора N 141 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчет счет поставщика. Цены на товар не включают в себя НДС.
Покупатель производит предоплату товара 100 % от стоимости выставленного счета по безналичному расчету в течении 3 банковских дней. Поставка производится только после полной 100 % оплаты, согласно спецификации, не более 10 дней, с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, что предусмотрено пунктом 5.2 Договора N 141.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 141 стороны несут ответственность за нарушение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В рамках настоящего договора согласно УПД N 1 от 20.07.2020 истец передал ответчику товар на общую сумму 162 500, 00 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов 10.08.2020 товар оплачен на сумму 50 000, 00 рублей, 18.08.2020 на сумму 40 000,00 рублей, 17.09.2020 на сумму 35 000,00 рублей и 18.09.2020 на сумму 14 000,00 рублей.
Таким образом, сумма задолженности составила 23 500, 00 рублей.
15.09.2020 между ООО "Наше Дело-Юг" (Исполнитель) и ИП Борискиным С.Н. (Заказчик) заключен договор N 15/09-20 на оказание услуг по переработке, упаковке под вакуумом, заморозке и хранению рыбы (далее - Договор N 15/09-20).
Пунктом 2.1 Договора N 15/09-20 Исполнитель взял на себя обязательство принять товар Заказчика, произвести переработку и заморозку товара с последующим хранением.
В соответствии с п. 5.2 Договора N 15/09-20 Заказчик выполняет предоплату за оказанные услуги по переработке, заморозке и хранению товара.
Стоимость услуги по переработке, заморозке и хранению определена в пункте 5.7 Договора N 15/09-20 и составляет:
- сельдь целая в вакууме (упаковка) 24 рубля;
- сельдь (потрошеная) тушка в вакууме (упаковка) 24 рубля;
- сельдь (потрошеная) тушка в упаковке по 10 кг, количество товара 5 000, 00 - 48 рублей;
- кефаль (потрошеная) тушка в упаковке по 10 кг, количество товара 10 000, 00 - 48 рублей;
- сазан (потрошеная) тушка в упаковке по 10 кг, 5000, 00 - 48 рублей;
- сортировка, упаковка, отходы, разгрузочно-погрузочные работы 20 000, 00 - 6 рублей.
Хранение товара 1000 кг - 3000, 00 рублей в месяц.
Пунктом 8.5 Договора N 15/09-20 предусмотрено, что за нарушение условий оплаты оказанных услуг, предусмотренных разделом 5 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки в размере 3 % от общей просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно УПД N 9 от 22.09.2020 истцом были оказаны услуги на общую сумму 359 066, 00 рублей.
В соответствии с актом сверки услуги были оказаны на сумму 14 159, 00 рублей (УПД N 6 от 12.11.2020).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, 22.09.2020 ответчиком произведена оплата на сумму 40 000, 00 рублей, 30.09.2020 на сумму 24 500,00 рублей, 30.09.2020 на сумму 50 000,00 рублей.
Таким образом, сумма задолженности составила 244 566, 00 рублей.
19.10.2020 между ООО "Наше Дело-Юг" (Исполнитель) и ИП Борискиным С.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по переработке, упаковке под вакуумом, заморозке и хранению N 19/10-20 (далее - Договор N 19/10-20).
Пунктом 2.1 Договора N 19/10-20 Исполнитель принял на себя обязательства, на условиях, установленных настоящим договором, принять товар (давальческое сырье) Заказчика, произвести переработку, упаковку под вакуумом, заморозку и хранение товара.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 19/10-20 поставка товара (давальческого сырья) осуществляется Заказчиком партиями, с предоставлением ветеринарного свидетельства, ТТН и иных документов, предоставление которых, предусмотрено законодательством.
Пунктом 5.2 Договора N 19/10-20 предусмотрена 100% предоплата, согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.
Согласно пункту 5.4 Договора N 19/10-20 стоимость по переработке, упаковке под вакуумом, заморозке и хранению составляет:
- барабуля 8-11 см упаковка под вакуумом, 7000 кг, 26 рублей за килограмм;
- барабуля 11-14 см упаковка под вакуумом, 15 000, 00 кг, 26 рублей за килограмм;
- упаковка в брикет 6 рублей за килограмм;
- сортировка, упаковка, отходы, разгрузочно-погрузочные работы 22 000, 00 кг 6 рублей за килограмм;
- хранение товара (одна тонна) - 3000 рублей за тонну.
В соответствии с пунктом 7.5 Договора N 19/10-20 стороны предусмотрели, что за нарушение условий оплаты оказанных услуг, предусмотренных разделом 5.2 договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплату неустойки в размере 3% от общей просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно УПД N 16 от 26.11.2020 истец оказал услуги на сумму 8 768, 00 рублей, согласно УПД N 15 от 26.11.2020 истец оказал услуги на сумму 17 280,00 рублей, согласно УПД N 12 от 17.11.2020 (номер УПД и дата усматриваются из акта сверки) на сумму 43 008,00 рублей, согласно УПД N 13 от 17.11.2020 на сумму 50 730,00 рублей, согласно УПД N 11 от 16.11.2020 (согласно акта сверки) на сумму 44 096,00 рублей, согласно УПД N 8 от 15.11.2020 на сумму 43 900,00 рублей, согласно УПД N 7 от 13.11.2020 на сумму 22 320,00 рублей, согласно УПД N 5/1 от 03.11.2020 на сумму 50 852,00 рублей и согласно УПД N 4/1 от 02.11.2020 на сумму 1 920,00 рублей.
Ответчиком произведена оплата 06.11.2020 на сумму 48 932, 00 рублей, 05.11.2020 на сумму 100 000,00 рублей и 18.11.2020 на сумму 22 320,00 рублей.
По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки по договору N 15/09-20 от 15.09.2020 на оказание услуг по переработке, заморозке и хранению рыбы и по договору N 19/10-20 от 19.10.2020 на оказание услуг по переработке, упаковке под вакуумом, заморозке и хранению рыбы.
Так, согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по Договору N 15/09-20 в размере 244 566 рублей и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 616 306 рублей, а также задолженность за оказание услуг по Договору N 19/10-20 в размере 160 544 рублей, неустойку за просрочку оплаты услуг по договору в размере 130 040 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные договоры по своей структуре являются договорами оказания услуг, следовательно, к ним подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
С учетом признания ответчиком исковых требований о взыскании задолженности в размере 244 566 рублей по Договору N 15/09-20 и в размере 160 554 рублей по Договору N 19/10-20, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования и взыскал задолженность за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка начислена истцом на основании пункта 8.5. Договора N 15/09-20 и пункта 7.5 Договора N 19/10-20 за нарушение оплаты оказанных услуг в размере 3 % (трех процентов) от общей просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты по договору.
Согласно представленным истцом расчетам, размер неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору N 15/09-20 за период с 22.09.2020 по 14.12.2020 составляет 616 306 рублей; размер неустойки по Договору N 19/10-20 за период с 18.11.2020 по 14.12.2020 составляет 130 040 рублей.
Указанные расчеты договорной неустойки судом признаны арифметически неверными, поскольку истцом рассчитывается неустойка на сумму долга после частичного погашения ответчиком задолженности. Судом первой инстанции произведен свой расчет неустойки, однако полученная сумма приведет к выходу за рамки исковых требований, что является недопустимым.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив общую сумму неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договорам N 15/09-20 и N 19/10-20 до 0, 1% за каждый день просрочки платежа.
Размер неустойки в 0, 1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки по Договору N 15/09-20 от 15.09.2020 до 20 575, 91 рублей и по Договору N 19/10-20 от 19.10.2020 до 4 148,90 рублей.
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору N 15/09-20 от 15.09.2020 в размере 20 575, 91 рублей и по Договору N 19/10-20 от 19.10.2020 в размере 4 148,90 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу N А83-492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело Юг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка