Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-2656/2020, А83-3751/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А83-3751/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Симферополя" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-3751/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис"
(ОГРН 1169102056331, ИНН 9103078767)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Симферополя" (ОГРН 1149102014038, ИНН 9102009961)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "ЛифтСервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Симферополя" (далее - ООО "ГУК Симферополя") о взыскании пени по договору N 019/02-19 от 01.02.2019 за период с 12.02.2019 по 20.01.2020 в размере 165 907,50 рублей, о продолжении начисления пени за каждый день в размере 0,5%, которая подлежит начислению на сумму долга в размер 148 500,00 рублей, начиная с 21.01.2020 по день уплаты суммы этих средств кредитору включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Симферополя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу пункта 4 указанной статьи, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 12 мая 2020 года должна была быть подана не позднее 02 июня 2020 года.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока послужило ненадлежащее уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству. Так, заявитель отмечает, что в связи с тем, что юридический адрес ответчика не менялся, ООО "ГУК Симферополя" был заключен договор с ФГУП "Почта Крыма" N 1692 от 03.12.2018 о пересылке почтовой корреспонденции по фактическому месту нахождения общества: пгт. Аграрное, а/я 1127; о состоявшемся судебном решении ответчик узнал 24.08.2020 - день списания денежных средств с расчетного счета на основании решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил, что судебные акты (определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.03.2020 и резолютивная часть решения от 12.05.2020) направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Самокиша, д.10, литер А, помещение 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295011 (л.д.5, 78).
Указанные выше судебные акты возвратились в Арбитражный суд Республики Крым с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.118-121).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями об отслеживании указанных почтовых отправлений, содержащимися на официальном Интернет-сайте Почты России.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).
Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.
Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Республики Крым были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" и к материалам дела приобщены доказательства такого опубликования (л.д.117).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Городская управляющая компания Симферополя" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А83-3751/2020.
Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доказательств нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, а также о наличии объективных препятствий к принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, как посредством направления заказной почтовой корреспонденции, так и посредством опубликования сведений на официальном сайте суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными.
Апелляционный суд на основании системного толкования приведенных в настоящем определении правовых норм полагает, что неполучение судебных актов по месту его регистрации заявителем как лицом, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию и не может являться основанием восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по делу N А08-4370/2019.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 подана 14.09.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 612 от 09.09.2020, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Симферополя" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-3751/2020 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Симферополя" с приложенными к ней документами.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Симферополя" (ОГРН 1149102014038, ИНН 9102009961) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 612 от 09.09.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями на 12-ти листах, конверт;
2. Справка о возврате государственной пошлины - на 1-м листе.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
