Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2656/2019, А83-6524/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А83-6524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Бахт плюс" - Томинец А.И. по доверенности от 18.04.2019,
представителя Министерства промышленной политики Республики Крым - Нафеева Э.М. по доверенности N 23 от 06.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахт плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-6524/2019 (судья Лукачев С.О.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахт плюс" к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бахт плюс" (далее - заявитель, ООО "Бахт плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 05.04.2019 N1497/07-1-20, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Бахт плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за непредставление декларации по форме N11 в связи с тем, что в 1 квартале 2018 года общество реализацию алкогольной продукции не осуществляло. ООО "Бахт плюс" ссылается на то, что судом не были проверены полномочия Министерства на привлечение общества к административной ответственности. Заявитель считает, что Министерство нарушило право общества на защиту, рассмотрев дело без участия представителя общества, не предоставив последнему возможность реализовать свои процессуальные права. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании 25.06.2019 года судом были приобщены к материалам дела доказательства, представленные Министерством, без представления указанных доказательств обществу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, ООО "Бахт плюс" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N91РПА0001143 от 28.03.2017 сроком действия с 28.03.2017 по 27.03.2018.
При сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи установлено, что ООО "Бахт плюс" своевременно (19.01.2018) отправило декларацию по форме N12 об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 1 -й квартал 2018 года. При этом декларация по форме N11 об объемах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции представлена им не была.
По данному факту 14.03.2019 заведующим сектором декларирования управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Минпромполитики Мельниченко Н.Д. в отношении ООО "Бахт плюс" в присутствии его уполномоченного представителя (Томинец А.И.) составлен протокол об административном правонарушении N1507/07-1-22 по ст. 15.13 КоАП РФ (л.д. 56-58).
05.04.2019 первым заместителем министра промышленной политики Республики Крым Равичем К.В. в отношении общества в отсутствие его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ, согласно которому ООО "Бахт плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000,00 руб.
Заявитель полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ, вправе должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ, должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.
На территории Республики Крым лицензирующим органом в сфере розничной продажи алкогольной продукции является Министерство промышленной политики Республики Крым.
Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении N1507/07-1-22 от 14.03.2019 и оспоренное постановление от 05.04.2019 N1497/07-1-20 о назначении административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ, были приняты уполномоченными должностными лицами.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Объективной стороной правонарушения является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о регулировании алкогольной продукции) регламентирует правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 14 Закона о регулировании алкогольной продукции организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 4 статьи 14 Закона о регулировании алкогольной продукции порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 26 Закона о регулировании алкогольной продукции предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).
Пунктом 13 Правил N815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.
Согласно п. 15 Правил N815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В соответствии с п. 19 Правил N815 декларации по форме, предусмотренной приложением N11 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как верно указано судом, положения ст. 14 Федерального закона N171-ФЗ, устанавливающие обязанности по учету и декларированию объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и иные нормы подзаконных нормативных актов, каких-либо исключений в отношении обязанности декларирования объема оборота алкогольной продукции в случае фактического неосуществления лицензируемой деятельности не содержат.
Формы деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции (приложения N11, 12 к Правилам N815) позволят вносить сведения, связанные с отсутствием фактической реализации алкогольной продукции в отчетном периоде.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 12.11.2003 N17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п.1 ст. 1 Федерального закона N171-ФЗ.
Таким образом, обязанность лицензиата по представлению в уполномоченный орган декларации об объеме оборота алкогольной продукции даже в случае фактического неосуществления такого оборота в спорный отчетный период, но при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, соответствует смыслу действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а также его целям и задачам.
В этой связи ООО "Бахт Плюс" обязано было представлять соответствующие декларации (даже при нулевых показателях) с момента получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как именно из деклараций контролирующий орган получает соответствующие сведения об осуществлении или неосуществлении конкретного вида деятельности.
Факт неосуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при наличии лицензии и действующего правового регулирования не освобождает общество от обязанности представления декларации. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N310-ЭС19-1528 по делу NА83-8818/2018.
Таким образом, ООО "Бахт Плюс" допущено нарушение порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, в дело не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.
Административное наказание назначено ООО "Бахт Плюс" в пределах санкции ст.15.13 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, а также факта привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (постановление N205/07-1-20, законность которого оспаривалась в рамках судебного дела NА83- 69/2016).
Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что Министерство нарушило право Общества на защиту, рассмотрев дело без участия представителя Общества, не предоставив последнему возможность реализовать свои процессуальные права, подлежит отклонению судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019 года N1507/07-1-22 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.03.2019 года в 15 час. 40 мин.
14 марта 2019 года ООО "Бахт плюс" было подано ходатайство о переносе даты рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя Общества по причине участия в судебном заседании суда общей юрисдикции. Указанное ходатайство Определением от 15 марта 2019 года было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05 апреля 2019 года в 15 час. 30 мин. Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ООО "Бахт плюс" о времени рассмотрения дела.
Как указывает ООО "Бахт плюс", им 04 апреля 2019 года посредством электронной почты было направлено ходатайство о назначении рассмотрения административного дела на иную дату в связи с невозможностью явки представителя общества по состоянию здоровья (повреждение ноги).
На имеющейся в материалах дела копии указанного ходатайства имеется отметка о получении его Министерством 08.04.2019 года, т.е. после даты вынесения оспариваемого постановления. Достоверных доказательств, подтверждающих получение Министерством ходатайства до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Представленная Обществом в материалы дела распечатка (принскрин) электронной почты не позволяет установить адресата соответствующего сообщения, содержание сообщения, а также факт получения сообщения адресатом.
Кроме того, аналогичные ходатайства заявлялись Обществом ранее и были удовлетворены, а невозможность присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении конкретного представителя не лишало Общество права направить иное уполномоченное лицо с целью реализации своих прав
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено Министерством в отсутствие представителей Общества.
Также не является основанием для отмены обжалуемого решения утверждение ООО "Бахт плюс" о том, что в судебном заседании 25.06.2019 года судом были приобщены к материалам дела доказательства, представленные Министерством, без представления указанных доказательств обществу.
Так, из имеющегося в деле протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 25.06.2019 не следует, что судом были приобщены к материалам дела какие-либо доказательства, представленные Министерством.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-6524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахт плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
