Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 21АП-2655/2019, А83-6881/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А83-6881/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Яковлева А.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-6881/2019 (судья Лукачев С.О.), по заявлению Администрации Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым к Территориальному отделу по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, об отмене постановления,
установил:
Территориальный отдел по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-6881/2019.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом следующего.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Иной срок установлен частью 5 статьи 211 АПК РФ, согласно которой судебные решения об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступают в законную силу в течение десяти дней, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы составляет десять дней и начинает исчисляться со дня принятия судебного акта, которым, в силу абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, считается дата изготовления решения в полном объеме.
Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 21 июня 2019 года, в связи с чем, в силу вышеприведенных законоположений, именно эта дата считается датой принятия решения.
Из поступившей апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении подана в суд первой инстанции по почте 08.07.2019, о чем свидетельствует штамп на конверте и идентификационный код почтового отправления N29610033047221.
Территориальный отдел по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве и принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Исходя из положений части 5 статьи 211 и с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, срок обжалования решения суда первой инстанции от 21.06.2019 составлял десять дней со дня его принятия и истек 05.07.2019 (пятница, рабочий день), в то время как жалоба была подана 08.07.2019, то есть с пропуском десятидневного срока.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ.
Так, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Территориальным отделом по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю к апелляционной жалобе не приложено и в ее тексте не содержится.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить Территориальному отделу по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-6881/2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
