Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года №21АП-2654/2017, А84-4028/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А84-4028/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-4028/2017 (судья Ражков Р.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-4028/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект"; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь, общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" о взыскании 555009 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017
апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" оставлена без движения. Предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 21.12.2017 включительно: оригиналы доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий полномочия Студецкого Д.В. как директора общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"; копию обжалуемого судебного акта.
Податель жалобы по истечении установленного определениями суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.11.2017 - почтовые уведомления о вручении, согласно которому копия определения суда получена - 11.12.2017.
Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-4028/2017.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: 1. апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка