Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года №21АП-2652/2019, А83-20144/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А83-20144/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу N А83-20144/2017 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Отдыха" (298188, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, д.10), общества с ограниченной ответственностью "Центр Досуга" (298188, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, д.10-Е) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295050, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д.13) о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 требования ООО "Центр Отдыха" были удовлетворены в полном объеме.
18.07.2019 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 15.11.2018 представителем Госкомрегистра была подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым, что подтверждается карточкой делопроизводства Госкомрегистра, поступлением апелляционной жалобы в адрес Министерства имущественных и земельных отношений, квитанциями почтового отправления, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, сведений о поступлении апелляционной жалобы Госкомрегистра в адрес Арбитражного суда Республики Крым по состоянию на 29.05.2019 не имелось. В свою очередь, из ответа Арбитражного суда Республики Крым, полученного Госкомрегистром на его запрос, следует, что по состоянию на 14.06.2019 апелляционная Госкомрегистра на решение Арбитражного суда от 23.10.2018 по делу N А83-20144/2017, в адрес суда не поступала. В этой связи, по мнению апеллянта, не поступление апелляционной жалобы Госкомрегистра на решение Арбитражного суда от 23.10.2018 по делу NА83-20144/2017 в адрес суда не по вине Госкомрсгистра, является уважительной причиной пропуска срока.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была оставлена без движения для устранения недостатков, а именно, представления документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, установленный определением суда от 25 июля 2019 года, до 26 сентября 2019 года.
По состоянию на 30.09.2019 доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представлено не было.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Крым изготовлено в полном объеме 23.10.2018, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы считается 23.11.2018.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была подана Госкомреистром в Арбитражный суд Республики Крым лишь 08.07.2019, то есть с пропуском шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Из материалов дела следует, что Госкомрегистр был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, что не оспаривается апеллянтом.
Судом апелляционной инстанции признаются безосновательными доводы апеллянта, заявленные в обоснование пропуска срока, относительно того, что 15.11.2018 представителем Госкомрегистра была подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым, исходя из следующего.
В соответствии со справкой Арбитражного суда Республики Крым, подписанной начальником отдела судопроизводства, А.В. Шабалиной, согласно данным Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство", информационной системы "Мой арбитр", Журнала регистрации входящих документов, по состоянию на 11.06.2019 апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 по делу N А83-20144/2017, в Арбитражный суд Республики Крым не поступала. Под номером почтового идентификатора 29500029471034, в суд поступило отправление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу N А83-7730/2018.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Госкомрегистром не были представлены в дело документы, на которые он ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: карточка делопроизводства Госкомрегистра, квитанциями почтового отправления, а также отчет об отслеживании почтового отправления.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, апеллянт не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Также, апелляционный суд учитывает, что информация о движении дела своевременно публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для участников судебного разбирательства.
Соответственно следует признать факт того, что апеллянт не заявил о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Пропуск срока обусловлен действиями самого Госкомрегистра, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апеллянт заявитель не представил.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Госкомрегистру пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь статьями 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу N А83-20144/2017 и приложенные к ней документы.
Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
апелляционная жалоба на 4-х листах;
копия доверенности на 1-м листе;
копии квитанций на 1-м листе:
конверт.
1.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка