Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года №21АП-2645/2019, А83-14882/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А83-14882/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019
В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007" - Красовский П.П., представитель по доверенности б/н от 13.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота - Рыбкин А.Ю., личность установлена согласно служебному удостоверению N 008077; Найда А.В., личность установлена согласно служебному удостоверению N 000144;
от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Орлова Е.О., представитель по доверенности N Д/400/25-Р-104 от 16.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 по делу N А83-14882/2017 (судья Лагутина Н.М.)
по иску Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота в защиту публичных интересов к обществу с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Войсковой части 6917, Администрации города Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя Гладилиной Татьяны Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "Планета", индивидуального предпринимателя Федоровой Людмилы Ивановны, индивидуального предпринимателя Гуровой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Болдырева Владислава Леонидовича, индивидуального предпринимателя Сулейманова Алахверди Танырвердиевича, индивидуального предпринимателя Бойченко Геннадия Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Вороничевой Ульяны Павловны, индивидуального предпринимателя Азизова Рустема Куршутовича, Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное Крымское Снабжение", индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Дыханова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Тютикова Николая Юрьевича, индивидуального предпринимателя Синегуб Любовь Ивановны, индивидуального предпринимателя Николаева Василия Александровича, индивидуального предпринимателя Фильчаковой Ирины Петровны, индивидуального предпринимателя Коптева Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Разгоняева Олега Григорьевича, индивидуального предпринимателя Курсеитовой Пемпе Эмировны, индивидуального предпринимателя Исаева Наримана Энверовича, индивидуального предпринимателя Оголихина Дмитрия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Кочкиной Марии Александровны, индивидуального предпринимателя Абдулькадер Нидаль, индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Викторовича, индивидуального предпринимателя Костючкова Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Губернатора Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Сыч Ольги Петровны, индивидуального предпринимателя Ислямова Эмира Али Меметовича, индивидуального предпринимателя Томах Виктории Игоревны, индивидуального предпринимателя Максимова Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Чепюк Виктора Леонтьевича, физического лица Ислямова Эмине Роллановны, индивидуального предпринимателя Лян Владимира Константиновича, индивидуального предпринимателя Оксененко Валентина Валентиновича, индивидуального предпринимателя Кацедан Марии Петровны, индивидуального предпринимателя Печенина Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Аблямитовой Халисе Рустемовны, индивидуального предпринимателя Якубова Вадима Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Азимова Анара Риза Оглы, индивидуального предпринимателя Сумарюк Игоря Кузьмича; индивидуального предпринимателя Исмаилова Тарбиза Ашыр оглы и индивидуального предпринимателя Смаилова Рустема Дилаверовича,
о признании построек самовольными и их сносе,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота МО РФ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в защиту публичных интересов к Обществу с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой"-2007" с требованием о признании самовольными строениями объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:401; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенных в границах земельного участка войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д.1 и обязании ООО "Арабаткурортстрой-2007" за счёт собственных средств осуществить снос указанных объектов в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Арабаткурортстрой-2007", на территории войсковой части 6917, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил были возведены 8 объектов недвижимости, при отсутствии законных правоустанавливающих документов на строительство.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 года по делу N А83-14882/2017, требования Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота МО РФ удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арабаткурортстрой-2007" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что земельный участок, на котором были возведены спорные объекты недвижимости, используется им на основании трёхстороннего договора N 194/13-11 от 26.09.2006 года, заключённого между Главным управлением внутренних войск Украины, воинской частью 3009 Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины и ООО "Агросбыт".
По мнению апеллянта, обществом были получены все документы, необходимые для начала выполнения строительных работ, что подтверждается декларацией о начале строительных работ, выданной Инспекцией ГАСК в АР Крым 09.07.2012 года за N КР 08212113893, а также декларацией о готовности объекта к эксплуатации "Строительство пристроенных нежилых помещений - комплекса торговых объектов по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе", выданной 15.10.2012 года Инспекцией ГАСК в АР Крым за N КР 14212190179.
На основании указанных документов, 28.12.2012 года ООО "Арабаткурортстрой-2007" было получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25.12.2012 года за N 4812.
Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорные строения существуют и открыто используются с 2012 года, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ войсковая часть 6917, была зарегистрирована только 24.03.2014 года, а следовательно, о возведённых постройках истцу стало известно не позднее 24.03.2014 года, таким образом, срок исковой давности истёк 24.03.2017 года.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами проведённой судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт не дал ответ на вопрос о соответствии материалов строительным, градостроительным, экологическим, техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также допустил в своём заключении выводы правового характера, касательно самовольности возведённых строений, что не входит в его компетенцию.
Прокуратура Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации и войсковая часть 6917 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением 10 сессии V созыва Симферопольского городского совета от 09 ноября 2006 года N 120 войсковой части 3009 МВД Украины был выдан Государственный акт от 21 февраля 2007 года серии ЯЯ N 000809 на право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 7,0309 га по ул. Субхи, 1 в городе Симферополе для обслуживания казарменно - жилого фонда.
Согласно кадастрового паспорта от 18 февраля 2015 года N 90-02/2015-38221, земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д. 1, площадью 7,0309 кв.м., присвоен кадастровый номер 90:22:010302:172.
Границы данного земельного участка соответствуют границам, указанным в государственном акте на право постоянного пользования земельным участком от 21 февраля 2007 года Серии ЯЯ N 000809, выданном воинской части 3009 Министерства внутренних дел Украины.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05 апреля 2016 года N 296-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", в федеральную собственность был передан вышеуказанный земельный участок кадастровый номер 90:22:010302:172 и 09 июня 2016 года получено свидетельство N 90-90/-016-90/016/976/2016-2242/1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования им войсковой частью 6917 ВВ МВД России (в настоящее время - войсковая часть 6917 войск Национальной гвардии России).
По мнению военного прокурора Черноморского флота МО РФ, на территории указанного земельного участка, в нарушение его целевого назначения, без разрешения собственника земли, ООО "Арабаткурортстрой-2007" были возведены восемь самовольных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N 90:22:010302:400, 90:22:010302:397,90:22:010302:399, 90:22:010302:402, 90:22:010302:401, 90:22:010302:396,90:22:010302:323, 90:22:010302:398.2.
03 ноября 2016 года за исх. N 14/2333 войсковой частью 6917 в адрес директора ООО "Арабаткурортстрой-2007" была направлена претензия о сносе самовольных строений, которая не удовлетворена до настоящего времени, что подтверждается актом проверки от 11 сентября 2017 года, утвержденным командиром войсковой части 6917.
В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05 апреля 2016 года N 296-р, земельный участок войсковой части 6917 имеет целевое назначение - "земли населенных пунктов", а вид разрешенного использования - "обеспечение обороны и безопасности", в то время как построенные ответчиком без разрешения собственника земельного участка восемь объектов капитального строительства используются для сдачи в аренду под торговые площади и точки общественного питания.
Учитывая, что ООО "Арабаткурортстрой-2007" с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил были возведены 8 объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии законных правоустанавливающих документов на строительство, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 1 Постановления Пленума N 15 от 23.03.2012 года "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.
Актом проверки от 11.09.2017 года, утвержденным командиром Войсковой части 6917 было установлено, что спорные объекты недвижимости используются ООО "Арабаткурортстрой-2007" в коммерческих целях, посещаются неопределённым кругом лиц, что, учитывая их расположение рядом со зданием, в котором расположен личный состав и хранятся огнестрельное оружие и боеприпасы, создает угрозу жизни и здоровью граждан и военнослужащих.
Судом первой инстанции было установлено, что кровля пристроенных объектов капитального строительства упирается в оконные проёмы режимных помещений войсковой части 6917, задняя стена объектов является несущей стеной казармы и штаба указанной воинской части, вследствие чего суточный наряд лишен возможности контроля за территорией, прилегающей к зданиям воинской части, что создает уязвимость периметра охраняемого объекта, ущемляет антитеррористическую безопасность воинской части и формирует благоприятные условия для совершения диверсионно-террористических атак и иных противоправных действий в отношении военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации.
Кроме того, как пояснил прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в здании казармы войсковой части 6917 расположены комнаты для хранения оружия, в которых хранится огнестрельное оружие, боеприпасы и ручные гранаты, а существующий уклон кровельного покрытия не обеспечивает отведения ливневых вод, вследствие чего образуется сырость несущих стен зданий, в которых расположен личный состав и утрата их динамических качеств, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью граждан и военнослужащих.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно:
- постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;
- постройка создана без получения необходимых для этого разрешений;
-постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года.
Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.
По смыслу статьи 222 ГК РФ, право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждается, что согласно кадастровому паспорту от 18.02.2015 года N 90-02/2015-38221, земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д. 1, площадью 70309 кв.м., присвоен кадастровый номер 90:22:010302:172.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 года N 296-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", в федеральную собственность был передан указанный земельный участок кадастровый номер 90:22:010302:172 и 09.06.2016 года было получено свидетельство N 90-90/-016-90/016/976/2016-2242/1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования им войсковой частью 6917 ВВ МВД России (в данное время - войсковая часть 6917 войск Национальной гвардии России).
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на территории указанного земельного участка ООО "Арабаткурортстрой-2007" были возведены восемь объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302:399, 90:22:010302:402, 90:22:010302:401, 90:22:010302:396, 90:22:010302:323, 90:22:010302:398, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 февраля 2016 года NN 90-90/016-90/016/3 00/2016-1303/1, 90-90/016-90/016/300/2016-883/1, 90-90/016-90/016/300/2016-518/1, 90-90/016-90/016/300/2016-259/1, 90-90/016-90/016/300/2016-516/1, 90-90/016-90/016/300/2016-262/1 и от 26 февраля 2016 года NN 90-90/016-90/016/300/2016-325/1, 90-90/016-90/016/300/2016-324/1.
Как правильно указал суд первой инстанции, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является её возведение на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.04.2016 года N 296-р, земельный участок войсковой части 6917 имеет целевое назначение - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "обеспечение обороны и безопасности".
Документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).
Судебной коллегией было установлено, что инспекцией ГАСК в АР Крым 09.07.2012 года за N КР 08212113893 зарегистрирована декларация заказчика ЧП "Арабаткурортстрой-2007" о начале выполнения строительных работ "Строительство пристроенных нежилых помещений - комплекса торговых объектов по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе".
15.10.2012 года Инспекцией ГАСК в АР Крым за N КР 14212190179 была зарегистрирована декларация заказчика ЧП "Арабаткурортстрой-2007" о готовности объекта к эксплуатации "Строительство пристроенных нежилых помещений - комплекса торговых объектов по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе".
13.12.2014 года частное предприятие "Арабаткурортстрой-2007" перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации как Общество с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007", ему присвоены следующие ОГРН - 1149102134576, ИНН - 9102061961.
Проверкой, проведённой прокуратурой города Симферополя было установлено, что в пункте 14 декларации о начале выполнения строительных работ от 09.07.2012 года N КР 08212113893 в качестве документа, подтверждающего право заказчика на земельный участок, заявителем указан Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ N 000809, выданный Симферопольским городским Управлением земельных ресурсов 21.02.2007 года, целевое назначение - "коммерция".
Аналогичные сведения о правоустанавливающем документе содержатся и в пункте 11-1 декларации о готовности объекта от 15.10.2012 года N КР 14212190179, в то время как в соответствии с Государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ N 000809 от 21.02.2007 года, целевым назначением земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, 1 является - "обслуживание казарменно-жилого фонда".
Решением 64 сессии V созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 23.09.2010 года N 1061 Воинской части 3009 МВД Украины разрешена подготовка и разработка проектов землеустройства по изменению целевого назначения части земельного участка площадью 0,0795 га по ул. Субхи, 1 для строительства пристроенных нежилых помещений - комплекса торговых объектов.
В тоже время, войсковой частью 3009 в установленном порядке разрешение на изменение целевого назначения спорного земельного участка получено не было, что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ N 000809 от 21.02.2007 года.
Вместе с тем, войсковой частью 6917 ВВ МВД России, суду первой и апелляционной инстанций было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016 года N 90-90/016-90/016/976/2016-2242/1, согласно которого земельный участок по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, 1 площадью 71 166,00 кв.м. передан Войсковой части в постоянное (бессрочное) пользование для обеспечения обороны и безопасности, что подтверждает, что целевое назначение спорного земельного участка изменено не было.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на Декларацию о начале строительных работ от 09.07.2012 года и на Декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 15.10.2012 года, является несостоятельной, поскольку на основании представления заместителя прокурора города Симферополя от 16 марта 2017 года N 01-321 в-2017 об устранении нарушений градостроительного законодательства, их причин и условий, им способствующим, приказами Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 24 апреля 2017 года N 9 "ПД" "О прекращении действия декларации" и N 10 "ПД" "О прекращении действия декларации", было прекращено действие вышеуказанных Деклараций о начале выполнения строительных работ и Декларации о готовности объекта к эксплуатации.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в декларацию о начале выполнения строительных работ от 09.07.2012 года и декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 15.10.2012 года ответчиком были внесены недостоверные данные, которые повлекли за собой самовольное занятие ООО "Арабаткурортстрой-2007" земельного участка по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе, находящегося на праве постоянного пользования воинской части, что является основанием для признания спорной постройки самовольной.
Данные обстоятельства, были установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 года, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 года по делу N А83-20867/2017, а потому требование прокурора о признании самовольными строениями объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:401; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенные в границах земельного участка войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д. 1, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, с целью определения степени безопасности спорных строений, судом первой инстанции была назначена по данному делу судебная строительно-техническая экспертиза, при этом суд поставил перед экспертом следующие вопросы:
- расположены ли объекты капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302: 399,90:22:010302: 402,90:22:010302: 401,90:22:010302:323, 90:22:010302:396, 90:22:010302:398, в границах земельного участка войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д.1?
- соответствуют ли объекты капитального строительства, в том числе материалы из которых они изготовлены которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302:399, 90:22:010302:402, 90:22:010302:401, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396, 90:22:010302:398 требованиям: строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил?
- соответствуют ли использованные при возведении объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302:399, 90:22:010302:402, 90:22:010302:401, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396, 90:22:010302:398 материалы строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?
- создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе вследствие нарушения требований противопожарной безопасности в случае выявления таковых, сохранение объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302:399, 90:22:010302:402, 90:22:010302:401, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396, 90:22:010302:398?
- соответствуют ли помещения принадлежащие ООО "Арабаткурортстрой-2007", расположенные по адресу г. Симферополь, ул. Субхи, 2, пожарным, санитарным, градостроительным нормам;
- возможно ли эксплуатировать помещения принадлежащие ООО "Арабаткурортстрой-2007", расположенные по адресу г. Симферополь, ул. Субхи, 2 без возникновения опасности жизни и здоровью людей, окружающих зданий и инфраструктуры?
Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что одноэтажные капитальные строения, нежилого назначения, в количестве восемь объектов, с кадастровыми номерами: 90:22:010302:400 площадь общая 20,40 кв.м., количество этажей 1; 90:22:010302:397 площадь общая 30,80 кв.м., количество этажей 1; 90:22:010302:399 площадь общая 92,40 кв.м., количество этажей 1; 90:22:010302:402 площадь общая 21,60 кв.м., количество этажей 1; 90:22:010302:401 площадь общая 60,40 кв.м., количество этажей 1; 90:22:010302:323 площадь общая 206,00 кв.м., количество этажей 1; 90:22:010302:396 площадь общая 97,10 кв.м., количество этажей 1; 90:22:010302:398 площадь общая 151,20 кв.м., количество этажей 1., расположенные в пределах границ земельного участка кадастровый номер 90:22:010302:172, являются объектами самовольного строительства, поскольку отсутствует документ, дающий застройщику право на осуществление строительства - декларация о начале выполнения работ, декларация о готовности объекта к эксплуатации, а также нарушено целевое назначение и вид разрешённого использования данного земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что Приказом N 9 "ПД" от 24.04.2017 года служба государственного строительного контроля Республики Крым прекратила действие на территории Республики Крым декларации КР N 08212113893 от 09.07.2012 года о начале выполнения работ по объекту "Строительство пристроенных нежилых помещений комплекса торговых объектов по ул. Субхи в г. Симферополе", при этом, экспертом было установлено, что нежилые торговые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д.1, выполнены с нарушениями действующих строительно-технических норм, регламентирующих строительство зданий и сооружений общественного назначения.
Также экспертом было указано, что изначально, с момента строительства комплекса торговых объектов по ул. Субхи в г. Симферополе в 2012 году, были нарушены действующие на тот момент времени строительно-технические нормы Украины.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта усматривается, что верх крыши нежилых торговых помещений 90:22:010302:396 и 90:22:010302:398, примыкающих к стене здания клуба, находится на уровне оконных проемов первого этажа, что повышает уровень возникновения угроз жизни и здоровью военнослужащих, угроз террористических актов и др.
Нежилые торговые помещения кадастровый номер 90:22:010302:323 примыкают непосредственно к стене здания казармы N 1. В казарме расположены караульные помещения, а окна караульного помещения, где хранятся оружие, боеприпасы, гранаты, расположены на уровне крыши нежилого торгового помещения 90:22:010302:323. Расстояние от окна до пирамиды с оружием, в караульном помещении, составляет 4,3 м.
Нежилые торговые помещения кадастровый номер 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:401, примыкают непосредственно к стене столовой (в казарме N1 первый этаж). Также в казарме, на жилых этажах, расположены комнаты хранения оружия и боеприпасов. Расстояние от крыши нежилых торговых помещений до низа оконного проема второго этажа, где расположена комната для хранения оружия, составляет 3,6 м.
Указанное взаимное расположение объектов инфраструктуры войсковой части и нежилых торговых помещений 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399;
90:22:010302:402; 90:22:010302:401, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396 и 90:22:010302:398, по мнению эксперта, повышает уровень возникновения угроз жизни и здоровью военнослужащих, угроз террористических актов, угроз незаконного завладения оружием и др.).
Размещение нежилых торговых помещений 90:22:010302:400; 90:22:010302:397;
90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:401, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396 и 90:22:010302:398 в пределах границ земельного участка, находящимся в постоянном пользовании войсковой части 6917, (торговые боксы пристроены вплотную к зданиям войсковой части 6917) делает невозможным обеспечение охраны жизни и здоровья военнослужащих, охраны вооружения и имущества войсковой части 6917, в том числе и от террористических актов.
Целями установления запретных зон являются:
а) обеспечение обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов;
б) безопасность эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения;
в) недопущение разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта;
г) защита населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них.
Вместе с тем, при наличии в пределах границ земельного участка, находящегося в постоянном пользовании войсковой части 6917, капитальных торговых объектов, пристроенных вплотную к зданиям войсковой части 6917, невозможно должное обеспечение охраны внешнего периметра военного объекта.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что эксплуатировать помещения, принадлежащие ООО "Арабаткурортстрой-2007", расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 2, без возникновения, опасности жизни и здоровью людей, окружающих зданий и инфраструктуры технически невозможно, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорные объекты ответчиком были созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также является основанием для их сноса.
Как правильно указал суд первой инстанции, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, а следовательно, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Арабаткурортстрой-2007" осуществить снос самовольных объектов капитального строительства, с кадастровыми номерами 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:40; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенные в границах земельного участка Войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д. 1, за счёт собственных средств, установив при этом ООО "Арабаткурортстрой-2007" срок на снос самовольных объектов капитального строительства - один месяц с даты вступления в силу решения суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, разрешением на строительство спорных объектов является трехсторонний договор 194/13-11 от 26 сентября 2006 года между Главным управлением внутренних войск Украины, Воинской частью 3009 Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины и ООО "Агросбыт", по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку статьёй 125 Земельного кодекса Украины в редакции от 31.03.2006 года было определено, что право собственности или право постоянного пользования земельным участком, возникает после получения собственником или пользователем документа, который удостоверяет право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.
Право на аренду земельного участка возникает после заключения соответствующего договора аренды и его государственной регистрации.
В соответствии со статьёй 126 Земельного кодекса Украины, право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяются государственными актами. Право аренды оформляется договором, который регистрируется в соответствии с законом.
С учётом указанных правовых норм, поскольку ответчик государственный акт на право собственности или право постоянного пользования земельным участком, на котором возведены спорные объекты недвижимости не получал и договор аренды на него не заключал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Арабаткурортстрой-2007" права на использование указанного земельного участка.
Также, по мнению ответчика, обращаясь в суд с данным иском, прокурор пропустил срок исковой давности, поскольку спорные строения существуют и открыто используются им с 2012 года, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ войсковая часть 6917, была зарегистрирована только 24.03.2014 года, а следовательно, о возведённых постройках истцу стало известно не позднее 24.03.2014 года, таким образом, срок исковой давности истёк 24.03.2017 года.
Судебная коллегия считает указанные доводы подателя апелляционной жалобы безосновательными, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, проведённой судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга гражданских лиц, военнослужащих, охране вооружения и имуществу войсковой части 6917, в том числе и от террористических актов.
Учитывая выше изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске военным прокурором Черноморского флота МО РФ срока исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апеллянта о том, что заключение строительно-технической экспертизы принято некомпетентным экспертом при неполном исследовании объектов недвижимости, был правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку сведения о надлежащей компетенции эксперта и объёме его исследований отражены в имеющемся в материалах дела экспертном заключении.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу N А83-14882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка